﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3653/2018(5)-АК

Дело № А71-12960/2017

10 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – Терешина Виталия Борисовича, на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 декабря 2019 года о признании недействительной сделки должника с Терешиным В.Б.,  вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела № А71-12960/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Айболит» (далее – ООО «Айболит», должник) (ОГРН 10218001660430, ИНН 1835038768),

установил:

04.08.2017 индивидуальный предприниматель Булдаков Андрей Леонтьевич (далее –  ИП Булдаков А.Л.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Айболит».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2017 заявление ИП Булдакова А.Л. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Палеев Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Палеева П.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2018 конкурсным  управляющим должника утвержден Палеев П.В.

30.11.2018 конкурсный управляющий должника Палеев П.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать сделку по перечислению денежных средств в размере 145 000 руб. со счета должника в пользу Терешина В.Б. недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата 145 000 руб. в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.09.2019) признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 145 000 руб. по платежному поручению № 785 от 22.03.2017 ООО «Айболит» в пользу Терешина В.Б., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Терешина В.Б. в пользу ООО «Айболит» денежных средств в размере 145 000 руб. и восстановления задолженности ООО «Айболит» перед Терешиным В.Б. в размере 145 000 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Терешин В.Б., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование апелляционной жалобы Терешин В.Б. указывает, что оспариваемая сделка носит реальный характер, Терешин В.Б. по договору займа передал 145 000 руб. должнику, который впоследствии вернул указанную сумму. Несмотря на то, что суд счел доказанным факт аффилированности должника и Терешина В.Б., последнему не было известно о признаке неплатежеспособности должника ни на момент заключения договора займа, ни в момент возврата суммы займа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке по расчетному счету ПАО «АК БАРС» 22.03.2017 со счета ООО «Айболит» в пользу Терешина В.Б. были перечислены денежные средства в размере 145 000 руб.

Указывая на то, что спорный платеж были осуществлен в течение шести месяцев до принятия судом к производству дела о банкротстве должника и привел к преимущественному удовлетворению требований Терешина В.Б. перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ООО «Айболит» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорного платежа недействительным на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции принял вышеуказанное определение. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку оспариваемая сделка (платеж) совершена 22.03.2017, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (определение от 11.08.2017), соответственно, данная сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о наличии признаков предпочтительности конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Данный факт подтверждается тем, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ФНС России за 4 квартал 2016 года, перед ООО «Приоритет» по договору займа от 03.03.2017, перед Булдаковым А.Л., установленная судебным приказом Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2017 по делу №А71-4354/2017. 

Вместе с тем, поскольку сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника банкротом, то установлению также подлежит факт осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Также следует учитывать, что косвенных доказательств может быть недостаточно для вывода о недобросовестности контрагента должника, и сомнения должны трактоваться в его пользу. Бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке возложено на конкурсного управляющего.

В качестве доказательств о наличии у Терешина В.Б. информации о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3653/2018-АК от 08.05.2018 по делу № А71-12960/2017.

Кроме того, данный факт также был установлен ФНС России при проведении выездной налоговой проверки, о чем был составлен акт № 23 от 23.12.2016.

В рамках указанной проверки был допрошен директор ООО «Айболит» Мадияров А.Ф. 

В разделе 2.3.3.5 акта № 23 от 23.12.2016 отражены показания директора Мадиярова А.Ф., из которых следует, что он в своей деятельности полностью был подчинен Терешину В.Б.: решения о заключении договоров поставки, исполнение договоров поставки, финансовые вопросы, в том числе распределение финансовых потоков и т.д., полностью находилось под управлением Терешина В.Б. (л.д. 42).

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы спора доказательств и установленных выше обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической аффилированности должника и Терешина В.Б.

Поскольку на момент совершения оспариваемого платежа должник и Терешин В.Б. являлись заинтересованными лицами, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Терешину В.Б. должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание доказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемого перечисления недействительным на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая недействительность оспариваемого платежа, в качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскать взыскал с Терешина В.Б. в пользу должника денежные средства в размере 145 000 руб. и восстановил задолженность должника перед Терешиным В.Б. в указанной сумме. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Ссылка Терешина В.Б. на то, что на момент совершения сделки он не знал о неплатежеспособности должника, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельная и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, поскольку наличие у должника на момент совершения спорных сделок неисполненных денежных обязательств перед независимыми кредиторами подтверждено материалами дела. В данном случае стороны спорной сделки являются заинтересованными лицами и должны были располагать всей необходимой информацией о финансовом состоянии должника и его обязательствах на момент совершения спорных сделок.

Принимая во внимание условия и обстоятельства перечисления денежных средств должником Терешину В.Б. в связи с наличием их фактической аффилированности, Терешин В.Б. знал или должен был знать о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2019 года по делу № А71-12960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова