АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8175/2017

г. Салехард

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп-СПб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 236 351 рубля 89 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп-СПб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 21/06/16-у от 21.06.2016 в размере 5 236 351 рубля 89 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором он просит суд отложить рассмотрение дела на более поздний срок для уточнения расчётов сторон и предоставления сторонам возможности урегулировать спор путём заключения мирового соглашения. Сообщил, что платёжным поручением № 239 от 23.03.2018 произвёл частичную оплату задолженности на сумму 10 000 рублей, что не отказывается от принятых на себя обязательств по оплате задолженности и надеется на урегулирование спора путём заключения сторонами мирового соглашения.

От истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика об отложении дела исх. № 26/03-18 от 26.03.2018, в которых он просит суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказать и рассмотреть спор по существу. Сообщил, что мировое соглашение между сторонами заключено быть не может.

Принимая во внимание позицию истца, учитывая, что сторонам было предоставлено достаточно времени для урегулирования спора в добровольном порядке, суд отклоняет ходатайство ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор аренды № 21/06/16-у от 21.06.2016 (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (арендодатель) принял на себя обязательство передать ответчику (арендатор) во временное владение и пользование строительную технику с экипажем, указанную в пункте 1.2 договора, а ответчик – принимать во временное владение и пользование технику со всеми её комплектующими и своевременно оплачивать арендодателю арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора, объект аренды – Бульдозер САТ D9R – 1 шт.

Факт передачи указанной техники в аренду подтверждается копией подписанного сторонами передаточного акта, являющегося Приложением № 1 к договору.

В пункте 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2016 стороны согласовали, что предоставление техники, указанной в пункте 1.2 договора, производится арендодателем на период с 21.06.2016 по 01.05.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 договора режим работы техники устанавливается двухсменный. Продолжительность одной смены не менее 10 часов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленную технику и услуги по её эксплуатации из расчёта, согласно стоимости услуг, Приложение № 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Арендная плата уплачивается арендодателю ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Согласно Приложению № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2016, стоимость аренды составляет 7 000 рублей, в том числе НДС, за 1 маш/час. На время передислокации стоимость 1 маш/часа составляет 2 100 рублей, в том числе НДС.

Истец утверждает, что общая сумма арендной платы за период действия договора составила 29 341 000 рублей. Ответчиком было оплачено 24 104 648 рублей 11 копеек. Соответственно неисполненными остались обязательства по внесению арендной платы в размере 5 236 351 рубля 89 копеек.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены копии счётов-фактур № 683 от 09.07.2016, № 598 от 31.07.2016, № 684 от 31.08.2016, № 818 от 30.09.2016, № 952 от 31.10.2016, № 1039 от 30.11.2016, № 1105 от 31.12.2016, № 24 от 31.01.2017, № 116 от 28.02.2017, № 229 от 31.03.2017, № 338 от 01.04.2017, № 446 от 10.05.2017, копии подписанных сторонами и скрепленных печатями актов оказанных услуг № 622 от 09.07.2016, № 538 от 31.07.2016, № 623 от 31.08.2016, № 757 от 30.09.2016, № 858 от 31.10.2016, № 944 от 30.11.2016, № 1011 от 31.12.2016, № 23 от 31.01.2017, № 115 от 28.02.2017, № 227 от 31.03.2017, № 301 от 01.04.2017, № 410 от 10.05.2017, актов о прекращении обязательств зачётом № 422 от 30.09.2016 № № 94 от 30.06.2017 и акта сверки взаимных расчётов за 1 полугодие 2017 года, копия платёжного поручения № 2348 от 24.11.2016.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 17/3811 от 15.09.2017 об оплате долга и неустойки по договору аренды от 21.06.2016 № 21/06/16-у в течение 10 календарных дней со дня её получения. 

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, ответчик в силу принятых на себя обязательств и положений закона должен был своевременно и в полном объёме исполнить обязательства по внесению арендной платы за пользование транспортным средством.

Так как соответствующие обязательства надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности является правомерным.

Вместе с тем копиями платёжного поручения № 239 от 23.03.2018 и письма ответчика исх. № 34 от 23.03.2018 подтверждается, что в ходе судебного разбирательства по делу в счёт оплаты задолженности по договору № 21/06/16-у от 21.06.2016 истцу были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца частично на сумму 5 226 351 рубля 89 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 088 рублей 08 копеек. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп-СПб» (195009, 

<

...>, литер А, пом. 3Н, офис 2А; дата регистрации – 05.07.2013; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации – 21.11.2013; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 5 226 351 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 088 рублей 08 копеек. Всего взыскать 5 275 439 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова