﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4259/2019

24 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Медведевой  И.Г., Рычаговой  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

- от заявителя: Карих К.П. (доверенность от 14.11.2019) участвовал онлайн 

- от должника: не явился (извещен)

- от Марчук Н.В.: Мильхина Е.А. (доверенность от 28.10.2019) участвовала онлайн и  Агафонов А.А. (довереннсоть от 28.10.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12366/2020)  Марчук Надежды Викторовны

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.02.2020 по делу № А21-4259/2019/тр.5, 

принятое по заявлению  Капраль Натальи Ивановны 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Капраля Ивана Михайловича 

установил:

29.03.2019 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк)обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Капраля Ивана Михайловича, 14.05.1960  рождения, и введении в отношении него процедуры банкротства реструктуризация долгов.

Определением суда от 22.04.2019 заявление  принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 заявление Банка о признании индивидуального предпринимателя Капраля Ивана Михайловича банкротом  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Сергей Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 12.10.2019 (№ 187). 

04.12.2019 Капраль Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 454 021,17 руб., указывая, что она являлась поручителем должника по исполнению им обязательств по заключенным с АО «ТЭМБР-Банк» кредитным договорам от 26.03.2012 № 40-12/ФЛ и от 07.06.2012  № 55-12/ФЛ; в период с 31.01.2017 по 30.08.2017 она перечисляла денежные средства в счет погашения задолженности Капраля И.М., уплаты неустойки и процентов по указанным кредитным договорам, а также перечисляла денежные средства на его счет в качестве материальной помощи, вследствие чего должник обязан возвратить ей указанную сумму.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТЭМБР-Банк».

Определением от 26.02.2020, с учетом определений об исправлении опечатки от 26.02.2020 и от 20.03.2020, в реестр требований с очередностью удовлетворения в третью очередь включено требование в размере 7 637 373,13 руб., неустойка в размере 122 571,79 руб. учитывается в реестре отдельно. В удовлетворении   части требования в размере 854 047,25 руб. отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Марчук Н.В. просит определение отменить в части включении требований в реестр, в остальной части оставить без изменения.

Податель жалобы указывает, что согласно договорам поручительства                   (л. д. 30-39) Капраль Н. И. должна после получения письменного извещения                    АО «ТЭМБР-Банк» не позднее одного рабочего дня произвести погашение задолженности (обратная сторона л. д. 30, п. 3.1 договора; обратная сторона л.д. 33, п. 3.1. договора). Такое извещение должно содержать размер погашаемых сумм.

Однако в материалах дела не содержится сведений о получении                                Капраль Н.И. извещений от АО «ТЭМБР-Банк».

Капраль Н.И. является в порядке статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заинтересованным лицом по отношению к должнику — дочерью.

Так же в материалах дела не содержится доказательств финансовой возможности именно Капраль Н. И. перечислять спорные суммы.

В настоящем судебном заседании представители Марчук Н.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, свидетельствующие, по его мнению,  о наличии у заявителя финансовой возможности перечислять спорные суммы. Также заявлено об отложении судебного заседания.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы, ходатайство об отложении отклонил ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Капралем И.М. и АО «ТЭМБР-Банк» (далее – Банк) заключены кредитные договоры № 44-12/ФЛ от 26.03.2012 и № 55-12/ФЛ от 07.06.2012.

В обеспечение обязательств заемщика между Банком и Капраль Натальей Ивановной, 1985 года рождения, заключены договоры поручительства № 40- 12/ПФЛ от 26.03.2012 и № 55-12/ПФЛ от 07.06.2012.

Согласно выписке из лицевого счета Капраль Натальи Ивановны в период с 31.01.2017 по 30.08.2019 произведены платежи в размере  9 454 021,17 руб., в том числе в  размере 1 726 308,92 руб. в период после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (22.04.2019).

Изложенное явилось основанием для предъявления требования.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование в размере                                7 637 373,13 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь. В части требования в размере 854 047,25 руб. отказал. В остальной части производство по делу прекратил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования  Капраль Натальи Ивановны.

При рассмотрении требования судом учитываются разъяснения и судебная практика Верховного суда РФ при рассмотрении в деле о банкротстве требования аффилированного лица и, соответственно, о необходимости применения к данным требованиям повышенного стандарта доказывания.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из судебной практики, следует, что суды при проверке обоснованности требований кредиторов обязаны выяснить реальных характер соответствующих отношений во избежание включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В данном случае заявитель является дочерью должника, а следовательно заинтересованным лицом.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, в том числе и исходя из отсутствия доказательств наличия у заявителя финансовой возможности по внесению спорных платежей.

Суду апелляционной инстанции в подтверждение финансовой возможности  представлены договор купли-продажи от 09.11.2012, согласно которому мать Капраль Н.И., Капраль С.Р. продала трехкомнатную квартиру площадью 51,6 кв м, стоимостью 2 200 000 руб.

Также указано на наличие в  материалах дела копии договора купли-продажи б/н от 23.03.2015, по которому Капраль Наталья Ивановна и должник продали квартиру по адресу: г. Калининград, ул. Куйбышева, д. 163, кв. 6, стоимостью                   980 000 руб..

Помимо этого, Капраль Наталья Ивановна в 2018 года продала земельный участок с кадастровым номером 39:03:040602:225, площадью 1200+/-24 кв.м.

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2020-13189896 от 14.08.2020.

По мнению суда представленные доказательства не свидетельствуют о наличии финансовой возможности, при том, что продажи осуществлены в 2012, 2015 годах, а спорные платежи осуществлены в период с 31.01.2017 по 30.08.2019.

С учетом установленной аффилированности сторон и неплатежеспособности заявителя (доказательств иного не представлено), оснований для включения требования в реестр не имелось.

Судебный акт в данной части  подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.02.2020 по делу №  А21-4259/2019/тр.5 в части  удовлетворения требования Капраль Натальи Ивановны о включении 7 637 373,13 руб.в реестр требований кредиторов отменить.

В части удовлетворения заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева

 О.А. Рычагова