Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3492/2025

29 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности №27 АА 2185615 от 05.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК»

на решение от 24.07.2025

по делу № А73-1375/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680015, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 264 471 руб. 23 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа № 2 г. Вяземский Вяземского муниципального района Хабаровского края (ИНН 

<

***>, адрес: 682950, 

<

...>), краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН 

<

***>, адрес: 682950, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» (далее – истец, ООО «ДВ СМК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 513 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 29.01.2024 в размере 751 371 руб. 23 коп., а также процентов, начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа № 2 г.Вяземский Вяземского муниципального района Хабаровского края, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, представленных ООО «ДВ СМК», а именно: договора подряда № 14-09 от 14.09.2021 между ООО «ДВ СМК» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, Приложения № 1 «Техническая часть» к указанному договору; акта № 15 от 22.11.2021; договора подряда № 21-09 от 21.09.2021, заключенного между ООО «ДВ СМК» и индивидуальным предпринимателем ФИО3; Приложения № 1 «Техническая часть» к данному договору; дополнительного соглашения от 16.11.2021; актов № 13 от 16.11.2021, № 17 от 16.12.2021, № 3 от 07.02.2022.

Истец отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ стороны предупреждены судом об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по статье 303 УК РФ, а также за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, о чем у представителей сторон отобраны письменные расписки.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, определением от 12.03.2025 по делу назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» ФИО4 и ФИО5. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

21.04.2025 в суд первой инстанции поступило заключение экспертов № 144тэд/03-04/25.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств  у Управления по вопросам  миграции г. Хабаровска в отношении нахождения  ФИО6 на территории Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

С ООО «ДВ СМК» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 80 000 руб. 00 коп.

С ООО «ДВ СМК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44 322 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не дана оценка доводам истца, не разрешены ходатайства истца.

Так, судом не дана оценка возражениям истца в части аффилированности ответчика и исполнительного директора ООО «ДВ СМК» ФИО7

Ответчиком не представлено достоверных доказательств реальности исполнения подрядных работ.

Также апеллянтом указано, что судом не дана оценка участия ФИО3 в проведении спорных работ, при том, что участие третьего лица не оспаривалось стороной ответчика.

Судом необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств, а именно сведений в отношении ФИО6 о его нахождении и выбытии с территории Российской Федерации в целях установления фактической возможности составления расписок о получении денежных средств от ответчика; а также документов в целях проведения экспертизы относительно даты их составления.

Истец указывает, что судом проигнорированы доводы истца о представлении ФИО8 недостоверных сведений, поскольку он является сотрудником ответчика, что указывает на их аффилированность.

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального права, поскольку суд фактически признал надлежащее исполнение договора подряда и сам факт наличия правоотношений только исходя из совершенных истцом платежей, что противоречит действующему законодательству.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.09.2025 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО «ДВ СМК» ИП ФИО1 перечислены денежные средства в  общем размере  3 513 100 руб. 00 коп. по платежным поручениям:

- № 255 от 15.11.2021 на сумму 141 600 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата аванса на выполнение работ согласно счет 134 от 15.11.21 без налога НДС);

-  № 260 от  17.11.2021 на сумму 110 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата аванса на выполнение работ согласно счет 134 от 15.11.21 без налога НДС);

- № 274 от 29.11.2021 на сумму 108 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата аванса на выполнение работ согласно счет 134 от 15.11.21 без налога НДС);

- № 281 от 02.12.2021 на сумму 54 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата аванса на выполнение работ согласно счет 137 от 02.12.21 без налога НДС);

- № 283 от 03.12.2021 на сумму 54 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата аванса на выполнение работ согласно счет 137 от 02.12.21 без налога НДС);

-  № 291 от 09.12.2021 на сумму 108 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата аванса на выполнение работ согласно счет 137 от 02.12.21 без налога НДС);

- № 323 от 27.12.2021 на сумму 1 160 500 руб. 00 коп. (назначение платежа: окончательный расчет по договору подряда № 13-09-1 от 20.09.2021, выполнение работ ремонт кровли п. Вяземский, без налога НДС);

- № 336 от  29.12.2021 на сумму 550 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: частичный расчет по договору подряда  № 25-09-21 от 25.09.21  за выполнение работ, ремонт кровли п. Вяземский, школа № 2, без налога НДС);

- № 341 от 30.12.2021 на сумму 1 197 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата за промежуточное выполнение работ по договору подряда № 25-09-21 от 25.09.21 за выполнение работ ремонт кровли п. Вяземский, школа №2, без налога НДС);

- № 363 от  19.01.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп.  (назначение платежа: оплата за промежуточное выполнение работ по договору подряда № 25-09-21 от 25.09.21 за выполнение работ ремонт кровли п. Вяземский, школа №2, без налога НДС).                         

В исковом заявлении ООО «ДВ СМК» указало, между сторонами предполагалось сотрудничество, однако договор подряда не заключен, а ответчиком денежные средства  не возвращены.

ООО «ДВ СМК» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от  21.11.2023 с требованием о возврате денежных средств в размере 3 513 100 руб.  

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ДВ СМК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств. Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируется  главой  60 ГК РФ.                                                                   

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Следовательно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2021 между КГБУЗ «Вяземская районная больница» (заказчик) и ООО «ДВ СМК» (подрядчик)  заключен контракт   № 5372/21 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания (далее – объект), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с  Технической  частью (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 8 100 000 руб. 00 коп., включая НДС 20%.

Согласно пункту 4.3.5 контракта подрядчик вправе привлекать к выполнению работ, указанных в контракте, субподрядчиков.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: не позднее чем через 70 дней с момента заключения контракта.

В подтверждение выполнения работ по контракту представлены акты приема-передачи выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.12.2021, № 2 от 06.12.2021 на сумму  8 100 000 руб. 00 коп.

17.09.2021 между МБОУ СОШ № 2 г.Вяземский (заказчик) и ООО «ДВ СМК» (подрядчик) заключен контракт № 8, в соответствии с пунктом 1.1. которого предмет контракта: выполнение работ по капитальному ремонту кровли МБОУ СОШ №2 г. Вяземского Вяземского муниципального района Хабаровского края (далее - работы, объект). Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 9 241 470 руб. 00 коп., НДС не облагается  (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту  4.3.5 подрядчик вправе привлекать к выполнению работ, указанных в контракте, субподрядчиков.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней в соответствии с графиком производства работ (Приложение 3 к технической части). Даты производства работ согласовываются с заказчиком.

Работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 19.11.2021, № 2 от 17.12.2021, № 3 от  17.12.2021 на сумму  7 756 517 руб. 00 коп.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции истец указал, что  ООО «ДВ СМК»  и  ИП ФИО1 предполагали сотрудничество, однако договоры  субподряда на выполнение спорных вышеуказанных работ не были заключены, работы данным лицом не выполнялись,  денежные средства в сумме   3 513 100 руб. 00 коп., перечисленные по платежным поручениям № 255 от 15.11.2021, № 260 от 17.11.2021, № 274 от 29.11.2021, № 281 от 02.12.2021, № 283 от 03.12.2021, № 291 от 09.12.2021, № 323 от 27.12.2021, № 336 от 29.12.201, № 341 от 30.12.2021, № 363 от  19.01.2022, ООО «ДВ СМК» не возвращены. 

Также истец указал на выполнение  данных работ третьем лицом  - ИП ФИО3,  подтвержденных, по его мнению, договором подряда № 14-09 от 14.09.2021 между ООО «ДВ СМК» и ИП ФИО3, Приложением № 1 «Техническая часть» к указанному договору, актом № 15 от 22.11.2021, а также  договором подряда № 21-09 от 21.09.2021, заключенным между ООО «ДВ СМК» и ИП ФИО3, Приложением № 1 «Техническая часть» к данному договору, дополнительным  соглашением от 16.11.2021; актами № 13 от 16.11.2021, № 17 от 16.12.2021, № 3 от 07.02.2022.

ИП ФИО1 исковые требования не признал и указал, что работы по капитальному ремонту кровли здания КГБУЗ «Вяземская районная больница» и кровли МБОУ СОШ № 2 г.Вяземский выполнялись им по договоренности с истцом.

15.11.2021 ответчик выставил счет № 134 ООО «ДВ СМК» на авансирование работ по ремонту кровли здания КГБУЗ «Вяземская районная больница» на сумму 359 600 руб. 00 коп.

02.12.2021 ответчик выставил счет № 137 истцу на авансирование работ по ремонту кровли МБОУ СОШ №2 г. Вяземский Вяземского муниципального района Хабаровского края на сумму 216 000 руб. 00 коп.

Факт  перечисления истцом денежных средств  по платежным поручениям № 255 от 15.11. 2021, № 260 от 17.11.2021, № 274 от 29.11.2021, № 281 от 02.12.2021, № 283 от 03.12.2021, № 291 от 09.12.2021, № 323 от 27.12.2021, № 336 от 29.12.2021, № 341 от 30.12.2021, № 363 от  19.01.2022 ответчиком не оспорен.

Также  ответчик указал, что  в целях выполнения спорных работ  им заключены с  ФИО6 договор  № 12/2021 от 17.09.2021 по капитальному ремонту кровли  здания КГБУЗ «Вяземская районная больница» и договор № 11/2021 от 17.09.2021 на выполнение работ  по ремонту кровли МБОУ СОШ № 2 г. Вяземского.

Работы по договору № 12/2021 от 17.09.2021 выполнены  и приняты, что подтверждается актом  №1 от 28.12.2021 на сумму  1 288 160 руб. 00 коп.

По договору № 11/2021 от 17.09.2021 работы выполнены и приняты, что подтверждается актом от 10.01.2022 на сумму 1 699 440 руб. 00 коп.

Данные работы ответчиком  оплачены ФИО6, что подтверждается  расписками в получении денежных средств  за выполненные спорные работы от 02.11.2021, 07.12.2021, от 20.09.2021, а также выпиской из детализации операций по дебетовой карте ответчика, заверенной ПАО Сбербанк, за период с 01.09.2021 по 01.04.2022.

Ответчик, оспаривая доводы истца о выполнении спорных работ  ИП ФИО3, заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: договора подряда № 14-09 от 14.09.2021, заключенного между ООО «ДВ СМК» и ИП ФИО3, Приложения № 1 «Техническая часть» к указанному договору, акта № 15 от 22.11.2021, договора подряда № 21-09 от 21.09.2021, заключенного между ООО «ДВ СМК» и ИП ФИО3, Приложения № 1 «Техническая часть» к данному договору, дополнительного  соглашения от 16.11.2021; актов № 13 от 16.11.2021, № 17 от 16.12.2021, № 3 от 07.02.2022.   Подлинность представленных истцом доказательств, по мнению ответчика, вызывает сомнения по следующим причинам.

Между ООО «ДВ СМК» и ИП ФИО3 имеются два действительных договора №13-09-21/02 от 13.09.2021 на сумму 150 000 руб. и № 25-11-21/02 от 25.11.2021 на сумму 457 000 руб., касающихся производства работ по системе вентиляции на спорных объектах. Указанные работы выполнены ИП ФИО3 и оплачены полностью. Одновременно два других договора № 14-09 от 14.09.2021 на сумму 2 703 573 руб.20 коп. и №21-09 от 21.09.2021 на сумму 2 250 000 руб., по которым работы субподрядчиком выполнены и приняты заказчиком, но до настоящего времени не оплачены. При этом два последних договора включают в себя также работы по системе вентиляции объектов, которые уже выполнены и оплачены в рамках договоров №13-09-21/02 от 13.09.2021 и №25-11-21/02 от 25.11.2021, заключенных с ИП ФИО3

 ИП ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25.08.2024, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись, при этом задолженность по оплате выполненных работ по договорам № 14-09 от 14.09.2021 и № 21-09 от 21.09.2021 ИП ФИО3 с ООО «ДВ СМК» не истребовал, общий размер задолженности составляет 4 953 573 руб.20 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2025 назначена судебная техническая экспертиза документов.

Перед экспертами поставлен вопрос: Соответствует ли дата, проставленная на следующих документах, времени их изготовления и проставления рукописной подписи и оттиска печати сторонами: 

- Договор подряда № 14-09 от 14.09.2021; 

- Приложение № 1 «Техническая часть» к Договору подряда № 14-09 от 14.09.2021; 

- Акт № 15 от 22.11.2021;

- Договор подряда № 21-09 от 21.09.2021; 

- Приложение № 1 «Техническая часть» к Договору подряда № 21-09 от 21.09.2021; 

- Дополнительное соглашение от 16.11.2021; 

- Акт № 13 от 16.11.2021; 

- Акт № 17 от 16.12.2021; 

- Акт № 3 от 07.02.2022.

Согласно заключению экспертов № 144тэд/03-04/25 от  15.04.2025  дата составления всех представленных на экспертизу документов (там, где она обозначена), включая проставление рукописных подписей и оттисков печати, не отвечает фактическому времени их изготовления по следующим причинам.  Исходя  из проставленной на лицевой стороне документов датировки (там, где она имеется), можно было предположить, что от  момента заполнения документов до экспертного  исследования прошло  от 38 до 42 месяцев. За это время связующее вещество в красителе шариковой и роллерной ручки (2-феноксиэтанол), не должно было сохраниться в жидком фазовом состоянии (время перехода в свое исходное твердое агрегатное состояние – фенилгликоль, или простое разрушение до  простых дериватов, составляет не более 1,5 лет, а, в условиях применения ускоренного старения, может быть примерно вдвое меньше. Оттиски печатей, в мастику которого в качестве связующего компонента входит (копируемый) глицерин, а  переход глицерина в фосфоглицериновый альдегид (не копируемый) не превышает 8-12 месяцев, поэтому наличие жидкой фракции в оттисках, датированных 2021-2022 годами, является нереальным. Любая жидкая фракция не должна была при использовании адсорбционно-люминесцентного метода копироваться ни при каких обстоятельствах (если бы датировка документов отвечала фактической).

При этом эксперты посчитали необходимым отметить, что все исследуемые документы (вернее, тех их листы, которые оснащены совокупностью информативно значимых реквизитов) подверглись разнообразным воздействиям, существенно ускоряющим естественное старение. В число этих методов (помимо интенсивной инсоляции) вошло также локальное высокотемпературное воздействие и повторный «прогон» листов, уже оснащенных всеми реквизитами, через иной черно-белый лазерный принтер на «холостом» ходу, без использования режима синтезирования текста.

Конгруэнтная совокупность результатов независимых методов исследования, использованных при производстве настоящей экспертизы, как указано экспертами, дает основания для постановки вывода о том, что все представленные на исследование документы изготовлены в пределах короткого временного лага, ограниченного первым кварталом 2024 (плюс-минус 3-4 месяца, с учетом разрешающей способности метода).

Судом первой инстанции заключение экспертов № 144тэд/03-04/25 от  15.04.2025  признано соответствующим требованиям АПК РФ, в указанном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение экспертов основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Эксперты согласно абзацу  3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупреждены об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.  Содержание заключения экспертов истцом не опровергнуто.          

Суд первой инстанции признал заключение экспертов № 144тэд/03-04/25 от  15.04.2025 надлежащим доказательством, а заявление ответчика о фальсификации доказательств - обоснованным. При этом суд первой инстанции вышеуказанные документы, в отношении которых судом назначалась судебная экспертиза, не исключил  из числа доказательств по делу, а дал им оценку с учетом выводов экспертизы в совокупности  с иными доказательствами по делу.

17.09.2021 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор № 12/2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить собственными силами работы по капитальному ремонту кровли на объекте: Капитальный ремонт здания КГБУЗ «Вяземская районная больница». Главный корпус Лит.А «Больница на 245 коек в г.Вяземском. Первая очередь (далее – Объект) в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 970 руб. 00 коп. за 1 кв.м поверхности кровли.

Факт выполнения работ по договору № 12/2021 от 17.09.2021 и принятие их ИП ФИО1 подтверждается актом  № 1 от 28.12.2021.

17.09.2021 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор № 11/2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить собственными силами работы по капитальному ремонту кровли на объекте: Капитальный ремонт кровли МБОУ СОШ № 2 г.Вяземский Вяземского муниципального района Хабаровского края (далее – объект) в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 730 руб. 00 коп. за 1 кв.м поверхности кровли.

Факт выполнения работ по договору № 11/2021 от 17.09.2021 и принятие их ИП ФИО1 подтверждается актом  №1 от 10.01.2022.

Заключение договора № 12/2021 от 17.09.2021 и договора № 11/2021 от 17.09.2021 между ИП ФИО1 и ФИО6 истцом не опровергнуто.

Суд первой инстанции, учитывая выводы заключения экспертов № 144тэд/03-04/25 от  15.04.2025, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания доказанным факта выполнения спорных работ ИП ФИО3

Согласно материалам дела 15.11.2021 ИП ФИО1 выставил счет № 134 ООО «ДВ СМК» на оплату работ по ремонту кровли здания КГБУЗ «Вяземская районная больница» на сумму 359 600 руб. 00 коп.

02.12.2021 ИП ФИО1 выставил ООО «ДВ СМК» счет № 137 на оплату за выполнение работ по ремонту кровли МБОУ СОШ № 2 г. Вяземского на сумму 216 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ДВ СМК» перечислило ИП ФИО1 денежные средствами по платежным поручениям:

- № 255 от 15.11.2021 на сумму 141 600 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата аванса на выполнение работ согласно счет 134 от 15.11.21 без налога НДС);

-  № 260 от  17.11.2021 на сумму 110 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата аванса на выполнение работ согласно счет 134 от 15.11.21 без налога НДС);

- № 274 от 29.11.2021 на сумму 108 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата аванса на выполнение работ согласно счет 134 от 15.11.21 без налога НДС);

- № 281 от 02.12.2021 на сумму 54 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата аванса на выполнение работ согласно счет 137 от 02.12.21 без налога НДС);

- № 283 от 03.12.2021 на сумму 54 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата аванса на выполнение работ согласно счет 137 от 02.12. 21 без налога НДС);

-  № 291 от 09.12.2021 на сумму 108 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата аванса на выполнение работ согласно счет 137 от 02.12.21 без налога НДС);

- № 323 от 27.12.2021 на сумму 1 160 500 руб. 00 коп. (назначение платежа: окончательный расчет по договору подряда № 13-09-1 от 20.09.2021 выполнение работ ремонт кровли п. Вяземский, без налога НДС);

- № 336 от  29.12.2021 на сумму 550 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: частичный расчет по договору подряда  № 25-09-21 от 25.09.21  за выполнение работ, ремонт кровли п. Вяземский, школа №2, без налога НДС);

- № 341 от 30.12.2021 на сумму 1 197 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата за промежуточное выполнение работ по договору подряда № 25-09-21 от 25.09.21 за выполнение работ ремонт кровли п. Вяземский, школа № 2, без налога НДС);

- № 363 от  19.01.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп.  (назначение платежа: оплата за промежуточное выполнение работ по договору подряда № 25-09-21 от 25.09.21 за выполнение работ ремонт кровли п. Вяземский, школа №2, без налога НДС).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом перечисления денежных средств на счет ответчика осуществлялись в период исполнения ООО «ДВ СМК» обязательств по заключенным контрактам от 13.09.2021 № 5372/21, от 17.09.2021 № 8, носили системный характер, в назначении платежей указывались, в том числе, счета на оплату, реквизиты договоров подряда согласованных  с  ответчиком, без указания ссылок на выполнение работ иными лицами, что свидетельствует о  реальности правоотношений между истцом и ответчиком в части выполнения спорных работ.

Доказательств того, что денежные средства в  указанных выше платежных поручениях перечислены ошибочно, а также доказательств, подтверждающих изменение назначения платежей, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих получение ответчиком неосновательного обогащения в размере 3 513 100 руб. 00 коп., и правомерно отказал истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 513 100 руб. 00 коп. 

В связи с отказом в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 513 100 руб. 00 коп. судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 29.01.2024 в размере 751 371 руб. 23 коп., а также процентов, начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не дана оценка возражениям истца в части аффилированности ответчика и исполнительного директора ООО «ДВ СМК» ФИО7

 Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 4 Закона № 948-1 аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 67 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в материалы настоящего дела не представлен подлинник приказа от 15.06.2020 № 3 о приеме работника ФИО7 на работу в ООО «ДВ СМК», трудовой договор, а также документы в подтверждение оплаты труда.

 ФИО7 отрицал трудовую деятельность в ООО «ДВ СМК».

Согласно представленным истцом документам ФИО7 выступал от имени ООО «ДВ СМК» в качестве представителя, на что указано в актах от 08.04.2022.  

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО7 являлся работником ООО «ДВ СМК», в материалы дела не представлено.

В решении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.12.2024 по делу № 2-1542/2024, вступившем в законную силу, по спору с участием тех же лиц (ООО «ДВ СМК» и ИП ФИО1) указано, что свидетель ФИО7 суду показал, что он по генеральной доверенности представляет ИП ФИО1, ведет его бизнес. У него были дружеские отношения с руководителем ООО «ДВ СМК» ФИО9 Под его компанией они выиграли четыре аукциона по выполнению кровельных работ на объектах - школа-интернат в пос. Переяславка, больница и школа в г.Вяземском и общежитие ДВГУПС. Он (ФИО7) не был официально устроен в ООО «ДВ СМК», не получал зарплату, но по приказам был ответственным лицом ООО «ДВ СМК» за выполнение работ на всех объектах, ему была выдана доверенность. Со всеми заказчиками работал непосредственно он, приезжал и участвовал на планерках, решал производственные вопросы. Своими силами ООО «ДВ СМК» выполнить работы по контрактам не могло, т.к. в штате есть только директор, бухгалтер и юрист. В связи с чем, он договаривался с подрядчиками, с которыми определял стоимость работ, график платежей, на какие компании или ИП будут заводиться деньги, либо будут наличные расчеты по договорам ГПХ.

13.09.2021 между КГБУЗ «Вяземская районная больница», как Заказчиком, и истцом ООО «ДВ СМК», как Подрядчиком, был заключен контракт № 5372/21 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания главного корпуса лит.А «Больница на 245 коек» в г.Вяземском Хабаровского края.

17.09.2021 между МБОУ «Средняя школа № 2», как Заказчиком, и истцом ООО «ДВ СМК», как Подрядчиком, был заключен контракт № 5372/21 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания школы в г. Вяземском Хабаровского края.

Контракты заключены истцом ООО «ДВ СМК» с заказчиками по итогам аукционов в соответствии с ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Пунктом 4.3.5 контрактов предоставлено право подрядчику привлекать к выполнению работ, указанных в контрактах, субподрядчиков, которые должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим соответствующие работы.

В судебном заседании установлено, что у истца ООО «ДВ СМК» отсутствует штатная численность работников для выполнения работ по заключенным контрактам собственными силами. В связи с чем, на всех вышеуказанных объектах работы по капитальному ремонту кровли выполнялись с привлечением иностранных граждан (таджиков), с которыми истцом в установленном порядке не были оформлены договорные отношения, в нарушение п.4.3.5 контрактов.

Довод жалобы ООО «ДВ СМК» о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств реальности исполнения подрядных работ, апелляционной коллегией признается несостоятельным.

Согласно материалам дела ответчик в целях выполнения спорных  работ  заключил  с  ФИО6 договор № 12/2021 от 17.09.2021 по капитальному ремонту кровли  здания КГБУЗ «Вяземская районная больница» и договор № 11/2021 от 17.09.2021 на выполнение работ  по ремонту кровли МБОУ СОШ №2 г. Вяземского.

Работы по договору № 12/2021 от 17.09.2021 выполнены  и приняты, что подтверждается актом  №1 от 28.12.2021.

По договору № 11/2021 от 17.09.2021 работы также выполнены и приняты, что подтверждается актом № 1 от 10.01.2022.

Факт выполнения  и принятия  работ заказчиками по контрактам № 5372/21 от 13.09.2021, № 8 от 17.09.2021 подтвержден материалами дела.

Учитывая заключение экспертов от 15.04.2025 № 144тэд/03-04/25, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований признать доказанным факт выполнения спорных работ субподрядчиком ИП ФИО3 не имеется.       

Доказательств выполнения спорных работ еще каким-либо иным лицом, в материалы дела не представлено.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы истца о том, что судом не дана оценка участия ИП ФИО3 в проведении спорных работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик указывал, что между ООО «ДВ СМК» и ИП ФИО3 имеются два действительных договора №13-09-21/02 от 13.09.2021 на сумму 150 000 руб. и №25-11-21/02 от 25.11.2021 на сумму 457 000 руб., касающихся производства работ по системе вентиляции на спорных объектах. Указанные работы выполнены ИП ФИО3 и оплачены полностью. 

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО10 от 09.09.2024 № 1 (далее – заключение специалиста от 09.09.2024 № 1), в котором при ответе на первый вопрос указано, что подрядчиком, выполнившим работы по капитальному ремонту кровли здания на объекте: Капитальный ремонт. Здание КГБУЗ «Вяземская районная больница». Главный корпус Лит.А «Больница на 245 коек в г.Вяземском. Первая очередь», расположенного по адресу: 

<

...> Лит.А. Главный корпус, является индивидуальный предприниматель ФИО3.

При ответе на второй вопрос указано, что подрядчиком, выполнившим работы Капитальный ремонт кровли МБОУ СОШ № 2 г.Вяземского, Вяземского муниципального района, Хабаровского края, расположенного по адресу: 682950, 

<

...>, является индивидуальный предприниматель ФИО3.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Вместе с тем, в заключении специалиста от 09.09.2024 № 1 указано, что специалисту предоставлены следующие документы:

- Договор подряда № 14-09 от 14.09.2021; 

- Приложение № 1 «Техническая часть» к Договору подряда № 14-09 от 14.09.2021; 

- Акт № 15 от 22.11.2021;

- Договор подряда № 21-09 от 21.09.2021; 

- Приложение № 1 «Техническая часть» к Договору подряда № 21-09 от 21.09.2021; 

- Дополнительное соглашение от 16.11.2021 № 1; 

- Акт № 17 от 16.12.2021; 

- Акт № 3 от 07.02.2022.

Согласно заключению экспертов № 144тэд/03-04/25 от  15.04.2025  дата составления указанных документов (там, где она обозначена), включая проставление рукописных подписей и оттисков печати, не отвечает фактическому времени их изготовления.

Заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств признано обоснованным. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает заключение специалиста от 09.09.2024 № 1 недопустимым доказательством.

Акты передачи давальческих материалов от 22.09.2021, от 25.10.2021 и от 17.12.2021 не подтверждают факт выполнения работ ИП ФИО3

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца об истребовании доказательств, а именно сведений в отношении ФИО6 о его нахождении и выбытии с территории Российской Федерации в целях установления фактической возможности составления расписок о получении денежных средств от ответчика; а также документов в целях проведения экспертизы относительно даты их составления.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные истцом в ходатайстве доказательства не имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно материалам дела ответчик в целях выполнения спорных  работ  заключил  с  ФИО6 договор № 12/2021 от 17.09.2021 по капитальному ремонту кровли  здания КГБУЗ «Вяземская районная больница» и договор № 11/2021 от 17.09.2021 на выполнение работ  по ремонту кровли МБОУ СОШ №2 г. Вяземского.

Работы по договору № 12/2021 от 17.09.2021 выполнены  и приняты, что подтверждается актом  №1 от 28.12.2021.

По договору № 11/2021 от 17.09.2021 работы также выполнены и приняты, что подтверждается актом № 1 от 10.01.2022.

О фальсификации этих доказательств истец в установленном законом порядке не заявил, иным образом их содержание не оспорил.

Установление факта оплаты по договору № 12/2021 от 17.09.2021 и договору № 11/2021 от 17.09.2021 не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционной коллегией не принимается довод истца о том, что судом проигнорированы доводы истца о представлении ФИО8) недостоверных сведений, поскольку он является сотрудником ответчика.

Доказательств того, что ФИО8 являлся аффилированным лицом по отношению к ответчику, не представлено.

Истцом также не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ООО «ДВ СМК» и ФИО8 В материалы дела представлен приказ от 14.09.2021 № 20 о его назначении ответственным лицом на объекте «Капитальный ремонт здания КГБУЗ «Вяземская районная больница». Главный корпус Лит.А «Больница на 245 коек в г.Вяземском. Первая очередь».

В решении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.12.2024 по делу № 2- 1542/2024 указано, что свидетель ФИО8 суду показал, что, когда ООО «ДВ СМК» заключило государственные контракты, он был назначен начальником участка, работал на объектах «Вяземская районная больница», «Средняя школа № 2» г.Вяземского, «Школа-интернат № 9» пос.Переяславка и на общежитии ДВГУПС, выполнял работы по кровле. Кровельные работы производились с привлечением группы работников. В зависимости от объема работ он озвучивал ФИО7, сколько необходимо сотрудников и рабочей техники для выполнения заданного вида работ. И ему привозили бригаду армян или таджиков, которые были в его распоряжении. Бригадиром таджиков был ФИО6, которого они называли Мишей. В рамках выполнения государственного контракта при Администрации района постоянно проводились планерки, на которых он постоянно присутствовал. Финансовыми вопросами он (ФИО8) не занимался, при выполнении определенного объема работ он звонил ФИО7 и говорил, что необходимо произвести расчет с бригадой. ООО «ДВ СМК» перечисляло работникам денежные средства исходя из установленной стоимости 1 кв.м. кровельных работ. Работы на объектах были сданы, где-то - с недочетами. Акты выполненных работ были подписаны. Субподрядчиком по вентиляционным шахтам на объектах был ФИО3, остальные работы выполнялись им с предоставленными ему бригадами.

Исполнительная документация ФИО8, назначенным ООО «ДВ СМК» ответственным лицом на объекте, была подписана без отметки о субподрядчике (ИП ФИО1). 

Апелляционной коллегией признан несостоятельным довод жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Все обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами судом первой инстанции были приняты во внимание и оценены. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, обоснованы нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора. 

 С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 июля 2025 года по делу № А73-1375/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

 О.А. Башева

А.Ю. Милосердова