Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3058/2021

29 июня 2021 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский литейно-механический завод" (353309, Краснодарский край, Абинский р-н, стан. Холмская, ул. Элеваторная, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (442960, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении к исполнению обязательства,

при участии: от истца – не явился (извещен); от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность № 60-01/1384 от 30.12.2020, диплом),

установил:

истец – ООО "КЛМЗ", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" (далее – ответчик), в котором просил понудить ответчика поставить пресс-формы для изготовления литейных заготовок (корпуса 02.00.029) по договору № KLZ/01/02/12/19 от 02.12.2019.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (ст. 156 АПК РФ). 

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что договор № KLZ/01/02/12/19 от 02.12.2019 является расторгнутым в силу уведомления ответчика письмом от 18.11.2020, что уже было установлено по делу № А49-12356/2020, судебный акт по которому вступил в законную силу 29.04.2021.

Поскольку обязательства между сторонами прекращены, у истца нет законных оснований понуждать ответчика к исполнения прекращенного договора (л.д. 39-40).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, дав оценку представленным доказательствам, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "КЛМЗ" и АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" 02.12.2019 был заключен договор поставки товарно-материальных ценностей № КЛМЗ/01/02/12/19 (далее — договор).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021 по делу № А49-12356/2020, при обработке деталей, поставленных ответчиком, истцом было выявлены недостатки. Требования АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" о замене продукции, изложенные в претензии исх. № 60/-01-03/958 от 09.10.2020, ООО "КЛМЗ" исполнены не были.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021, вступившим в законную силу 29.04.2021, исковые требования АО "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" удовлетворены полностью. Взысканы с ООО "Краснодарский литейно-механический завод" в пользу АО "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" стоимость товара в сумме 840000 руб., а также расходы по делу.

Судебными актами по указанному делу также установлено, что в адрес ООО "КЛМЗ" было направлено уведомление о расторжении договора и претензия о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар исх. № 60/01-03/1119 от 18.11.2020.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм и изложенных обстоятельств, договор считается расторгнутым, а у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом за некачественный товар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не является расторгнутым, были отклонены. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (ст. 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что договор, по которому истец в данном деле просит исполнить ответчика обязательства, является прекращенным в силу положений ст. ст. 407, 475, 450.1 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательства по договору, расторгнутому в установленном законом порядке, не основаны на законе. 

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 69, 70, 71 АПК РФ), суд отказывает в удовлетворении иска. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.