АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года

Дело №

А56-26246/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и                     Пастуховой М.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Котлосервис» ФИО1 (доверенность от 07.11.2022), 

рассмотрев 19.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Котлосервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-26246/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 23, лит. А, пом. 9-Н, оф. 12,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-Котлосервис», адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 23, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 547 166 руб. 06 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого здания за период с 01.05.2021 по 31.08.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО2.

Решением суда от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что у него отсутствуют договорные отношения с истцом, полагает незаконным решение собрания (протокол от 27.04.2021 № 1), которым не установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, не определен состав и площадь общего имущества, перечень услуг, их стоимость, периодичность исполнения. Общество считает, что коль скоро истец принимает от него плату, он выразил свое согласие с размером этой платы, который определил ответчик.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником  помещения 10-Н площадью 465,9 кв.м в нежилом здании многоярусного паркинга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 23, лит. А.

На общем собрании собственников нежилых помещений здания, состоявшемся 27.04.2021 (протокол № 1), Компания выбрана организацией по управлению зданием, общим имуществом здания и прилегающей территорией на договорных условиях (вопрос 4); утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 111 руб. за 1 кв.м площади, находящейся в собственности, с учетом мест общего пользования, приходящегося на каждого собственника (вопрос 6); решено утвердить проект договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) здания, определено с 01.05.2021 всем собственникам заключить договоры с Компанией (вопрос 7).

В материалы дела не представлены данные о том, что решения собрания оспорены в судебном порядке и признаны недействительными.

Общество не подписало предложенный Компанией договор от 01.05.2021 оказания услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости, в пункте 2.1 которого определен перечень услуг, оказываемых Компанией.

Поскольку за период с 01.05.2021 по 31.08.2022 Общество в полном объеме не внесло плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, претензию от 11.01.2022 оставило без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Несение расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

        Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания выполняла обязанности и оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Доказательств того, что в исковой период ответчиком были предъявлены истцу претензии по качеству и факту оказания услуг, в дело не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются действующие и не оспоренные решения от 27.04.2021 общего собрания собственников помещений, которые являются обязательными для всех собственников помещений, в том числе и для Общества, то суды обоснованно отклонили его возражения относительно необоснованности установленной платы. Суды не приняли во внимание как несостоятельный довод о том, что принятие истцом частично оплаты свидетельствует о согласии Компании с размером платы, определенной ответчиком. При наличии решения собрания истец не вправе изменять для кого-либо их собственников размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не установлена действительная площадь здания и помещений, относящихся к общему имуществу здания, для целей установления доли участия ответчика в содержании общего имущества здания, рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

При расчете истцом принята во внимание общая площадь здания -                        15 071,4 кв.м, общая площадь помещений, находящихся в собственности физических лиц и организаций - 14 905,7 кв.м, площадь общего имущества здания - 165,7 кв.м.

Иные документально подтвержденные данные о площадях ответчиком не представлены.

         Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

        Доводы кассационной жалобы ответчика направлены, по сути, на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, а поэтому они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

         Так как дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-26246/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Котлосервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова