Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75544/20

18 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 08 июня 2021

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей  судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 ,

рассмотрев в судебном  заседании   дело по иску 

САО "ВСК" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "МЭЙДЖЕР ПРОФИ" (ОГРН 

<

***>) и  ООО МС ИНТЕРМАРК АВТО (ИНН 

<

***>)

третье лицо: АО "Каршеринг" (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 167469,58 руб.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЭЙДЖЕР ПРОФИ" о взыскании убытков в размере 167 469 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 024 руб.  

Определением суда от 13 мая 2021 привлечено к участию в деле в качестве соответчика - ООО МС ИНТЕРМАРК АВТО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  в заседании суда 08 июня 2021 года привлечено  АО "Каршеринг".

В судебном заседании обеспечена явка представителей ответчиков и третьего лица. Истец в судебное заседание не явился, о месте и дате судебного заседания надлежащим образом извещен. 

Ответчиками представлены отзывы.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,  суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> км МКАД внутреннее кольцо. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) Kia OPTIMA гос. номер С485Н0799, владелец ФИО2, водитель ФИО2;

2) Mercedes-Benz гос. номер 

<

***> владелец ООО "Мэйджер Профи", водитель не установлен.

В действиях неустановленного водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Истец указал, что,  согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении Р-211/20 от 07.04.2020 г. установить водителя, совершившего ДТП не представляется возможным.

Судом установлено, что транспортное средство Kia OPTIMA гос. номер С485Н0799 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № 190J0VO015962, и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 10.07.2020 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 567 469,58 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке   обязательного   страхования,   в   случае,   когда   страховое   возмещение недостаточно   для   того,   чтобы   полностью   возместить   причиненный   вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал истец, в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Oб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет Группа Ренессанс Страхование.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (напр. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что согласно полису ОСАГО ХХХ №0093798628 и свидетельству о регистрации ТС 9922 526855 от 23.08.2019 г. собственником ТС Mercedes-Benz CLA VIN: 

<

***> г/н 

<

***> является компания ООО МС ИНТЕРМАРК АВТО (л.д.80). В свою очередь ООО МС ИНТЕРМАРК АВТО не является лицом, причинившим вред, т.к. автомобиль выбыл из  владения, что подтверждается заказом на аренду транспортного средства от 04.07.2019 к договору операционной аренды (субаренды) транспортных средств № OLA 319-2019 от 18.06.2019, заключенным между ООО МС ИНТЕРМАРК АВТО (Арендодатель) и АО "Каршеринг" (Арендатор), находился во временном владении и пользовании у АО "Каршеринг".

Вместе с тем, как пояснило третье лицо АО "Каршеринг", транспортное средство выбыло из владения АО "Каршеринг" на основании договора присоединения с физическим лицом - ФИО3. 

Следовательно, материалами дела не подтверждена вина ответчиков в заявленных убытках.  

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд не усматривает  оснований  для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

          Решение может быть обжаловано в  установленном  законом  порядке. 

Судья                                                         М.А. Худгарян