АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2022 года

Дело №

А21-3507/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и          Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 28.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу           № А21-3507/2021,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал», адрес: 238300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Почта России», адрес: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании 1 224 825 руб. 14 коп. задолженности за период с 22.03.2020 по 25.09.2020 и 248 639 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.10.2020 по 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2021 с Общества в пользу Предприятия взысканы 1111 руб. 14 коп. задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение от 24.08.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: применение расчетного способа лишь формально вне зависимости от факта технической возможности у Общества потребления поставленного ресурса в объеме, определенном указанным способом, может привести к неосновательному обогащению Предприятия; при наличии возражений Общества суд не может формально, основываясь на отсутствии прибора учета, согласиться с предъявленной к взысканию суммой; средняя стоимость воды составила        652 руб. 60 коп. в месяц; после установки нового прибора учета (22.10.2020) средний показатель расхода воды составил 18,6 кубометра; таким образом, фактический объем воды, потребляемый Обществом, значительно меньше объема, стоимость которого предъявлена Предприятием к оплате; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность применения Предприятием расчетного способа по пропускной способности в заявленном размере; спорный объект не потреблял воду в круглосуточном режиме, техническая возможность такого потребления отсутствует; Предприятие и Общество согласовали гарантированный (вмененный) объем в виде определенного заключенным Предприятием и Обществом договором лимита, данный лимит определен Предприятием; отсутствуют доказательства потребления Обществом воды в объеме, значительно превышающем данные лимиты; несостоятелен вывод апелляционного суда о том, что контррасчет Общества не основан на положениях действующего законодательства; апелляционный суд не учел, что Предприятие, являясь профессиональным участником рынка, располагало сведениями об истечении межповерочного интервала спорного прибора учета и продолжало принимать от Общества показания прибора учета без замечаний; Предприятие не представило доказательств искажения Обществом показаний спорного прибора учета или воспрепятствования допуска представителей Предприятия к этому прибору учета; таким образом, пропуск срока поверки прибора учета не связан с злоупотреблением Обществом своим правом.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество в лице Управления Федеральной почтовой связи Калининградской области (абонент) заключили договор от 01.01.2012                № 15-01/12/326-12 на  отпуск питьевой воды, прием сточных вод (далее – Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать питьевую воду на нужды объектов абонента и принимать сточные воды с объектов абонента, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги.

Стоимость услуг по Договору определяется в соответствии с действующим на момент предоставления услуг тарифом на водоснабжение и водоотведение (пункт 2.1 Договора).

Сумма оплаты за оказанные услуги зависит от фактического водопотребления и водоотведения абонента и изменения тарифа без дополнительного согласования сторонами (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора учет количества полученной питьевой воды производится по показаниям приборов учета, установленным по адресам согласно приложению № 1.

Из пунктов 4.2 и 4.2.1 Договора следует, что количество израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды в них 1,2 м/с, в том числе, при отсутствии прибора учета воды или уклонении от его установки, самовольном демонтаже, повреждении имеющегося прибора учета, нерабочем приборе учета, нарушении целостности пломб на средствах измерения и задвижке и неуведомлении об этом ресурсоснабжающей организации – с момента последней проверки прибора учета вплоть до его установки. При этом количество сточных вод принимается равным количеству отпущенной питьевой воды. После установки прибора учета перерасчет с абонентом за израсходованную воду не производится.

Объектом по Договору является, в том числе отделение Общества, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – Отделение), в котором установлен и введен в эксплуатацию 05.06.2014 прибор учета марки СВ/25 заводской номер 012104478/13, срок поверки которого истек 20.01.2020.

В октябре 2020 года Отделение обратилось к Предприятию с заявлением о принятии в эксплуатацию нового прибора учета холодной воды с заводским номером 2201700 и проведении его опломбировки. 

Новый прибор учета Отделения введен Предприятием в эксплуатацию 22.10.2020.

В связи с отсутствием исправного и поверенного прибора учета в Отделении за период с 22.03.2020 по 25.09.2020 Предприятие определило объем и стоимость оказанных услуг по Договору расчетным способом, что в сумме составило 1 224 825 руб. 14 коп.

Письмом от 21.01.2021 № 26/74 Предприятие уведомило Общество о наличии 1 224 825 руб. 14 коп. задолженности по Договору, которую просило погасить.

В связи с оставлением данного требования без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с Отделения 1 224 825 руб. 14 коп. задолженности и 248 639 руб. 50 коп. неустойки.

Суд первой инстанции установил, что Предприятие определило объем и стоимость оказанных по Договору услуг расчетным способом в связи с истечением срока поверки прибора учета Отделения и заменой прибора учета на новый без извещения организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, и сообщения показаний прибора учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности). Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпунктом «б» пункта 16  Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), изучив представленные в дело доказательства, в том числе расчет потребленной воды, представленный Обществом, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактический объем потребленной Отделением холодной воды значительно меньше объема, стоимость которого предъявлена к оплате. Согласившись с представленным Обществом расчетом стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции указал на непредставление Предприятием доказательств потребления Обществом воды в заявленном в иске объеме, неопровержение Предприятием расчета Общества. Кроме этого, суд первой инстанции посчитал, что удовлетворение иска в полном объеме приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне Предприятия. В связи с изложенным суд удовлетворил требование о взыскании задолженности с Отделения частично в размере 1111 руб. 14 коп.; в удовлетворении требования о взыскании иска в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с судом первой инстанции, отменил его решение и удовлетворил иск. При этом апелляционный суд исходил из правомерности применения Предприятием расчетного способа при определении объема и стоимости оказанных в спорном периоде услуг.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами № 644 и 776.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения и количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежат коммерческому учету.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных этой статьей, расчетным способом.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что срок поверки ранее смонтированного и допущенного к эксплуатации прибора учета, установленного на объекте Отделения, истек 20.01.2020.

Согласно подпункту «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, суды обоснованно признали, что в период с 22.03.2020 по 25.09.2020 на объекте отсутствовал исправный прибор учета холодной воды, допущенный к эксплуатации в установленном законом порядке

Согласно пункту 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Как обоснованно указал апелляционный суд, абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, однако в данном случае такие доказательства опровержения презумпции непригодности прибора учета ответчиком не представлены.

Более того, поверка прибора учета ответчиком не осуществлена и исправность прибора учета после 20.01.2020 не подтверждена, прибор учета демонтирован без уведомления организации водопроводно-канализационного хозяйства, без предоставления каких-либо документов, позволяющих установить дату демонтажа, и без фиксации показаний прибора учета на момент демонтажа или возникновения неисправности.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и подпункту «б» пункта 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае неисправности прибора учета.

Пунктом 15 Правил № 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 776 через 60 дней с момента возникновения неисправности прибора учета, в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала, расчет потребленной воды и, соответственно, сброшенных сточных вод ведется методом учета пропускной способности до момента допуска прибора учета в эксплуатацию.

Задолженность предъявлена за период с 22.03.2020 по 25.09.2020, то есть с учетом истечения установленного подпунктом «б» пункта 16 Правил       № 776 срока.

Размер начисленной платы проверен апелляционным судом и признан соответствующим Правилам № 776.

Общество, настаивая на том, что фактический объем потребленной Отделением воды значительно меньше объема воды, стоимость которой предъявлена к оплате, представило контррасчет объема оказанных услуг. При этом данный расчет основан на показаниях нового прибора учета, введенного в эксплуатацию 22.10.2020, за ноябрь 2020 – апрель 2021 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что контррасчет, представленный Обществом, не основан на положениях действующего законодательства в сфере водопотребления и документально не обоснован.

Довод кассационной жалобы о согласованном лимите кассационный суд отклоняет, так как Договором предусмотрена плата за сверхлимитное водопотребление.

Не отрицая факт истечения срока поверки прибора учета, Общество в кассационной жалобе пытается переложить ответственность за указанное нарушение на Предприятие, ссылаясь на то, что оно является профессиональным участником рынка.

Вместе с тем действующим законодательством и условиями Договора предусмотрена обязанность абонента сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства о неисправности прибора учета.

Помимо этого, в силу пункта 3.2.7 Договора абонент принял на себя обязанность производить поверку прибора учета в соответствии с паспортными данными и в случае несвоевременной поверки прибор учета считается неисправным, и согласно пункту 3.2.6 Договора абонент обязуется в срок не более 30 дней производить замену приборов учета по истечению их межповерочного срока или при его неисправности.  

Суд первой инстанции, указав на возникновение неосновательного обогащения на стороне Предприятия, не дал оценки бездействию Общества, допустившего использование прибора учета с истекшим сроком поверки, а в дальнейшем его демонтажа и установки нового прибора учета без уведомления Предприятия.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в случае просрочки исполнения абонентом обязанности по оплате оказанных услуг предусмотрено пунктом 9.4 Договора.

За период просрочки с 10.10.2020 по 30.04.2021 Предприятие начислило         248 639 руб. 50 коп. неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции неправомерно уклонился от рассмотрения вопроса о взыскании неустойки.

Апелляционный суд проверил и признал верным расчет неустойки, произведенный Предприятием.

Возражений против расчета взысканной неустойки кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А21-3507/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова