767/2023-23649(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-36135/2022

город Самара

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "УралСтройНефть" на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 14.02.2023 (судья Абульханова Г.Ф.) о передаче на рассмотрение другого  суда дела № А65-36135/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  "УралСтройНефть" к публичному акционерному обществу "АК Барс", акционерному  обществу "Транснефть - Верхняя Волга" о признании работ по устранению  дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами, признании требования об  устранении недостатков необоснованным, признании выплаты по банковской гарантии  необоснованной, третье лицо: акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО  ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ",  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" (далее – ООО  "УралСтройНефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к публичному акционерному обществу "АК Барс" (далее – ПАО "АК Барс",  ответчик 1), акционерному обществу "Транснефть - Верхняя Волга" (далее – АО  "Транснефть - Верхняя Волга", ответчик 2) о признании работ по устранению  дефектов/недостатков, указанных в акте от 22.07.2021 № 1, а именно в приложении № 1  к акту, не гарантийными обязательствами, признании требования АО "Транснефть -  Верхняя Волга" от 26.07.2021 № ТВВ-А18-04/40445 об устранении недостатков  необоснованным, признании выплаты, совершенной 13.09.2021 ПАО "АК Барс" в адрес  "Транснефть - Верхняя Волга" в рамках банковской гарантии от 26.01.2021 №  0802/5/2020/1327/8 в ответ на требование АО "Транснефть - Верхняя Волга" от  03.09.2021 № ТВВ-А21-07/48709, необоснованной.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – АО  "СОГАЗ", третье лицо).  

АО "Транснефть - Верхняя Волга" обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда  Нижегородской области.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023  ходатайство удовлетворено.  

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14.02.2023 отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Ответчик 2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-86190/2021 ООО  «УралСтройНефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на 6 месяцев.  

Конкурсным управляющим ООО «УралСтройНефть» утвержден ФИО2 (127434, г. Москва, а/я 36; эл.почта: alvakost@mail.ru;  тел.+74999779505; ИНН 

<

***> 300401217, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации  СРО «МЦПУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 123557, 

<

...>, эт.1, пом. II, ком. 35).  

Между истцом и ответчиком 2 заключен контракт № 772/47/19-99 от 22.03.2019  на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции,  ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы  развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и  текущего ремонта по объектам ТПР Программы ТПР и КР ЛПДС «Староликеево».  Комплекс инженерно-технических средств охраны. Техническое перевооружение  (далее - объект).  

29.12.2020 законченный строительством объект был принят по акту (форма КС- 11) № 11-ТПР-007-007116 приемочной комиссией без замечаний.  

С этого момента ответчик 2 принял на себя бремя содержания Объекта и риск его  повреждения.  

Согласно условиям контракта на выполненные работы установлен гарантийный  срок - 2 года, т.е. до 29.12.2022.  

22.07.2021 ответчиком 2 был осмотрен Объект и в одностороннем порядке  составлен Акт № 1 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок.  

В приложении к акту № 1 от 22.07.2021 содержится перечень выявленных  замечаний и дефектов, на которые, по мнению ответчика, распространяются  гарантийные обязательства истца.  

Истец считал, что акт № 1 от 22.07.2021 о выявленных дефектах, а также  результаты обследования, указанные в них ответчиком, нельзя признать  действительными и достоверными, поскольку акты составлены ответчиком в  одностороннем порядке.  

Истец также считал, что вне зависимости от факта наличия недостатков они не  подпадают под действие гарантийных обязательств.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик 2 считал исковое  заявление не подлежащим рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.  

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о подсудности спора, исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по  месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Согласно статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может  быть изменена по соглашению сторон до принятия заявления к своему производству.  

Иск основан на заключенном между истцом и ответчиком 2 контракте   № 772/47/19-99 от 22.03.2019 на выполнение строительно-монтажных работ, результате  работ с недостатками, обнаруженными в пределах гарантийного срока, и  предъявленном заказчиком в Банк-гарант требовании о выплате денежных средств в  счет возмещения убытков (расходов на устранение дефектов).  

Предметом заявленного иска является признание не гарантийными дефектов,  выявленных ответчиком 2 в гарантийный срок, признание необоснованными  требования ответчика 2 о выплате по банковской гарантии, представленной  подрядчиком в счет обеспечения исполнения гарантийного обязательства, и  произведенной банком-гарантом выплаты.  

Все изложенные в исковом заявлении требования основаны и неразрывно связаны  с исполнением подрядчиком и заказчиком контракта № 772/47/19-99 от 22.03.2019.  

Требование истца о признании необоснованной выплаты, совершенной  ответчиком 1 также основано на спорных гарантийных обязательствах по  вышеназванному контракту. Условия о предоставлении банковской гарантии как  механизма обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств  содержится в контракте. Именно отказ подрядчика от устранения дефектов послужил  основанием для предъявления заказчиком требования к банку-гаранту.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику  1 являются производными от его требований к заказчику, основанных на контракте №  772/47/19-99 от 22.03.2019.  

В соответствии с пунктом 33.2 контракта № 772/47/19-99 от 22.03.2019 при не  урегулировании споров и разногласий путем переговоров, либо в претензионном  порядке, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения  Заказчика.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местонахождением ответчика 2 является: 603006,  НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ГРАНИТНЫЙ  ПЕРЕУЛОК, ДОМ 4/1.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 35,  36, 37, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда  Нижегородской области.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных  субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или  месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит  истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из материалов дела, местом нахождения ПАО "АК Барс" является  Республика Татарстан (л.д. 15), следовательно, с учетом положений частей 2, 7 статьи  36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя  иск к двум ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской  Федерации, вправе был предъявить данный иск в Арбитражный суд Республики  Татарстан по адресу одного из ответчиков - ПАО "АК Барс".  

Условия контракта от 22.03.2019 № 772/47/19-99 о подсудности возникших из  него споров не распространяются на иск к ПАО "АК Барс", не являющемуся стороной  данного контракта и связанного с истцом иными обязательственными отношениями,  возникшими в связи с исполнением банковской гарантии.  

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему  производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по  существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду  общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве  третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами). В то же время суд,  установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на  искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности  в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно  другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49  АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ),  выделения требования в отдельное производство (статья 130 АПК РФ). На основании  взаимосвязанных положений статьи 8, пункта 3 части 2 статьи 39, части 2 статьи 41  АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда, если установит, что при заключении  соглашения об изменении территориальной подсудности (договорная подсудность)  допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в результате которого  затруднено участие в деле одной из сторон, например, в связи с необходимостью  несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела в данном арбитражном суде (пункт 17 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в суде первой инстанции").  

Между тем судом первой инстанции не установлено ни совершение истцом  недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности  при подаче иска, ни злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) при заключении  соглашения об изменении территориальной подсудности (договорная подсудность), в  результате которого затруднено участие в деле одной из сторон, например, в связи с  необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела в данном арбитражном суде.  

Выводы суда первой инстанции о том, что требования истца к ответчику 1  являются производными от требований к ответчику 2, исходя из положений статей 36,  37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции" не являются основанием для передачи дела  на рассмотрение другого суда, поскольку предъявление иска к двум ответчикам само  по себе злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) не является, а указанные положения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения  Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исключают право истца  предъявить иск к двум ответчикам в суд по адресу ответчика, требование к которому  является производным (акцессорным) от требований к другому ответчику.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А65-35463/2022.  

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного  суда Нижегородской области.  

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (неправильное применение норм процессуального права).  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 по делу №  

А65-36135/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный  

суд Республики Татарстан. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья С.А. Кузнецов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 7:06:00

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич