Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5842/2023

27 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис»

на решение от 7 сентября 2023 года

по делу № А04-4266/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис» 

о взыскании 2 039 200 рублей

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 309 200 рублей, возникшее в результате неосновательной уплаты денежных средств по муниципальному контракту от 9 июня 2021 года в Арбитражный суд Амурской области обратилось на выполнение работ по ремонту ул. Ленина от ул. Партизанская до ул. Гагарина.

Решением суда от 7 сентября 2023 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске по мотиву неправильного применения норм материального права. По мнению суда,  неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с включением в акт выполненных работ от 24 декабря 2021 года № 1 повышающего коэффициента - 1,08338050. Судом необоснованно не принято  во внимание, что согласно пункту 3.1 контракта цена указана без  НДС, а применение коэффициента явилось способом доведения стоимости работ до твердой цены контракта в отношении подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения. Работы ответчиком выполнены на сумму 26 495 758 рублей с учетом дополнительного соглашения от 20 августа 2021 года, соглашения о расторжении муниципального контракта от 29 декабря 2021 года, что соответствует твердой цене договора, согласованной сторонами. Кроме того, судебным решением не установлено, в чем именно заключалось неосновательное обогащение ответчика. Сам по себе факт применения тендерного коэффициента не подтверждает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание 17 января 2024 года стороны явку своих представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, извещены, представителей не направили.

Определением суда от 17 января 2024 года в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 21 февраля 2024 года.

В судебное заседание, состоявшееся 21 февраля 2024 года, стороны не явились, извещены.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции отклонено судом апелляционной инстанции по мотиву отсутствия организационно-технической возможности для использования системы веб-конференции.

Судебное заседание проведено без участия лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

9 июня 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № Ф.2021.0096, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по ремонту ул. Ленина от ул. Партизанская до ул. Гагарина в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракт, и сдать результат работ заказчику по акту.

 Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их по установленной контрактом цене.

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок - 1 октября 2021 года. 

Цена контракта определена в размере 26 332 620 рублей (НДС не предусмотрен). 

Согласно пункту 3.4 контракта его цена является твердой на весь срок действия контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных законом, включает в себя все расходы подрядчика, по выполнению предусмотренных контрактом работ, включая стоимость материалов, все установленные налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ и прочие расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта (пункт 3.5 контракта).

20 августа 2021 года между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в контракт, в частности об увеличении объема и цены выполняемых работ. Общая цена контракта составила 27 668 201 рубль. 

29 декабря 2021 года между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, которым установлено, что подрядчиком выполнены,  заказчиком приняты работы на сумму 26 495 758 рублей. 

Работы на указанную сумму выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком на основании акта по форме № КС-2 от 24 декабря 2021 года № 1. 

В указанном акте указано, что подрядчиком применен повышающий коэффициент - 1,08338050, увеличивающий стоимость работ на сумму 2 039 200 рублей до суммы 26 495 758 рублей.

Претензионное требование заказчика о возврате 2 039 200 рублей, оплаченных в составе стоимости работ в результате необоснованного применения повышающего коэффициента, оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Неисполнение претензионного требования явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что применение сторонами тендерного коэффициента неправомерно, поскольку возможность такого применения не предусмотрена ни законом, ни аукционной документацией, соответственно, выплата подрядчику  в составе стоимости работ указанного коэффициента в размере 2 174 731 рубль также неправомерно, что свидетельствует о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судом ошибочно не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. 

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 3 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

Судом установлено, что согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением № 2 к контракту, цена контракта определена в размере  26 332620 рублей, включая НДС – 4 388 770 рублей.

Согласно локальному сметному расчет № 6-1, являющемуся приложением к дополнительному соглашению 20 августа 2021 года, цена контракта определена в размере 27 668 201 рубль, включая НДС 4 611 367 рублей.

Согласно акту по форме № КС-2 от 24 декабря 2021 года № 1 и справке формы № КС-3 предусмотренные контрактом работы подрядчиком выполнены на сумму 26 495 758 рублей.

В указанных документах отражено, что вместо НДС в размере 20 % в стоимость работ включен тендерный коэффициент в размере 1,08855967, увеличивший стоимость работ в базисном и текущем уровнях цен  на 2 039 200 рублей до 26 495 758 рублей. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что контракт заключался между сторонами на условиях, предусмотренных аукционной документацией, которой не предусмотрена возможность предъявления указанного договорного (повышающего) коэффициента,  соответственно, исключение из стоимости работ НДС в размере 20 % и включение вместо него тендерного коэффициента противоречит требованиям части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ. И, поскольку при исполнении контракта стороны не воспользовались правом на снижение его цены, предусмотренным для заказчика и подрядчика подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 3.11 контракта, подрядчик необоснованно предъявил к оплате, а заказчик необоснованно оплатил в составе стоимости выполненных работ 2 039 200 рублей, составляющих указанный коэффициент.

Суд апелляционной инстанции признает правильным, соответствующим положениям Закона № 44-ФЗ вывод суда первой инстанции о необоснованном применении при расчетах за выполненные работы указанного выше коэффициента.

Вместе с тем судом ошибочно не учтено, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрена и возможность изменения твердой цены контракта на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет УСН.

Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Сумма, предусмотренная контрактом, должна быть уплачена победителю торгов в установленном контрактом размере (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2014 года № 304-КГ14-323).

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную  систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и выполненные работы оплачиваются по цене, указанной в контракте (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Выполненные работы оплачиваются по цене, указанной в контракте, корректировка заказчиком цены контракта при заключении государственного или муниципального контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, путем исключения из стоимости товаров (работ, услуг) НДС не допускается (постановление Верховного Суда РФ от 1 июля 2021 года № 46-АД21-67-К6).

Исходя из изложенного, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, следовательно, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене, включая НДС. 

Таким образом, признав неправомерным применение повышающего коэффициента в целях исключения НДС из состава цены контракта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения, поскольку выполненные им работы подлежали оплате по цене контракта, включая НДС.

Доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме (меньше объема, указанного в акте по форме № КС-2 от 24 декабря 2021 года № 1) либо ненадлежащего качества, что являлось бы мотивом к уменьшению стоимости работ на сумму невыполненных работ либо работ с ненадлежащим качеством, суду не представлено.

При таких обстоятельствах на стороне подрядчика неосновательное обогащение отсутствует, поскольку он получил оплату за работу, фактически им выполненную  и принятую заказчиком без возражений, в соответствии с условиями контракта, по установленной контрактом цене – в данном случае по цене, указанной в акте и в соглашении от 29 декабря 2021 года, на сумму 26 495 758 рублей. 

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и сделанные выводы, обжалуемое решение суда от 7 сентября 2023 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, понесенные ответчиком расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе, подлежат возмещению истцом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  7 сентября 2023 года по делу № А04-4266/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Белогорскремстройсервис» расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов