СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16732/2018-ГК

г. Пермь

20 декабря 2018 года

Дело № А60-6480/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.

при участии:

от истца: Сафронова Е.С. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: Чемезов Л.С. по доверенности от 09.01.2018.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 сентября 2018 года 

по делу № А60-6480/2018,

принятое судьей Лесковец О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» 

(ОГРН 1076612001290, ИНН 6612023260)

к акционерному обществу «Объединенная Компания Русал Уральский Алюминий» (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

о взыскании денежных средств по договору аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Энергокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области             с иском о взыскании с акционерного общества (АО, общество) «Объединенная Компания Русал Уральский Алюминий» 9 952 242 руб. стоимости отделимых улучшений арендованного имущества по договору аренды № 10 от 01.01.2014.

Решением от 17.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения    против ее удовлетворения.   

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания             на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ООО «Энергокомплекс» (арендатор) и               АО «Объединенная Компания Русал Уральский Алюминий» (арендодатель) заключен договор аренды № 10/17 от 01.01.2014 (договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату и во временное владение и пользование объекты недвижимости и оборудование.

Перечень передаваемого недвижимого имущества, его описание,                место нахождения содержатся в приложении № 1, границы – в приложении              № 2, перечень оборудования – в приложении № 3 к договору (п. 1.1. договора).

Имущество передано арендатору в соответствии с п. 2.1 договора               по акту приема-передачи.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует                    11 месяцев.  Условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.01.2014 (п. 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон                не оповестит другую сторону за 20 дней до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным (возобновленным) на очередной одиннадцатимесячный срок на тех же условиях.

Арендатор обязался, в том числе, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет профилактические работы, текущий ремонт помещений, а также внутренних и внешних коммуникаций по мере необходимости, нести ответственность за сохранность имущества, расходы по его содержанию в исправном состоянии (п. 4.1.3 договора); капитальный ремонт помещений и оборудования производить по согласованию сторон (п. 4.1.4 договора); не производить без согласия арендодателя реконструкцию                                   (п. 4.1.6 договора); устанавливать и использовать на арендуемом имуществе дополнительное оборудование только после получения предварительного письменного согласия арендодателя (п. 4.1.8 договора).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что арендатор вправе              отказаться от аренды части имущества, предупредив арендодателя за месяц             до даты отказа. В том числе арендатор вправе отказаться от имущества, исчерпавшего ресурс, выбывшего из строя по причинам, не зависящим от арендатора. Арендодатель, получив соответствующее заявление арендатора, обязан подготовить и передать арендатору дополнительное соглашение к договору, предусматривающее исключение данного имущества из состава арендуемого с соответствующим перерасчетом размера арендной платы.

	В обоснование иска указано на то, что в период использования    имущества арендатор провел отделимые улучшения, в том числе установил следующее оборудование: узел учета конденсата и подогретой воды, насос Д630-90, насос 1Д500-63, насос W1LO NL 150/400-75-4-02 зав. №4112884, насос 1Д 320-50 с эл. Двигателем АИР 250 75/1500, насос Д320-50 по 75 кВт, насос 1Д500-63, узел учета тепловой энергии в паре (на базе ТЭКОН-17), узел учета подогретой воды, электродвигатель АО 104-4МУ2 зав. №306650, тепловычислитель СПТ - 961М зав № 1842, бак горячей воды №1, насос центробежный WILO NPG арт. HF09214 (спорное оборудование).

	Как указано в обжалуемом решении, сторонами заключено соглашение         от 31.08.2017 к договору, согласно которому в связи с истечением срока действия договора и уведомлением арендодателем арендатора о не продлении действия договора на очередной одиннадцатимесячный срок стороны, руководствуясь п. 2.3 договора пописали соглашение о возврате арендованного имущества (п. 1 соглашения к договору).

Согласно п. 2.3 договора при прекращении договора по любым основаниям (в том числе в отношении части имущества) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество (соответствующую его часть) в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Возврат имущества из аренды оформляется актом приема-передачи.

Истец указывает, что обязательства, предусмотренные договором,                 он  выполнил, передал имущество арендодателю в полном объеме.

В связи с тем, что указанное выше дополнительное имущество                не было возвращено арендатору, истец обратился к оценщику с целью определения рыночной стоимости указанного оборудования.

Согласно отчету № 93/10-2017 от 15.10.2017 об оценке рыночной стоимости имущества, стоимость указанного имущества составляет                        9 952 242 руб.

Поскольку возврат спорного имущества не произведен, стоимость имущества также не возмещена, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости имущества в виде отделимых улучшений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, в том числе, заявил                   о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании с             ответчика стоимости имущества (оборудования), перечисленного в пунктах             3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 искового заявления.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 195, 196, 199, 200, 301, 606, 610, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом результатов проведенной                          судебной экспертизы, исходил из того, что имущество, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика, в составе комплекса имущества используется для приготовления горячей воды, указал, что спорное оборудования установлено как взамен неисправного (например, насосы), часть в рамках ремонтных работ (например, бак горячей воды), часть  в рамках модернизации, технического перевооружения (например, узлы учета),                  часть установлено вновь.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  перечисленное истцом в иске оборудование, не имеет самостоятельного значения, приобретено истцом для использования в совокупности                                с арендованным имуществом, в том числе для осуществления ремонта арендованного имущества (капитального, текущего).

Как указано в обжалуемом решении, договором аренды не           предусмотрена возможность сохранения права собственности арендатора        на имущество, использованное для текущего и капитального ремонта арендованного имущества.

С учетом заявления ответчика о пропуске срок исковой давности            суд первой инстанции, судом первой инстанции также указано, что как следует            из материалов дела и не опровергнуто истцом, оборудование, перечисленное           в пунктах 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 искового заявления, было смонтировано               и введено в эксплуатацию истцом в период действия договора аренды               № 163, заключенного ранее между истцом и ответчиком 01.04.2010. Данный договор аренды расторгнут 01.01.2014 путем подписания сторонами соответствующего соглашения о расторжении договора.

Арендуемое истцом по договору аренды № 163 от 01.04.2010 имущество было возвращено ответчику по акту от 01.01.2014 (приложение № 1 и № 2                  к соглашению о расторжении договора).

Таким образом, с даты расторжения договора аренды № 163, то есть с 01.01.2014, у истца возникло право требовать возврата ему отделимых улучшений или взыскания стоимости неотделимых улучшений.

Договор аренды, в период действия которого производились улучшения, прекратился 01.01.2014, соответственно, именно с указанного момента               у арендатора возникло право требовать возмещения стоимости                            этих улучшений (и истец должен был узнать о нарушении его права),                      срок на предъявление требования о взыскании стоимости имущества                 истек 01.01.2017.

Претензия была получена ответчиком 07.12.2017, истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании с ответчика спорной стоимости 05.02.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что                 на момент обращения с рассматриваемым иском в суд трехгодичный               срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости             оборудования, перечисленного в пунктах 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13,                           истек, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Также суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том,             что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Выявив, что возможность истребования имущества истцом не                   утрачена, указанное имущество имеется в наличии и находится в обладании ответчика, истец к ответчику с исковыми требованиями об истребовании имущества не обращался, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании             стоимости имущества в денежном выражении.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся            в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, а не влекут ее удовлетворение.

Ссылки истца на положения федеральных законов от 07.12.2011                № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», от 27.07.2010 № 190-ФЗ                  «О теплоснабжении», СНиП 41-02-2003 выводы, отличные от приведенных в обжалуемом решении, не влекут.

Так, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была                назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

Все ли оборудование, перечисленное ниже, участвует в технологическом процессе по приготовлению горячей воды на участке химводоочистки:                           1. Узел учета конденсата и подогретой воды, 2. Насос  Д630-90, 3. Насос 1Д500-63, 4. Насос WILO NL 150/400-75-4-02 зав. №4112884, 5. Насос 1Д 320-50 с эл. Двигателем АИР 250 75/1500, 6. Насос Д320-50 по75 кВт, 7. Насос 1Д500-63,            8. Узел учета тепловой энергии в паре (на базе ТЭКОН-17), 9. Узел учета подогретой воды, 10. Электродвигатель АО 104-4МУ2 зав. №306650, 11. Тепловычислитель СПТ - 961М зав №1842, 12. Бак горячей воды №1,                         13. Насос центробежный WILO NPG арт. HF09214?

Возможна ли эксплуатация оборудования, передававшегося в аренду              по договору №10 от 01.01.2014, без спорного оборудования, перечисленного выше?

3) Возможен или нет демонтаж каждой единицы спорного оборудования, перечисленного выше, без разрушения, повреждения или иного вреда                                 для технологического процесса по приготовлению горячей воды на участке химводоочистки?

По результатам экспертизы (заключение №5/81с-178 от 03.09.2018) эксперт пришел к следующим выводам:

Все указанное оборудование участвует в технологическом процессе               по приготовлению горячей воды на участке химводоочистке.

Эксплуатация оборудования, передававшегося в аренду по договору            № 10 от 01.01.2014, без спорного оборудования, возможна.

Демонтаж каждой единицы спорного оборудования без разрушения, повреждения или иного вреда для технологического процесса по приготовлению горячей воды на участке химводоочистке возможен.

Заключение эксперта недопустимым доказательством судом первой инстанции признано не было, оценено в совокупности и взаимной                       связи с иными доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что все                   спорное имущество участвует в технологическом процессе по приготовлению                 горячей воды на участке химводоочистке, эксплуатация оборудования, передававшегося в аренду по договору № 10 от 01.01.2014 без спорного оборудования возможна. Демонтаж каждой единицы спорного оборудования, перечисленного выше, без разрушения, повреждения или иного вреда для технологического процесса по приготовлению горячей воды на                          участке химводоочистке возможен, основаны на представленных в материалы                   дела доказательствах, являются обоснованными.

С учетом изложенного как не свидетельствующее о незаконности обжалуемого решения оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции  указание истцом в апелляционной жалобе на то, что                                    «с доводом суда о том, что перечисленное истцом в иске оборудование,                                           не имеет самостоятельного значения, приобретено истцом для                   использования   в совокупности с арендованным имуществом, в том числе для осуществления ремонта арендованного имущества (капитального, текущего) истец не согласен». 

То, что «имущества (оборудования), которое было передано в аренду и поименовано в приложении № 1 к заключенным договорам (2010, 2014) недостаточно для приготовления горячей воды населению и обеспечения потребителей (населения) тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности», оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что  имущество, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика, используется для приготовления горячей воды                          в составе комплекса имущества.

Само по себе соответствующее указание в апелляционной жалобе           отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влечет, равно как и довод истца «оборудование участвует в технологическом процессе, наряду                 с тепловыми сетями, коллекторами, тепловыми пунктами, которые находятся в собственности иных лиц».

Оснований для признания того, что обжалуемый судебный акт                  является решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного                     (не привлеченных) к участию в деле, нет.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения                   с рассматриваемым иском в суд трехгодичный срок исковой                             давности по требованиям о взыскании стоимости оборудования, перечисленного в пунктах 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении, также основан на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе с отзывом     на исковое заявление (т. 2 л.д. 27-30).

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит                    из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы в данной части могли                    бы быть признаны влекущим ее удовлетворение. 

Обжалуемый судебный акт предмету и основаниям иска соответствует.

Вывод суда первой инстанции в отношении возможности истребования имущества истцом обстоятельством, влекущим отмену или изменение обжалуемого решения, не является.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018                      по делу № А60-6480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов