Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55493/25-96-305

08 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2025

Полный текст решения изготовлен  08.09.2025

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001, 111020, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ПЕР ЮРЬЕВСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1

о взыскании страхового возмещения в размере 2 245 770 руб.

третье лицо ФИО2

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.03.25г.; диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Сапфир» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 245 770 руб.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2018 по делу № А02-907/2017 ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим был утвержден истец ФИО1. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.11.2020 по делу № А02-907/2017 процедура реализации имущества ФИО4 была завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов.

Истец ссылается на то, что 22.06.2021 ООО «Дельта» (правопредшественник ФИО2) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных в рамках дела № А02-907/2017. После прохождения всех судебных инстанций постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2024 с истца были взысканы в пользу ФИО2 убытки в размере 2 236 770 рублей в возмещение убытков, 9 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам, а также 34 184 рубля государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Истец указывает, что причиной взыскания убытков послужило непринятие им мер, направленных на оспаривание сделок должника при рассмотрении дела № А02-907/2017 Арбитражным судом Республики Алтай. По утверждению истца, ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Арсеналъ» (правопреемник ООО «Сапфир»), полис страхования ответственности арбитражного управляющего № 76-18/TPL16-002509 от 19.06.2018.

Истец обосновывает свои требования тем, что в связи с принятием постановления арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2024 наступил страховой случай ответственности арбитражного управляющего ФИО1 в размере 2 236 770 рублей. Истец ссылается на статью 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, согласно которой страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Истец указывает, что арбитражный управляющий вправе обратиться за взысканием страхового возмещения в свою пользу только после полного возмещения причиненных убытков выгодоприобретателю, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу А40-181355/2018. По утверждению истца, им в полном объеме оплачена задолженность ФИО2, что подтверждается соглашением о погашении долга от 27.01.2025, распиской и платежным поручением.

Истец утверждает, что сумма страхового возмещения не превышает страховой суммы, на которую у арбитражного управляющего был заключен договор страхования. Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо 03.02.2025 с требованием добровольного исполнения и выплаты страхового возмещения, которое было оставлено без ответа и исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 927, 929, 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К исковому заявлению приложены копии судебных актов по делу о банкротстве и взыскании убытков, копия полиса страхования ответственности арбитражного управляющего, копии документов о погашении задолженности, копия обращения в ООО «Сапфир» с подтверждением об отправке и иные документы.

ООО «САПФИР» не согласилось с исковыми требованиями ФИО1 и возразило против их удовлетворения, изложив следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, между арбитражным управляющим ФИО1 и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (правопредшественником ООО «САПФИР») заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего № 76-18/TPL16/002509 от 19.06.2018 сроком действия с 19.06.2018 по 18.06.2019 со страховой суммой 10 000 000 рублей и № 76-19/TPL16/002094 от 21.05.2019 сроком действия с 19.06.2019 по 18.06.2020 со страховой суммой 10 000 000 рублей. Неотъемлемой частью указанных договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013.

Ответчик полагает, что истец является ненадлежащим выгодоприобретателем по заявленному событию, имеющему признаки страхового случая, поскольку не доказал факт самостоятельного погашения убытка потерпевшему лицу. ООО «САПФИР» указывает, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По мнению ответчика, статья 24.1 Закона о банкротстве определяет субъектный состав лиц, имеющих право на выплату страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, и к таким лицам арбитражный управляющий как причинитель вреда не относится. Вместе с тем, страхователь как причинитель вреда, застраховавший правомерный интерес, вправе претендовать на выплату страхового возмещения в случае самостоятельного возмещения им убытка потерпевшему лицу, что соотносится с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-21103 от 27.11.2019 по делу № А40-181355/2018.

ООО «САПФИР» указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств самостоятельного погашения убытков в пользу потерпевшего лица. По мнению ответчика, из копии квитанции АО «ТБанк» не указано, кто является плательщиком по указанной квитанции, отсутствует отметка банка об исполнении платежа и его зачислении на счет получателя, в связи с чем неясно кто в действительности погашал убытки и были ли они погашены в части 1 000 000 рублей. Из копии расписки ФИО5 и соглашения об отступном от 27.01.2025 не следует, что ФИО5 уполномочен ФИО2 на принятие денежных средств от ФИО1 В представленной страховщику доверенности № 22 АА 3616501 от 24.10.2022 следует, что ФИО2 уполномочил ФИО5 на представление интересов без права получения присужденного имущества, в том числе денежных средств.

Ответчик также возражает против удовлетворения иска на основании освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю на основании пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве. По мнению ООО «САПФИР», в силу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

ООО «САПФИР» обращает внимание на то, что из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2024 по делу № А02-983/2021 следует, что ФИО1 своевременно узнал о совершении неоспоренных сделок из ответа регистрирующего органа 24.10.2018 и с 24.10.2018 имел все основания оспорить сделки путем применения реституции в натуре, однако незаконно бездействовал, что привело к утрате указанных транспортных средств. Окружным судом также указано, что в результате бездействия ФИО1 им не установлены даже текущие владельцы указанных транспортных средств, что делает невозможным обращение на них взыскания. Кроме того, окружным судом также установлено, что вышеуказанные сделки по отчуждению транспортных средств совершены в пределах 3 лет до возбуждения дела о банкротстве в пользу заинтересованного лица с кратным занижением цены.

По мнению ответчика, учитывая, что ФИО1 своевременно до истечения срока исковой давности на оспаривание сделок узнал о совершенных сделках по отчуждению транспортных средств аффилированному с должником лицу, а равно как знал о кратном занижении цены в таких сделках, ФИО1 умышленно бездействовал и не оспаривал данные сделки вопреки собственной обязанности финансового управляющего, что причинило убытки ФИО2 Поскольку умышленное бездействие арбитражного управляющего выразилось в нарушении требований Закона о банкротстве, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в пользу страхователя на основании пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Ответчик ссылается на аналогичную правовую позицию о применении положений пункта 1 статьи 963 ГК РФ и пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 по делу № А40-209900/2021 и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 по делу № А40-246384/2021.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

В исковом заявлении истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2018 по делу № А02-907/2017 ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим был утвержден истец ФИО1. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.11.2020 по делу № А02-907/2017 процедура реализации имущества была завершена.

Истец обосновал свои требования тем, что постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2024 по делу № А02-983/2021 с него были взысканы в пользу ФИО2 убытки в размере 2 236 770 рублей в связи с непринятием мер, направленных на оспаривание сделок должника. По утверждению истца, данное обстоятельство является страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенному с ответчиком.

Истец указал, что ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Арсеналъ» (правопреемником которого является ООО «Сапфир») по полису страхования ответственности арбитражного управляющего № 76-18/TPL16-002509 от 19.06.2018. Истец ссылался на то, что им в полном объеме оплачена задолженность ФИО2, что подтверждается соглашением о погашении долга от 27.01.2025, распиской и платежным поручением, в связи с чем у него возникло право требовать взыскания страхового возмещения в свою пользу.

Оценивая доводы и доказательства истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Судом установлено, что постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2024 по делу № А02-983/2021, вступившим в законную силу, с истца ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 2 236 770 рублей в возмещение убытков в связи с непринятием мер, направленных на оспаривание сделок должника при рассмотрении дела о банкротстве № А02-907/2017. Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом копией постановления и является основанием для признания наступления страхового случая в смысле статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений по страхованию ответственности арбитражного управляющего между истцом и ответчиком. Между арбитражным управляющим ФИО1 и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (правопредшественником ответчика) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 76-18/TPL16-002509 от 19.06.2018 со страховой суммой 10 000 000 рублей, что подтверждается представленными сторонами документами.

Вместе с тем, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-21103 от 27.11.2019 по делу № А40-181355/2018, арбитражный управляющий имеет право требовать взыскания страхового возмещения в свою пользу в случае самостоятельного возмещения убытков.

Судом установлено, что истцом была погашена задолженность перед ФИО2 на основании соглашения о погашении долга от 27.01.2025. Факт погашения подтверждается отзывом третьего лица ФИО2, в котором он указал, что 27.01.2025 получил от истца денежные средства наличными в размере 1 245 660 рублей через своего представителя ФИО5, а остаток в размере 1 000 000 рублей был получен 31.01.2025 безналичным переводом на банковский счет № 40817810900088440945. Третье лицо подтвердило, что задолженность, взысканная постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2024, была полностью выплачена.

Таким образом, суд считает доказанным факт самостоятельного погашения истцом убытков, причиненных ФИО2, что дает истцу право на получение страхового возмещения от ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не доказал факт самостоятельного погашения убытков потерпевшему лицу, а также на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения на основании пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве в связи с умышленным характером действий истца.

По первому возражению суд отмечает, что факт погашения истцом задолженности перед ФИО2 подтвержден объяснениями третьего лица, который является потерпевшим по делу и непосредственно получил денежные средства от истца. Доводы ответчика о недостаточности доказательств получения денежных средств представителем ФИО5 не могут быть приняты судом, поскольку сам ФИО2 подтвердил получение от истца полной суммы задолженности.

По второму возражению ответчика относительно умышленного характера действий истца суд приходит к выводу об их необоснованности. В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к арбитражному управляющему в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего.

Однако для применения указанных норм необходимо установить факт умышленного характера действий страхователя. Ответчик ссылался на постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2024, в котором указывалось, что истец своевременно узнал о совершении спорных сделок и имел возможность их оспорить, но не предпринял соответствующих мер.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика. Само по себе непринятие арбитражным управляющим мер по оспариванию сделок должника, даже при наличии информации о них, не может рассматриваться как умышленные действия в понимании статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации без установления прямого умысла на причинение вреда. Бездействие арбитражного управляющего может быть обусловлено различными причинами, включая профессиональные ошибки в оценке перспектив оспаривания сделок, недостатком опыта или иными обстоятельствами, не связанными с умыслом на причинение вреда. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец действовал с прямым умыслом на причинение убытков ФИО2

Кроме того, сам факт взыскания убытков с арбитражного управляющего судом не означает автоматического признания его действий умышленными. Суд по делу № А02-983/2021 установил факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, но не давал оценки умышленности его действий в контексте применения норм страхового права.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не доказан умышленный характер действий истца, в связи с чем основания для освобождения от страховой выплаты по пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд также отмечает, что заявленная истцом сумма страхового возмещения в размере 2 245 770 рублей, включающая основную сумму убытков и расходы по уплате государственной пошлины, не превышает страховую сумму по договору, составляющую 10 000 000 рублей, что соответствует требованиям пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Истцом направлено ответчику претензионное письмо от 03.02.2025 с требованием добровольного исполнения обязательств, которое осталось без ответа, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Страховой случай по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего наступил, истец самостоятельно возместил причиненные убытки потерпевшему лицу, основания для освобождения ответчика от страховой выплаты отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" в пользу ФИО1 ущерб в размере  2 245 770 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР"   в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 92 373  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник