СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16217/2020(6)-АК

Дело № А71-16590/2019

25 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 ноября 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2020 года по настоящему делу,

вынесенное в рамках дела № А71-16590/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.10.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИжТрейдинг» (далее – общество «ИжТрейдинг») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество «Эталон», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 16.10.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2019 (резолютивная часть от 20.12.2019) в отношении общества «Эталон» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), являющаяся членом саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», требования общества «ИжТрейдинг» в размере 341 468 руб. 29 коп. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) общество «Эталон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 №95 (6816).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2020 ФИО3 утверждена конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Эталон».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, (далее – ФИО5), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2023 (резолютивная часть от 07.07.2023) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

05.06.2023 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2020 по настоящему делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2020, ссылаясь на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда о наличии задолженности общества «Эталон» перед обществом «ИжТрейдинг», основанных на представленных конкурсным управляющим должника документах, содержащих недостоверную информацию в части наличия задолженности должника  перед указанным обществом. По мнению апеллянта, задолженность общества «Эталон» перед обществом «ИжТрейдинг» отсутствует, что следует из представленного заявителем в материалы дела протокола допроса свидетеля ФИО7 (далее – ФИО7; директор и единственный участник ликвидированного общества «ИжТрейдинг») от 18.04.2023 по уголовному делу №12302920031000025, возбужденному в отношении ФИО4 (бывший конкурсный управляющий в настоящем деле) по признакам преступления, предусмотренным частью 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Указывает, что согласно протоколу допроса ФИО7 ничего не известно о взаимоотношениях между обществом «ИжТрейдинг» и обществом «Эталон», заявление в арбитражный суд о признании общества «Эталон» несостоятельным (банкротом) им не подавалось, ФИО4 и ФИО2 ФИО7 не знакомы.

ФИО2 полагает, что общество «ИжТрейдинг» не является кредитором должника, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 03.07.2023. Апеллянт считает, что конкурсным управляющим, участниками обособленного спора не опровергнуты факты того, что общество «ИжТрейдинг» не является и не являлся кредитором должника, и это существенное для дела обстоятельство, на которое ссылается заявитель, объективно существовало, но не могло быть учтено, так как не было и не могло быть известно ни заявителю, ни суду. По мнению апеллянта, судом при принятии решения не дана оценка добросовестности действиям должника; указывает, что должник, конкурсный управляющий добросовестно заблуждались относительно наличия задолженности должника перед обществом  «ИжТрейдинг».

09.01.2024 от заинтересованного лица ФИО2 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на указание судом срока обжалования в 1 месяц, вместо 10 дней.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО8 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 сослался на то, что 24.04.2023 ему стало известно о том, что общество «ИжТрейдинг» не является кредитором общества «Эталон» при следующих обстоятельствах.

В отношении ФИО4 (бывший конкурсный управляющий в настоящем деле) возбуждено уголовное дело №12302920031000025, в ходе рассмотрения которого старшим лейтенантом Управления МВД России по г.Казани ФИО9 18.04.2023 был составлен протокол допроса свидетеля ФИО7 Из данного протокола допроса следует, что ФИО7 не принимал участия в регистрации, управлении, ликвидации общества «ИжТрейдинг», ему не известны юридический, фактический адрес, руководители и сотрудники, контрагенты. Указал о том, что примерно 3-4 года назад потерял свой паспорт. Доверенность физическим и юридическим лицам от имени общества «ИжТрейдинг» ФИО7 не выдавал и не подписывал, ЭЦП не получал. В отношении представленной на обозрение доверенности от 08.12.2020 б/н от имени общества «ИжТрейдинг» ФИО7 пояснил, что данную доверенность не изготавливал, не подписывал, видит ее впервые, подпись на доверенности принадлежит не ему. О взаимоотношениях между обществом «ИжТрейдинг» и обществом «Эталон» ФИО7 ничего не известно, заявление в арбитражный суд о признании общества «Эталон» несостоятельным (банкротом), иные заявления, не подавал; ФИО4 ФИО2 ему не знакомы.

По мнению заявителя, из показаний ФИО7 следует вывод, что общество «ИжТрейдинг» не является кредитором общества «Эталон». При этом, единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника является общество «ИжТрейдинг».

При принятии решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2020 по настоящему делу, временным управляющим были представлены: отчет о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов, состоявшегося 28.01.2020, иные документы.

ФИО2 полагает, что представленные отчет арбитражного управляющего с приложениями и иные документы, содержащие недостоверные сведения в части наличия задолженности общества «Эталон» перед обществом «ИжТрейдинг» по итогам процедуры наблюдения на заседание суда по введению процедуры конкурсного производства повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Отсутствие реальной задолженности общества «Эталон» перед обществом «ИжТрейдинг» является существенным обстоятельством для дела в связи с чем заявитель считает, что имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении настоящего судебного акта судом первой инстанции установлено, что основанием для включения в реестр задолженности общества «ИжТрейдинг» являлся вступивший в законную силу судебный приказ Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2019 по делу №А71-14333/2019, который в настоящее время не отменен и не обжалован в установленном законом порядке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям статьи 311 АПК РФ, направлены на переоценку обстоятельств, уже установленных вступившим в силу судебным актом, в связи с чем, не усмотрел оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из содержания заявления и пояснений стороны должника, в качестве правового основания для пересмотра судебного акта являются положения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52).

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным доводом для пересмотра определения суда является то, что из протокола допроса ФИО7 в рамках уголовного дела №12302920031000025 следует вывод об отсутствии задолженности общества «Эталон» перед обществом «ИжТрейдинг», вследствие чего оно не является кредитором должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства наличия или отсутствия задолженности общества «Эталон» перед обществом «ИжТрейдинг» исследовались ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2019 (резолютивная часть от 20.12.2019) о включении требований общества «ИжТрейдинг» в размере 341 468 руб. 29 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного приказа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.3019 по делу №А71-14333/2019 о взыскании с должника в пользу общества «ИжТрейдинг» задолженности в размере 336 602 руб. 29 коп. долга по договору поставки от 10.12.2018 №10-12-2018-П, а также 4 866 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, им дана правовая оценка. 

Принимая во внимание доводы, приведенные заинтересованным лицом в заявлении, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО2 фактически приводятся доводы о несогласии с принятым судебным актом о взыскании, а также определением от 24.12.2019, что не может являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по завершении процедуры наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, по мнению суда, в рассматриваемом случае обращение ФИО2 с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного постановления является способом в не предусмотренном процессуальным законом порядке изменить вступивший в законную силу судебный акт путем предоставления новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Приложенные к заявлению протокол допроса свидетеля ФИО7 в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 от 18.04.2023, постановление о возбуждении уголовного дела от 17.04.2023, постановление от 19.04.2023, постановление об избрании меры пресечения от 19.04.2023 по делу №3.3-175/2023 Приволжского районного суда города Казани, сведения из ЕГРЮЛ о ликвидации общества «ИжТрейдинг» являются новыми доказательствами.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО2 не доказано наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Довод апеллянта о том, что общество «ИжТрейдинг» является единственным кредитором должника судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению, как не соответствующий материалам настоящего дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) изменено определение суда первой инстанции от 17.11.2020, требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в размере 2 297 458 руб. 95 коп., в том числе 2 127 300 руб. основного долга, 170 158 руб. 95 коп. пени, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества «Эталон».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования  уполномоченного органа в размере 4 200 162 руб. 22 коп. пени, 11 824 876 руб. штраф.

На текущую дату данная задолженность не погашена. В материалах дела отсутствует отказ от заявленных требований как от уполномоченного органа, так и от заявителя по делу – общества «ИжТрейдинг».

Представленные заявителем в материалы дела копия протокола допроса ФИО7, а также имеющиеся в деле пояснения ФИО7 не содержат какого-либо исходящего от общества «ИжТрейдинг» отказа от заявленных к должнику требований.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка добросовестности поведения должника, подлежит отклонению, т.к. оценка поведения должника какого-либо правового значения не имеет.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. По сути, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2023 года по делу № А71-16590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова