﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.12.2021

 

Дело № А40-239363/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021

Полный текст постановления изготовлен  03.12.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей:  Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Луали» - Галимуллин Т.А. по дов. от 14.10.2021 на 1 год,

от ООО «УК «Гео Капитал» - Луковников Н.В. по дов. от 07.10.2021 на  1 год,

от ПАО " Промсвязьбанк" – Фирсов Д.В. по дов. от 16.07.2020 по 10.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО " Промсвязьбанк"

на решение от 11.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Луали» о пересмотре по 

новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения 

Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 

по делу о банкротстве ООО «Луали»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.08.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Луали" требования АО "Глобэксбанк" в размере 3.332.466.970,63 руб.

Не согласившись с судебными актами, ПАО Промсвязьбанк обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а также письменные пояснения ПАО Промсвязьбанк к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего и ООО "Управляющая компания" Геокапитал" против удовлетворения возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, пояснений и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В ч. 3 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отменяя судебный акт по новым обстоятельствам, суды исходили из того, что отмененным определением в реестр требований кредиторов ООО "Луали" были включены требования банка на основании сделки, признанной впоследствии ничтожной вступившим в законную силу определением арбитражного суда, то есть отмененный судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требований АО "Глобэксбанк" в размере 3 332 466 970,63 руб. являлся необоснованным и подлежащим пересмотру на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения законных судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции, установив по результатам рассмотрения заявления наличие оснований для отмены ранее принятых определений о включении в реестр требований кредиторов, принял предусмотренный процессуальным законом судебный акт - решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятых им судебных актов по новым обстоятельствам.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушениях основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов  по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу А40-239363/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья					Е.А. Зверева

Судьи:					 			Л.В. Михайлова

									В.Л. Перунова