ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52810/2024

Дело № А40-146236/22

город Москва

17 октября 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2024 года 

по делу № А40-146236/22, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «Барбарис» 

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 

 

о возложении обязанности,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 г.,

диплом ДВС 1097459 от 04.04.2001 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.05.2023 г.,

диплом ВСА 0181013 от 21.02.2005 г.

от третьего лица: не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Барбарис» (далее – ответчик) о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 1770,2 кв.м. c кадастровым номером 77:07:0015005:1369, расположенного по адресу: г. Москва, ал. 9- я Чоботовская, д. 35, строен. 1, путём осуществления восстановительных работ либо сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 1770,2 кв.м. c кадастровым номером 77:07:0015005:1369, расположенного по адресу: г. Москва, ал. 9-я Чоботовская, д. 35, строен. 1, в указанный судом срок предоставлении согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ права Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на              ООО «Барбарис».

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением суда от 10.07.2024 в удовлетворении иска было отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание площадью 1770,2 кв.м. c кадастровым номером 77:07:0015005:1369, расположенное по адресу: г. Москва, ал. 9-я Чоботовская, д. 35, строен. 1, принадлежит на праве собственности ООО «Барбарис» (далее – Ответчик), о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись от 20.01.2020               № 77:07:0015005:1369-77/007/2020-2.

Нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью 6 947 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015005:29890, имеющем адресные ориентиры: г. Москва,  ал. 9-я Чоботовская, уч. вл. 35, стр. 1.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка право собственности не зарегистрировано.

На основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, права собственника в отношении которого осуществляет город Москва.

В отношении земельного участка заключен договор аренды от 31.07.2017 № М07-051005 сроком действия до 28.12.2065 с ООО «Барбарис» для эксплуатации здания под коммунальное обслуживание, склады, образование и просвещение.

Договор является действующим.

Согласно Акту осмотра ГИН от 26.12.2022 № 9013986 установлено, что объект - нежилое здание площадью 991 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002016:1007, находится в ветхом аварийном состоянии: нарушена конструкция нежилого здания: частично отсутствуют стены, кровля и межэтажные перекрытия, кроме того имеются трещины в стенах, расслоение рядов кладки, разрушение наружного поверхностного слоя стенового материала и архитектурных деталей.

Согласно Акту осмотра ГИН от 26.12.2022 № 9013985 установлено, что объект - нежилое здание площадью 384,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002016:1060, находится в ветхом аварийном состоянии: нарушена конструкция нежилого здания: частично отсутствуют стены, кровля и межэтажные перекрытия, кроме того имеются трещины в стенах, расслоение рядов кладки, разрушение наружного поверхностного слоя стенового материала и архитектурных деталей. Учитывая изложенное, нежилое здание площадью 991 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002016:1007, расположенное по адресу: 

<

...>; а также нежилое здание площадью 384,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002016:1060, расположенное по адресу:                   

<

...>, несут угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Полагая, что нахождение спорных зданий в неудовлетворительном состоянии с признаками угрозы жизни и здоровью представляет опасность причинения вреда в будущем, чем нарушает права Департамента как собственника земельного участка, истцом предъявлены в суд настоящие исковые требования.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 53 АПК РФ в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Департамент полагает, что указанное здание не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности - состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Департамент как орган публичной власти обращается с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Безопасность технических решений по сносу (демонтажу) здания или сооружения с использованием взрывов, сжигания или иных опасных методов должна быть обоснована одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Несоблюдение требований указанного закона являются основанием административной ответственности лица, допустивших такие нарушения при наличии к тому законно установленных оснований.

Кроме того, согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Закрепленное частью 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с п. 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ст. 12 ГК РФ приведен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

В материалы дела поступило экспертное заключение, в соответствии с которым спорный объект - нежилое здание площадью 1770,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015005:1369, расположенного по адресу: г. Москва, ал. 9-я Чоботовская, д. 35,               стр. 1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что конструкции обследованного здания находятся в работоспособном состоянии. Участок застройки по адресу: г. Москва, ал. 9-я Чоботовская, д. 35, стр. 1, обнесен забором, по периметру установлены сигнальные таблички, имеется охрана.

Установлено, что несмотря на то, что нежилое здание является объектом незавершенного строительства конструкций здания площадью 1770,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ал. 9-я Чоботовская, д. 35, стр. 1, прямая угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц на участке застройки отсутствует.

Следовательно, необходимость исследования вопроса о возможности устранения угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц отсутствует и не проводилось экспертом.

Ввиду установленного отсутствия прямой угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц на участке застройки здания площадью 1770,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015005:1369, расположенного по адресу: г. Москва, ал. 9- я Чоботовская, д. 35, стр. 1, экспертом определен перечень работ для сохранения безопасного состояния обследованного строения - здания площадью 1770,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015005:1369, расположенного по адресу: г. Москва, ал. 9- я Чоботовская, д. 35, стр. 1: - ежегодный мониторинг силами специализированной организации конструкций обследованного строения с целью выявления ухудшения технического состояния конструкций; - сохранения ограждения участка застройки с предупреждающими табличками по периметру; - охрана участка застройки обследованного строения с целью исключения проникновения на территорию посторонних.

Выводами судебной экспертизы подтверждено, что объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом был представлены письменный ответчик на вопросы сторон.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 судом по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочная компания "Юрдис".

В заключении эксперт пришел к выводам о том, что Здание с кадастровым номером 77:07:0015005:1369 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Также эксперт указал, что определение возможности для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет здание с кадастровым номером 77:07:0015005:1369, не требуется, так как в результате исследования, приведенного в первом вопросе установлено, что объект с кадастровым номером 77:07:0015005:1369 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определение видов и сроков работ для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет здание с кадастровым номером 77:07:0015005:1369, не требуется, так как в результате исследования, приведенного в первом вопросе установлено, что объект с кадастровым номером 77:07:0015005:1369 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив экспертные заключения и ответы экспертов, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Так как из представленных в дело доказательств не следует, что объект создает угрозу жизни и здоровье граждан, суд правомерно в удовлетворении исковых требования полностью отказал.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2024 года по делу              №А40-146236/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Савенков О.В..

 

Кузнецова Е.Е.