АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16048/2020

г. Оренбург

19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        19 мая 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калашниковой А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Миргород», г. Бузулук, Оренбургская обл. (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Бузулук, Оренбургская обл. (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:   ФИО3, ФИО4 и Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука

о возложении обязанности осуществить демонтаж 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.04.2021 № 3 на 1 год

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности от 20.01.2021 паспорт, ФИО2 – паспорт (онлайн)

в отсутствие третьих лиц

 Иск заявлен об обязании ответчика демонтировать вентиляционную трубу, проходящую вертикально по внешней стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, вдоль окон квартир № 28 и № 30 до третьего этажа многоквартирного дома (с учетом уточнений принятых судом 01.03.2021 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек   ФИО3, ФИО4 и Управление градообразования и капитального строительства г. Бузулука.

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании  поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на нарушение положений ст. ст. 36 Жилищного кодекса РФ  и 247 Гражданского кодекса РФ, а именно отсутствие согласия собственников на использование общего имущества, а также самовольно произведенное переустройство вентиляционной системы нежилого помещения. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что монтаж вентиляционной трубы из окна нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, не является переустройством, перепланировкой либо реконструкцией и не требует внесения в технический паспорт нежилого помещения, а также  не создает угрозу жизни и здоровью жильцам дома и третьим лицам. Полагает, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку право собственности на нежилое помещение зарегистрировано на ФИО2 как физическое лицо.

Ответчик в судебном заседании заявил  ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, производство которой просит поручить ООО «Проект холдинг», на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1. Является ли вывод из окна нежилого помещения №3, расположенного по адресу: 

<

...>, вентиляционной трубы и крепления ее шестью дюбелями к стене жилого дома с выводом выше уровня крыши дома переустройством, перепланировкой либо реконструкцией нежилого помещения №3; 

2. Требуется ли внесение изменений в технический паспорт нежилого помещения №3 по адресу: 

<

...> связи с монтажом вентиляционной трубы из окна указанного нежилого помещения и крепления ее к стене жилого дома? 

3. Соответствует ли выполненный монтаж вентиляционной трубы из окна нежилого помещения №3 по адресу: 

<

...> требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил и проекту? 

4. Создает ли существующая вентиляционная труба, выходящая из нежилого помещения №3 по адресу: 

<

...>, угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном доме, в том числе жильцам квартир №№28 и 30; иным лицам? 

5. Уменьшился ли в результате монтажа вентиляционной трубы размер общего имущества жилого дома?

Истец по ходатайству возражает. Считает, что при отсутствии согласия собственников на пользование общим имуществом технические характеристики оборудования не имеют существенного значения, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

 Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  предмет заявленных требований, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию, приходит к выводу об отсутствии  необходимости в проведении судебной экспертизы. 

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле документам.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158  АПК РФ.

Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука в письменном отзыве № 403 от 08.02.2021 указало, что по результатам проверки заявлений собственников жилых помещений многоквартирного дома № 74 по ул. Культуры, г. Бузулук, управлением проведено обследование указанного многоквартирного дома, в ходе которого установлено, что собственник нежилого помещения № 3 самовольно вывел вентиляционную трубу по дворовому фасаду многоквартирного дома на крышу, разрешение на установку вентиляционной трубы не выдавалось, о чем составлен акт. Управление просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО4, собственник квартиры № 30 в многоквартирном доме расположенным по адресу: 

<

...>,  в письменном отзыве на исковое заявление просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку  вентиляционная труба была установлена ответчиком в своих личных интересах без согласования с иными собственниками многоквартирного дома, органами местного самоуправления. Наличие указанной вентиляционной трубы приводит к ухудшению условий проживания, поскольку создается шум при плохих погодных условиях, кроме того она неустойчиво закреплена, что создает опасность для проходящих рядом людей. 

Третье лицо ФИО3 – собственник кв. № 28 в многоквартирном доме расположенным по адресу: 

<

...>,  в письменном отзыве на исковое заявление от 11.02.2021 пояснила, что в момент приобретения квартиры спорной вентиляционной трубы на фасаде дома не было, общее собрание по разрешению вопроса об установке вентиляционной трубы управляющей компанией не проводилось. Заявленные требования считает законными и обоснованными, поскольку наличие спорной вентиляционной трубы ухудшает условия проживания.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением от 21.01.2019 года ООО «Восход», которое на дату вынесения указанного решения  являлось единственным собственником всех помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, городской округ город Бузулук, 

<

...>, наделило ООО УК «МИРГОРОД» полномочиями представлять интересы собственников помещений в судах по вопросам общего имущества многоквартирного дома.

21.01.2019 г. между ООО Управляющая компания «МИРГОРОД» и ООО «Восход» заключен договор № 1 от 21.01.2019 на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация по заданию и в интересах собственника в течение согласованного срока за плату выполняет работы и (или) оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивает готовность инженерных систем, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в зависимости от фактического состояния общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.4. договора состав имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, определяется ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, инструкцией по эксплуатации многоквартирного дома или техническим паспортом в пределах границ эксплуатационной ответственности  и указан в Приложении № 1 к настоящему договору.

П. 4.1.6 настоящего договора предусмотрено право управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном дом, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Решением Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № 177 от 06.02.2019  в реестр лицензий Оренбургской области  в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> внесены  сведения  об управляющей компании ООО УК «МИРГОРОД» на основании  решения собственника от 29.01.2019.

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО2  с 22.08.2019 является собственником  нежилого помещения с кадастровым номером 56:38:0121004:185, расположенного по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, городской округ город Бузулук, 

<

...>, общей площадью 87,6 кв.м.,   на 1 этаже многоквартирного дома.

ФИО7 провела вентиляционную трубу, выходящую из оконного проема указанного помещения, проходящую вертикально вдоль окон квартир № 28 и № 30 до третьего этажа многоквартирного дома. Указанная труба предназначена для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности в указанном помещении (для открытия объекта общественного питания или пекарни).

В ООО УК «МИРГОРОД» неоднократно по телефону и в письменном виде поступали обращения от собственников помещений многоквартирного дома, в том числе от жителей кв. № 28 и кв. № 30, по стенам квартир которых непосредственно проведена вентиляционная труба, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

ООО УК «МИРГОРОД» 08.10.2020 направило в адрес ФИО2 запрос на предоставление правовых документов, обосновывающих  правомерность и законность использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (фасада) и проведения работ по установке вентиляционной трубы (протокол общего собрания собственников, содержащий согласие на использование фасада многоквартирного дома, на проведение работ по установке вентиляционной трубы; согласованную проектную документацию на монтаж вентиляционной трубы, разрешение компетентных органов и др.). До предоставления указанных документов ООО УК «МИРГОРОД» просило приостановить работы по монтажу вентиляционной трубы по фасаду многоквартирного дома.

Требование ООО УК «МИРГОРОД» собственником нежилого помещения № 3 ФИО2 оставлено без внимания и удовлетворения, работы по установке вентиляционной трубы приостановлены не были, документы, подтверждающие правомерность монтажа трубы на фасаде многоквартирного дома, предоставлены не были.

29.10.2020 г. ООО УК «МИРГОРОД» с участием представителей собственников помещений был составлен акт № 1 осмотра общего имущества многоквартирного дома, в котором отражен факт установки несогласованной вентиляционной трубы на стене многоквартирного дома.

30.10.2020 г. ООО УК «МИРГОРОД» направило ФИО2  претензию с требованием в срок до 10.11.2020 г. произвести демонтаж вентиляционной трубы и привести стену многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Данная претензия получена собственником 02.11.2020, однако, до настоящего времени указанные требования ФИО2 не исполнены, о чем был составлен акт № 2 от 11.11.2020 г.

Согласно ответу Управления градообразования и капитального строительства город Бузулук № 4425 от 24.11.2020 собственник нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: Оренбургская область, городской округ город Бузулук, 

<

...>. ФИО2 в управление за предоставлением муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» не обращалась, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме не выдавалось.

Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области  в связи с обращением ФИО4 направило в адрес собственника нежилого помещения № 3 письмо с указанием на необходимость приведения помещения в прежнее состояние в срок до 24.12.2020.

26.02.2021 года ООО УК «МИРГОРОД» в составе комиссии: инженера ООО УК «Миргород», начальника участка ООО УК «Миргород» и представителя филиала АО «Газпром газораспределение Оренбург» в г. Бузулуке произвели обследование спорной вентиляционной трубы и установили, что указанная труба пересекается с газопроводом, что не соответствует п. 7.11.12 СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Заслушав доводы сторон, оценив доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения, с учетом положений ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд является компетентным судом по рассмотрению настоящего иска.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Судом установлено и материалами дела подтверждено полномочия истца  выступать от имени собственников по защите прав на общее имущество в доме.  

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Материалами дела также подтвержден   факт использования ответчиком общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме. 

 Указанное обстоятельство ответчиком в нарушение норм ст. 65 АПК РФ  документально не оспорено.

В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Действия  ФИО2, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования,  признаны судом   нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу вышеизложенного довод  ответчика со ссылкой на положения ст. ст. 36 и 44 ЖК РФ в обоснование наличия у него доли в праве собственности на общее имущество, предоставляющей ему право пользования им, является несостоятельным.

В этой связи требования о демонтаже вентиляционной трубы, проходящей вертикально по внешней стене многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> вдоль окон квартир № 28 и № 30 до третьего этажа многоквартирного дома подлежат удовлетворению применительно к ст. ст. 209, 304 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно того обстоятельства, что устройство вентиляционной трубы вертикально на стене дома не является переустройством помещения  не подлежат оценке,  поскольку не  имеют правового значения при отсутствии согласия собственников на использование общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение относятся на ответчика в общей сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать вентиляционную трубу, проходящую вертикально по внешней стене многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> вдоль окон квартир № 28 и № 30 до третьего этажа многоквартирного дома.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на  ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца расходы по  государственной пошлине в размере 6000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                 А.В. Калашникова