ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-42102/2025

Дело № А40-40906/25

г. Москва

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Петровой О.О., судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГИДРОМАШ ТЕХНОЛОГИЯ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2025 года по делу № А40-40906/25  

по иску ООО «НТО ПЛАМЯ» к ООО «ГИДРОМАШ-ТЕХНОЛОГИЯ» о взыскании при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.02.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.02.2021; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НТО ПЛАМЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ГМТ» о взыскании задолженности в размере 79 117 894,83 руб., неустойки за период с 10.01.2022 по 19.02.2025 в размере 22 449 688,30 руб., неустойки, начиная с 20.02.2025 из расчета 20% годовых от суммы основного долга по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2025 года по делу № А40-40906/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в части взыскиваемой суммы неустойки за просрочку оплаты ООО «ГМТ» поставленного оборудования.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и  

представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 между ООО «НТО ПЛАМЯ» и ООО «ГМТ» был заключен договор № 35/2020 на поставку оборудования для сооружения АЭС «Руппур» (далее - Договор поставки).  

В соответствии с условиями п. 2.1. Договора поставки Истец взял на себя обязательство передать «Ответчику» Оборудование для сооружения Блоков № 1 и № 2 Контрактной АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификациях № 1 и № 2, являющихся Приложениями № 1.1 и № 1.2 к Договору поставки, а Ответчик обязался обеспечить приемку Представителем Ответчика/Грузополучателем Оборудования и оплатить принятое Оборудование в сроки, указанные в Договоре.  

Дополнительным соглашением от 15.03.2021 № 1 к Договору объем поставляемого Оборудования (систем автоматического пожаротушения тонкораспылительной водой для сооружения энергоблоков «1 и 2 АЭС «Руппур»), а также общая цена Договора были увеличены, путем изложения в новой редакции спецификации к Договору.  

Истец выполнил свои обязательства по поставке Оборудования в полном объеме в соответствии с условиями Дополнительного соглашения, факт передачи оборудования в полном объеме и без замечаний со стороны Ответчика подтверждается универсальными передаточными актами (УПД): от 16.03.2021 № 143, от 21.06.2021 № 322, от 20.12.2021 № 1043 на сумму 66 163 320,72 руб.  

Общая стоимость переданного Истцом Ответчику оборудования составляет 156 784 898, 97 руб.  

Согласно условиям Договора Ответчик обязался оплатить товар в следующем порядке:  

8.1. Аванс в размере 7% от общей цены Договора с учётом НДС, указанной в п. 7.1 Договора. Срок оплаты аванса не позднее 31.12.2020 г.  

8.2. Оплата в размере 63% от общей цены Договора с учётом НДС, указанной в п. 7.1. Договора, производится не позднее 30 дней со дня получения Заказчиком денежных средств от АО «АСЭ» (Головной заказчик) за поставленное и принятое последним Оборудование, включая документацию, указанную в Статье 4 и Статье 6 настоящего Договора.  

8.3. Денежные средства в размере 30% от общей цены Договора с учётом НДС, указанной в п. 7.1. Договора, предусмотренного п.п. 8.1. и 8.2. Договора, производится до 31.12.2021 г.  

25.12.2020 ответчик выполнил обязательство по оплате авансового платежа в размере, соответствующем редакции Договора на дату платежа, путем оплаты 10 325 004,14 руб.  

Так как условие об увеличении общей цены Договора (п.7.1.) было изменено Сторонами уже после оплаты авансового платежа, а именно 15.03.2021 путем подписания дополнительного соглашения № 1 к Договору, то обязательство об оплате 7% авансового платежа Ответчиком надлежаще исполнено в соответствии с редакцией Договора, действующей на дату платежа.  

В соответствии с условиями Договора окончательный расчет по договору должен был быть осуществлен до 31.12.2021.  

Как указал истец, иных платежей, вплоть до предельной даты для окончательного расчёта, предусмотренной в п.8.3 Договора (до 31.12.2021) Ответчик не осуществлял.  

В 2022 году Ответчик произвел частичную оплату на сумму 7 000 000 руб. 

В 2023 году Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 1 000 000 руб.  

01.08.2023 истец и ответчик подписали Дополнительное соглашение от 01.08.2023 № 4 к Договору, в котором продлили сроки оплаты поставленного Оборудования путем утверждения нового графика платежей.  

В указанном новом графике платежей стороны прописали дробные платежи, таким образом, вся задолженность за поставленное оборудование должна была быть погашена до 31.03.2024.  

Вместе с тем, согласно доводам истца, в нарушение указанного Дополнительного соглашения ни одно из условий о сроке и размере платежа не было выполнено ответчиком.  

Согласно доводам истца, задолженность ответчика за поставленное в 2021 году оборудование составляет 79 117 894 руб. 83 коп.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов следует наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 79 117 894,83 руб., доказательств погашения которой не представлено.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2022 по 19.02.2025 в размере 22 449 688,30 руб., неустойки, начиная с 20.02.2025 из расчета 20% годовых от суммы основного долга по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  

неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Учитывая, что представленный истцом расчет неустойки является правильным, факт нарушения ответчиком своих обязательств установлен в ходе рассмотрения дела, исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере с ее последующим начислением по день фактической оплаты также были удовлетворены правомерно.  

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ., отказ в указанном ходатайстве заявитель считает необоснованным.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции  

обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ .  

По мнению апелляционного суда, указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для какой-либо из сторон какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.  

В силу статьи 2 ГК РФ ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, наличие и размер задолженности последним не оспаривался  

при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств своевременной оплаты товара не представлено, апеллянтом не оспорено. 

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки.  

Ответчик не доказал отсутствие своей вины и потому несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.  

Размер неустойки, уменьшенный судом первой инстанции, уменьшению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что размер взыскиваемой по решению суда неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2025 года по делу № А40-40906/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ГИДРОМАШ ТЕХНОЛОГИЯ» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.О. Петрова 

Судьи: Е.А. Сазонова 

 Е.Н. Янина