ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6036/2022

г. Киров

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2023 по делу №А17-6036/2022 об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора

по иску государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области (отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)) 

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Владимирской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, 

о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, о прекращении права оперативного управления и принятии в казну Российской Федерации неиспользуемого федерального имущества

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества, Управление) об обязании изъять из оперативного управления истца объекты недвижимого имущества: 8/100 долей в праве общей долевой собственности в здании ремонтной мастерской № 2 общей площадью 3 411,7 кв.м: помещения площадью 268,5 кв.м (кадастровый номер 37:12:010103:94), гараж площадью 24,1 кв.м (кадастровый номер 37:12:010103:83), прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 213 кв.м, с кадастровым номером 37:12:010103:17, расположенных по адресу: 

<

...>, и принять в казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2019 заявленные требования удовлетворены, на МТУ Росимущества возложена обязанность изъять из оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования спорные объекты недвижимости и принять их в казну Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 в удовлетворении ходатайства МТУ Росимущества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Арбитражным судом Ивановской области 09.01.2023 на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 042526562.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2023 по делу № А17-6036/2022 решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2022 по делу № А17-6036/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба МТУ Росимущества - без удовлетворения.

04.08.2023 МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2023 № 98033/23/102916.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, основания для исполнения требований исполнительного документа отсутствовали до рассмотрения судом кассационной жалобы по делу № А82-6036/2022. Кроме того ответчик ссылается на то, что 24.05.2023 он направил в Росимущество решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2022 по делу № А17-6036/2022 для рассмотрения и принятия соответствующего решения по вопросу передачи в состав казны Российской Федерации объектов недвижимого имущества, закрепленных за Учреждением. Указанные обстоятельства, по мнению МТУ Росимущества, свидетельствуют о принятии должником необходимых мер для исполнения судебного акта, что является основанием для освобождения от исполнительского сбора. Также ответчик полагает, что данные обстоятельства не были учтены судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления № 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (абзац 1).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При этом не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того в абзаце 3 пункта 75 Постановления № 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Ивановской области 09.01.2023 на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 042526562. 

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России 26.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 119/23/98033-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления.

В заявлении об освобождении от взыскания исполнительского сбор МТУ Росимущества подтвердило факт получения указанного постановления 26.05.2023.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем 07.07.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 37025/19/51516 по исполнительному производству в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления МТУ Росимущества об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из недоказанности должником факта невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.

С учетом того, что в предмет доказывания по заявлению об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рассматриваемом случае входят лишь обстоятельства непреодолимой силы, суд обоснованно отклонил ссылку МТУ Росимущества на кассационное обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист от 09.01.2023 серии ФС № 042526562.

Довод заявителя жалобы о том, что 24.05.2023 им в Росимущество направлен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, отклоняется судом апелляционной инстанции. По убеждению суда, указанный вопрос носит организационный характер и не исключает необходимости принятия должником мер по исполнению судебного акта в установленный судом срок.

На наличие каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, ответчик не указал.

Вопреки позиции МТУ Росимущества, приведенные в апелляционной жалобе аргументы также не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. В данном случае МТУ Росимущества в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало уважительность причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок. В период, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, Управление не совершало действий, которые бы позволили охарактеризовать его поведение как проявление должной заботы и заинтересованности в надлежащем исполнении судебного акта. 

При этом, как указано в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2023 по делу № А17-6036/2022, Управление обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия у истца, что следует из статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5.22 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2023 по делу № А17-6036/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МТУ Росимущества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория жалоб госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2023 по делу № А17-6036/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Е.В. Минаева