ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13350/2023

Дело № А41-98319/22

09 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Группа компаний «ОСНОВА»: ФИО2 по доверенности от 31.03.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКШЕН» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу №А41-98319/22, по заявлению акционерного общества «Группа компаний «ОСНОВА» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКШЕН»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа компаний (АО «ГК) «ОСНОВА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СТРОЙЭКШЕН» требования в размере 450 000 рублей по делу № А41-98319/22 (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 142, 228 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года требование АО «ГК «ОСНОВА» в размере 450 000 рублей было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРОЙЭКШЕН» (л.д 14-15).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник ООО «СТРОЙЭКШЕН» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 17-19).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 между АО ГК «Основа» (Генподрядчик) и ООО «СТРОЙЭКШЕН» (Подрядчик) был заключен договор подряда № ГКО-459/20, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по устройству фасада, по строительному адресу - Московская область, г.о. Люберцы, пересечение ул. Гоголя и 8 Марта (ЖК Гоголь-парк) в полном объеме, а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ в соответствии с Договором и Графиком производства работ (Приложение №1 к Договору), который должен который должен соответствовать Проекту организации строительства (далее - «ПОС»), требованиям СНиП, других нормативных актов и условиям Договора, а так же проектной документации, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ (далее - «Работы»), а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора сроки выполнения Работ по настоящему Договору определяются Сторонами в Графике производства Работ (Приложение № 1 к Договору) и должны быть завершены не позднее 14.10.2020.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость Работ по Договору составляет сумму в размере 990 000 рублей.

Пунктом 1.1. Приложения № 3 к договору подряда от 11.09.2020 закреплено, что сумма авансового платежа в размере 500 000 рублей оплачивается Генподрядчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора и предоставления счета на оплату.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств АО «ГК «Основа» перечислило ООО «СТРОЙЭКШЕН» денежные средства в сумме 450 000 рублей, а именно:

- 150 000 рублей по платежному поручению № 4864 от 18.09.2020,

- 150 000 рублей по платежному поручению № 4954 от 25.09.2020, 

- 150 000 рублей по платежному поручению № 4996 от 29.09.2020.

ООО «СТРОЙЭКШЕН» в нарушение принятых на себя обязательств к проведению работ не приступило, полученные в качестве аванса денежные средства АО «ГК «Основа» не возвратило.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года ООО «СТРОЙЭКШЕН» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

12.04.23 АО «ГК «Основа» в порядке пункта 10.1 договора подряда № ГКО-459/20 от 11.09.2020 направило в адрес конкурсного управляющего должника уведомление о расторжении договора в связи с нарушением Подрядчиком графика производства работ на срок более 2 недели.

По информации АО «Почта России», размещенной в сети «Интернет», почтовое отправление с идентификатором 11557381026151 было вручено конкурсному управляющему должника 18.04.23.

В соответствии с пунктом 10.2 договора подряда № ГКО-459/20 от 11.09.2020 договор будет считаться расторгнутым по истечении 7 календарных дней с момента направления Генподрядчиком Подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, с 19.04.23 договор подряда № ГКО-459/20 от 11.09.2020 считается расторгнутым.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «ГК «Основа» указало, то неотработанный ООО «СТРОЙЭКШЕН» аванс в сумме 450 000 рублей является неосновательным обогащением должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО «ГК «Основа» указало, что ООО «СТРОЙЭКШЕН» имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату суммы неотработанного аванса в размере 450 000 рублей, полученного по договору подряда № ГКО-459/20 от 11.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Как указывалось выше, пунктом 1.1. Приложения № 3 к договору подряда № ГКО?459/20 от 11.09.2020 закреплено, что сумма авансового платежа в размере 500 000 рублей оплачивается Генподрядчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора и предоставления счета на оплату.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств АО «ГК «Основа» перечислило ООО «СТРОЙЭКШЕН» денежные средства в сумме 450 000 рублей, а именно:

- 150 000 рублей по платежному поручению № 4864 от 18.09.2020,

- 150 000 рублей по платежному поручению № 4954 от 25.09.2020, 

- 150 000 рублей по платежному поручению № 4996 от 29.09.2020.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «СТРОЙЭКШЕН» к проведению оговоренных договором подряда работ не приступило.

12.04.23 АО «ГК «Основа» в порядке пункта 10.1 договора подряда № ГКО-459/20 от 11.09.2020 направило в адрес конкурсного управляющего должника уведомление о расторжении договора в связи с нарушением Подрядчиком графика производства работ на срок более 2 недели.

В связи с направлением указанного уведомления, в соответствии с пунктом 10.2 договора подряда № ГКО-459/20 от 11.09.2020 с 19.04.23 данный договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Факт перечисления кредитором АО «ГК «Основа» аванса по договору подряда в сумме 450 000 рублей подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств выполнения ООО «СТРОЙЭКШЕН» работ по договору подряда № ГКО-459/20 от 11.09.2020 не представлено, как и не представлено доказательств возврата им суммы неотработанного аванса АО «ГК «Основа», суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после получения аванса ООО «СТРОЙЭКШЕН» в полном объеме были выполнены работы по устройству фасада подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1. договора подряда № ГКО-459/20 от 11.09.2020 факт выполнения Подрядчиком и приемки Генподрядчиком выполненных Работ по этапу, предусмотренных Договором, подтверждается оформлением (подписанием генеральным директором общества и проставлением оттиска печати общества) Сторонами за соответствующий отчетный период Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 и предоставлением Подрядчиком счет-фактуры на выполненный объем Работ по этапу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подписания ООО «СТРОЙЭКШЕН» и АО «ГК «Основа» актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму аванса не представлено, как и доказательств направления должником таких документов в адрес кредитора.

Согласно абзацу второму пункта 5.3. договора № ГКО-459/20 от 11.09.2020 отсутствие подписанного Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или полного/частичного отказа Генподрядчика от подписания указанных Актов в указанный в настоящем пункте Договора срок, не свидетельствует о приемке Генподрядчиком указанных в таких Актах Работ.

Таким образом, факт выполнения ООО «СТРОЙЭКШЕН» работ по договору подряда документально не подтвержден.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы тот факт, что АО «ГК «Основа» на протяжении длительного времени не принимало мер к истребованию задолженности основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Доказательств аффилированности должника и кредитора, злоупотребления правом последним при возникновении обязательств не представлено, в связи с чем не имеется оснований для применения к рассматриваемым требованиям повышенного стандарта доказывания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Действительно, из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года следует, что представитель ФИО3, ходатайствовал об отложении судебного заседания (л.д. 13).

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в назначенном судебном заседании.

Доказательств того, что отказ в отложении судебного заседания привел к принятию неправильного решения, что явилось бы основанием для отмены судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в истребовании у конкурсного управляющего ООО «СТРОЙЭКШЕН» сведений о направлении в адрес заявителя уведомления о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

ФИО3 указал, что названные документы необходимы для установления факта соблюдения АО «ГК «Основа» срока подачи рассматриваемых требований.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Доказательств направления конкурсным управляющим должника в адрес АО «ГК «Основа» уведомления о введении в отношении ООО «СТРОЙЭКШЕН» процедуры банкротства не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 25 марта 2023 года. 

12.04.23 конкурсным управляющим ФИО4 получено уведомление АО «ГК «Основа» о расторжении договора подряда, а уже 20.04.23 кредитор посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» (л.д. 2) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, срок предъявления требований к отсутствующему должнику АО «ГК «Основа» пропущен не был.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу № А41-98319/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Н.В. Шальнева