СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2023/2022-ГК

г. Пермь

11 мая 2022 года

Дело № А60-46856/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (директор), паспорт, приказ № 1 от 02.03.2022, протокол № 1 от 01.03.2022, ФИО3, паспорт, доверенность от 19.11.2020;                        

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность № 10 от 01.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-ТС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2021 года 

по делу № А60-46856/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-ТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-ТС» (далее – истец, ООО «УК «Уют-ТС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил строй» (далее – ответчик, ООО УК «Тагил Строй») о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 5 509 379 руб. 95 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет начисленной населению суммы противоречит действующим тарифам и является неверным. Также апеллянт полагает, что судом необоснованно были приняты зачеты встречных требований, а также сделан неверный вывод о необходимости вычета вознаграждения расчетного центра в размере 3%, в то время как указанный вычет не предусмотрен договором. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком мер, обеспечивающих возможность взыскания задолженности.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец направил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приняты судом апелляционной инстанции – ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Также ответчиком направлен отзыв на дополнения истца на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2022. 

Определением от 06.04.2022 судебное заседание отложено на 04.05.2022.

Определением от 04.05.2022 произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Дружинину Л.В.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «УК «Уют-ТС» (агент) и ООО УК «Тагил Строй» (принципал) заключен агентский договор № 1А по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени и за счет приницпала за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала, собственникам, нанимателям и иным пользователям помещений. Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении истца закрепляемых за ответчиком, приведен в приложении № 2 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора размер агентского вознаграждения за месяц, подлежащего выплате принципалом агенту определяется как суммарная стоимость услуг по каждому конкретному МКД по формуле: АВ = Т х П х 90%, где АВ - размер агентского вознаграждения за отчетный месяц; Т - размер платы за содержание жилого помещения за 1 кв.м., установленный для конкретного МКД.  Плата за содержание включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; П – площадь, принадлежащих собственникам и не являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД.

В период с октября 2018 года по октябрь 2020 года агент исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся под управлением принципала. 

01.11.2020 исполнение обязательств по договору прекращено по обоюдному согласию сторон.

В период действия договора агентом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала  на  общую  сумму 35 830 650 руб. 00 коп. Принципалом оплачены оказанные услуги частично в размере 24 403 279 руб. 49 коп. 

Сторонами зачтены встречные требования на сумму 2 334 925 руб. 56 коп., после чего, задолженность принципала составляет 5 509 379 руб. 95 коп.

Агентом в адрес принципала направлена претензия исх.№ 86ю от 21.04.2021 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности, установил, что собранные денежные средства в рамках спорного договора полностью перечислены истцу. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается исполнение агентом своих обязанностей по договору и принятие данного исполнения принципалом, что по существу сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1.5 договора стороны установили, что стоимость услуг (работ) агента по содержанию общего имущества МКД составляет 80% от причитающегося агенту агентского вознаграждения, а стоимость услуг (работ) по текущему ремонту общего имущества МКД составляет до 20% от причитающегося агенту агентского вознаграждения (в зависимости от наличия денежных средств на цели текущего ремонта). В случае принятия собственниками помещений в каком-либо МКД иной разбивки платы за содержание жилого помещения, при определении стоимость услуг (работ) агента по содержанию и текущему ремонту применяется установленная собственниками помещений в данном МКД разбивка платы.

В случае перечисления принципалом агенту в каком-либо месяце не полного размера агентского вознаграждения, агент, в первую очередь, засчитывает полученные денежные средства в счет оплаты услуг (работ) по содержанию общего имущества МКД, а оставшуюся часть полученных денежных средств засчитывает в счет оплаты услуг (работ) по текущему ремонту общего имущества МКД.

Месячная стоимость работ по текущему ремонту общего имущества каждого конкретного МКД, выполнение которых должен обеспечить Агент, должна составлять до 20% (если иное не установлено решениями общих собраний собственников помещений в МКД) от агентского вознаграждения за каждый конкретный МКД за соответствующий месяц (п. 1.6.1 договора).

В случае превышения стоимости работ по текущему ремонту по какому-либо МКД в каком-либо месяце 20% (если иное не установлено решениями общих собраний собственников помещений в МКД) от агентского вознаграждения за соответствующий МКД и соответствующий месяц, сумма превышения переносится на следующий месяц и суммируется со стоимостью работ по текущему ремонту, выполненных в следующем месяце (п. 1.6.2 договора).

В силу п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1/1 от 01.07.2019 размер агентского вознаграждения за месяц, подлежащего выплате принципалом агенту, определяется как суммарная стоимость услуг по каждому МКД. Выплата принципалом агенту агентского вознаграждения производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента или путем передачи наличных денежных средств, по мере поступления принципалу и платежному агенту принципала платежей пользователей на содержание и текущий ремонт. Выплата агентского вознаграждения может производится как единовременно, так и частями.

Стоимость услуг по каждому конкретному МКД равна 90% от сумм платежей, поступивших от потребителей в отчетном месяце по услуге: «содержание и текущий ремонт».

Также дополнительным соглашением № 1/1 от 01.07.2019 условия договора дополнены п.п. 3.5, 3.6.

Согласно п. 3.5 договора при оплате денежных средств потребителями в счет погашения задолженности по услуге содержание и текущий ремонт, принципал выплачивает агенту 85% от суммы таких денежных средств 1 раз в квартал.

По факту оплаты по услуге содержание и текущий ремонт собственниками нежилых помещений, принципал выплачивает агенту 90% от суммы таких денежных средств 1 раз в квартал.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно отчетам агента перед принципалом от ООО "Уральский расчетный центр" за период октябрь 2018 года – 16 октября 2020 года по статьям содержание жилого фонда, содержание жилого помещения, текущий ремонт всего оплачено населением 29 196 315 руб. 88 коп. (приложения №№ 1, 2 к дополнению ответчика к отзыву от 14.12.2021).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1/1 договор дополнен п. 3.4, согласно которому агентское вознаграждение подлежит расчету и выплате агенту после удержания расчетной организацией, осуществляющей начисление и сбор денежных средств с потребителей, 3% с суммы поступивших за отчетный период денежных средств по услуге «содержание и текущий ремонт» по всем услугам (жилищным и коммунальным), начисление которых производится в единой счет-квитанции.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, принципалом правомерно удержано агентское вознаграждение 3% ООО «Уральский расчетный центр» в размере 1 347 795 руб. 02 коп. Согласно отчетам агента перед принципалом, составленным ООО «Уральский расчетный центр», в адрес ответчика по статьям содержание жилого фонда, содержание жилого помещения, текущий ремонт от ООО "Уральский расчетный центр" всего перечислено за период октябрь 2018 года – 16 октября 2020 года 27 848 520 руб. 86 коп. 

Во исполнение п. 3.1 договора за период октябрь 2018 года – 16 октября 2020 года принципалом в пользу агента перечислено вознаграждение в размере 24 403 279 руб. 49 коп. 

Кроме того, агенту в спорный период перечислено вознаграждение за обслуживание нежилых помещений в сумме 178 361 руб. 94 коп.

При этом принципалом были произведены удержания понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3.6 договора стороны пришли к соглашению о возможности проведения расчетов между сторонами путем взаимозачета однородных обязательств, срок исполнения которых не наступил, и иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2.3.6 договора принципал вправе привлекать третьих лиц к выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в МКД, указанных в приложении № 2 к настоящему договору, удерживая в счет оплаты по договорам с такими лицами из агентского вознаграждения, указанного в п. 3.1 настоящего договора, не более 10% от суммы агентского вознаграждения.

Так, принципалом были произведены работы по текущему ремонту силами управляющей компании на сумму 120 445 руб. 00 коп., что подтверждается представленными ответчиком актами по форме КС-2 (приложение № 11 к дополнению от 14.12.2021).

За период действия договора ответчик производил работы по текущему ремонту собственными силами, часть выполненных работ не принята агентом, а именно:

- счет № 1170 от 31.10.2019, акт № 1180 от 31.10.2019, акт взаимозачета № 109 от 31.10.2019 – работы по установке светильников за счет текущего ремонта ул. Алапаевская д. 19, подтвержденные актом выполненных работ КС-2;

- счет № 1172 от 31.10.2019, акт № 1182 от 31.10.2019, акт взаимозачета № 111 от 31.10.2019 – работы по установке светильников за счет текущего ремонта ул. Гастелло д. 12 подтвержденные актом выполненных работ КС-2;

- счет № 1175 от 31.10.2019, акт № 1185 от 31.10.2019, акт взаимозачета № 114 от 31.10.2019 – работы по установке светильников за счет текущего ремонта ул. А.Матросова д. 5а подтвержденные актом выполненных работ КС-2;

- счет № 1176 от 31.10.2019, акт № 1186 от 31.10.2019, акт взаимозачета № 115 от 31.10.2019 - текущий ремонт контейнерной площадки, подтвержденный актом выполненных работ КС-2 с приложением многоквартирных домов, на которые отнесены расходы в соответствии площадям домов;

- счет № 1177 от 31.10.2019, акт № 1187 от 31.10.2019, акт взаимозачета № 116 от 31.10.2019 - текущий ремонт контейнерной площадки, подтвержденный актом выполненных работ КС-2 с приложением многоквартирных домов, на которые отнесены расходы в соответствии площадям домов;

- счет № 1178 от 31.10.2019, акт № 1188 от 31.10.2019, акт взаимозачета № 117 от 31.10.2019 - текущий ремонт контейнерной площадки, подтвержденный актом выполненных работ КС-2 с приложением многоквартирных домов, на которые отнесены расходы в соответствии площадям домов.

Направление указанных документов в адрес агента подтверждается сопроводительными письмами № 1399 от 10.12.2021, № 1245 от 23.11.2021, № 1310 от 08.12.2021, № 2028 от 26.12.2019 и отчетами об отслеживании почтовых отправлений (приложение № 15 к дополнениям от 14.12.2021).

Кроме того, сторонами заключен договор № 1 от 01.01.2019 на аварийно-диспетчерское обслуживание, согласно которому ответчик обязался осуществлять повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем МКД, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных сетей и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в установленные законом сроки заявок собственников и пользователей помещений в МКД.

В соответствии с п. 3.1 договора № 1 от 01.01.2019 вознаграждение за услуги ответчика составляет 60 коп. с 1 кв.м обслуживаемой площади в месяц по статье содержание и текущий ремонт. Стороны пришли к соглашению о возможности проведения расчетов между сторонами путем взаимозачетов однородных обязательств, срок исполнения которых не наступил (п. 3.5 договора № 1 от 01.01.2019).

За период действия договора ООО «УК «Уют-ТС» принимались счета, акты, акты взаимозачета, выставленные управляющей компанией за аварийное обслуживание (приложение № 12, 13 к дополнению от 14.12.2021) на сумму 2 305 070 руб. 68 коп., которая была удержана из причитающегося агенту вознаграждения.

В силу п. 2.3.3 договора принципал вправе требовать от агента возмещения убытков, причиненных в результате неисполнения агентом своих обязательств по настоящему договору.

Согласно материалам дела, за период действия договора ответчик понес следующие убытки:

- счет № 387 от 31.03.2020, акт № 389 от 31.03.2020, акт взаимозачета № 27 от 31.03.2020 – возмещение материального ущерба (судебных расходов) по адресу ул. А.Матросова д. 13 кв.4, подтверждённые исполнительным листом от 28.10.2019.

- счет № 1368 от 30.09.2020, акт № 1376 от 30.09.2020, акт взаимозачета № 100 от 30.09.2020 – административный штраф по адресу ул. Алапаевская д. 11, подтвержденный решением Тагилстроевского районного суда от 15.06.2020.  

Указанные документы также были направлены в адрес агента принципалом, что подтверждается приложением № 14 к дополнениям от 14.12.2021.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят расчет ответчика произведенных платежей в рамках спорного договора и верно установлено, что собранные денежные средства в рамках спорного договора, полностью перечислены истцу.

Также, апелляционный суд отмечает, что пунктом 2.4.1 договора предусмотрено право агента приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору в случае образования у принципала перед агентом в каком-либо месяце задолженности по выплате агентского вознаграждения в сумме, превышающей сумму агентского вознаграждения за предшествующий месяц, размер которого определяется в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора. Приостановка исполнения агентом своих обязательств по настоящему договору возможна до момента полного погашения принципалом задолженности перед агентом. О приостановлении исполнения своих обязательств агент должен уведомить принципала в письменной форме не менее чем за 10 дней до момента приостановления исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, в течение периода действия договора агент не приостанавливал исполнение своих обязательств, доказательств направления в адрес принципала каких-либо претензий относительно нарушения последним обязательств по уплате агентского вознаграждения истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом приведенной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности в заявленном размере, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу № А60-46856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина

 

                                                                                      О.В. Суслова