ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19988/2018

г. Челябинск

25 февраля 2019 года

Дело № А76-29015/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу № А76-29015/2018 (судья Кунышева Н.А.).

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска (далее – УПФР в Тракторозаводском районе города Челябинска, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС» о взыскании суммы финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования за отчетный период – январь 2017 года (дополняющая форма) в размере 500 руб.

Определением суда от 14.09.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 07.11.2018, принятым путем подписания резолютивной части по делу, в удовлетворении требований заявителя отказано.

26.11.2018 от УПФР в Тракторозаводском районе города Челябинска через отдел делопроизводства суда поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 в удовлетворении ходатайства УПФР в Тракторозаводском районе города Челябинска о составлении мотивированного решения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, УПФР в Тракторозаводском районе города Челябинска обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в Управлении ограничен доступ в «Интернет» с целью защиты персональных данных, находящихся в базе данных Управления по застрахованным лицам, в связи с чем не имелось возможности получить сведения о принятом судебном акте. Сведения о судебных актах поступают через канцелярию Управления почтовыми отправлениями. Таким образом, срок для подачи заявления о вынесении мотивированного решения пропущен истцом по уважительной причине. Резолютивная часть решения по делу поступила через канцелярию Фонда только 20.11.2018. Апеллянт полагает, что при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда от 07.11.2018, принятого в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте в Картотеке арбитражных дел 08.11.2018.

26.11.2018 от УПФР в Тракторозаводском районе города Челябинска через отдел делопроизводства суда поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При этом, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления Фондом не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление УПФР в Тракторозаводском районе города Челябинска, установил, что оно не подлежит удовлетворению в связи с нарушением пятидневного срока, установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства лишь по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение суда в виде резолютивной части от 07.11.2018 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2018 согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru/.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда могло быть подано не позднее 14.11.2018 включительно.

Фонд с данным заявлением обратился в арбитражный суд лишь 26.11.2018 (согласно штампу на почтовом конверте), ходатайство о восстановлении срока не заявил, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске срока является правомерным.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо объективных причин, не зависевших от заявителя, которые создавали ему препятствия для своевременной подачи заявления о составлении мотивированного решения с соблюдением требований процессуального закона, и не представил таких доказательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что о принятом судебном акте он узнал только 26.11.2018, не может быть принята во внимание, поскольку исчисление срока подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда не зависит от указанной даты.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия ответчиком самостоятельных мер по получению информации о движении дела, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о составлении мотивированного решения принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу № А76-29015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа, только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяН.А. Иванова