АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-2545/2016

г. Калуга

21» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  21.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании:

от истца  ООО "В2В-Центр" Единая система бизнес-услуг: 

директор ФИО5 (приказ от 04.02.2015); представитель ФИО6 (доверенность от 07.12.2016);

от ответчика Правительство города Севастополя: 

представитель ФИО7 (доверенность от 19.09.2017);

от третьего лица Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя:

представитель ФИО8 (доверенность от 28.12.2016);

в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО "В2В-Центр" Единая система бизнес-услуг на постановление Двадцать первого апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А84-2545/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "В2В-ЦЕНТР" Единая Система Бизнес-Услуг, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Правительству Севастополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании 177 493,00 руб. обеспечения исполнения Государственного контракта от 03.11.2015 N 225. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 907,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика привлечены Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя.

Правительство предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Общества 347 886,28 руб. штрафа в связи с нарушением обязательств по Государственному контракту от 02.11.2015 N 225.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2017 в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску привлечено Управление Федерального казначейства по г. Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2017 (судья Ражков Р.А.) исковые требования Общества удовлетворены частично: с Правительства взыскана задолженность в сумме 196 934,63 руб., в т.ч. 177 493,00 руб. - сумма обеспечения, подлежащая возврату, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 441,63 руб., а также проценты исходя из суммы долга 177 493,00 руб., размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу по день фактического платежа. В удовлетворении встречного иска Правительству отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Рыбиной С.А., Елагина О.К., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2017 изменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований и распределения судебных расходов. Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Правительства Севастополя (ул. Ленина, д. 2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "В2В-Центр" Единая Система Бизнес-Услуг (ул. Жуковского, д. 102 оф. 707, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630001; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 937,89 рублей, в т.ч. 3 549,86 рублей задолженности, 388,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 125,54 рублей возмещения государственной пошлины за подачу искового заявления." В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "В2В-Центр" ЕСБУ обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Севастополя без изменения.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Правительством (Госзаказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен Государственный контракт N 225 на оказание услуг по сопровождению автоматизированной информационной системы "Социальная поддержка населения Севастополя" и специального программного обеспечения "Реестр поставщиков социальных услуг", по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Госзаказчику услуги по сопровождению автоматизированной информационной системы "Социальная поддержка населения Севастополя" и специального программного обеспечения "Реестр поставщиков социальных услуг" в соответствии с условиями Государственного контракта и техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта, а Госзаказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Контракт заключен в порядке, определенном статьей 70 Федерального закона N 44-ФЗ и действует с момента размещения в единой информационной системе подписанного Заказчиком Контракта и до полного исполнения сторонами обязательств по Контракту, но не позднее 31 декабря 2015 года. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункт 5.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта срок оказания услуг установлен с момента заключения Контракта по 31 декабря 2015 года.

Положениями пункта 7.4 Контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения настоящего Контракта предоставляется на сумму в размере 5% от начальной (максимальной) цены Контракта и составляет 177 493,00 руб., а в случае, если предложенная в заявке Исполнителя цена снижена на 25 и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене Контракта - в соответствии с пунктом 7.7 Контракта.

По условиям п. 7.8 контракта в случае внесения Исполнителем в качестве обеспечения исполнения Контракта денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику, указанные денежные средства возвращаются Исполнителю Заказчиком после проведения экспертизы результатов оказанных Исполнителем услуг в части их соответствия условиям Контракта в срок, не превышающий 10 календарных дней.

В соответствии с п. 8.1 Контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему Контракту, если их исполнению препятствует чрезвычайное и непреодолимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила), а именно: стихийные бедствия, наводнения, землетрясения, пожары, военные действия, забастовки, изменения законодательства Российской Федерации, препятствующие исполнению Сторонами условий Контракта.

Платежным поручением N 65 исполнитель 22.10.2015 внес 177 493,00 руб. обеспечения.

Ссылаясь на непредоставление Госзаказчиком документов во исполнение п. п. 2.3.2. (3.2.2) Контракта в ответ на неоднократные письма исполнителя, а также ввиду чрезвычайных обстоятельств (наличие объявленного на территории г. Севастополя режима чрезвычайной ситуации согласно Указу Губернатора города Севастополя от 22.11.2015 N 113-95), истец, предвидя невозможность исполнения условий Контракта в согласованный сторонами срок, 27.11.2015 за исх. N 79 обратился к ответчику с предложением о расторжении контракта и возврате суммы обеспечения исполнения контракта в размере 177 493,00 руб.

Письмом от 04.12.2015 N 2828 ответчик отказался от расторжения Контракта и указал, что введение режима чрезвычайной ситуации в городе Севастополе не соответствует определенным в п. 8 сторонами условиям, не препятствуют исполнению сторонами Контракта, электричество в здания и помещения, указанные в п. 1.2 Контракта подается согласно утвержденному графику.

Общество 28.12.2015 повторно обратилось к Правительству с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон и о возврате авансового платежа, которое также не было удовлетворено Правительством.

Правительством 30.12.2015 было принято решение N 1277 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением Обществом условий Контракта в установленный срок.

Правительство после прекращения действия Контракта ранее перечисленный в счет обеспечения исполнения контракта авансовый платеж в размере 177 493,00 руб. не возвратило, что послужило основанием для обращения Общества с требованием о возврате суммы обеспечения, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований Общества, Правительство предъявило встречные требования о взыскании штрафа в размере 347 886,28 руб., руководствуясь п. 6.4 Контракта.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Общество своим правом на защиту своего законного интереса не воспользовалось, поэтому доводы истца о нарушении заказчиком своих обязательств по спорному контракту отклонены судом первой инстанции.

При этом суд пришел к выводу о наличии в спорный период обстоятельств непреодолимой силы, что привело к невозможности исполнения истцом контракта.

Изменяя решение арбитражного суда области в части удовлетворения первоначальных исковых требований, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 96 Федерального закона работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом.

Исполнение Контракта обеспечено внесением денежных средств на указанный Госзаказчиком счет, факт внесения Обществом в счет финансового обеспечения исполнения Контракта в размере 177 493,00 руб. подтверждается материалами дела и Правительством не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд области исходил из того, что неисполнение обязательств по Контракту Исполнителем обусловлено наступлением обстоятельств непреодолимой силы, что выразилось в перебоях в энергоснабжении, и как следствие, в нестабильной  работе сети Интернет, что истец подтверждает представленным в материалы дела указом Губернатора города Севастополя N 113-95 от 22.11.2015, согласно которому введен с 01:00 22 ноября 2015 года на территории города Севастополя режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Севастопольской городской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном ст.71 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом правомерно установлено, что сторонами действия обстоятельств непреодолимой силы оговорены в разделе 8 Контракта, (обстоятельства перечислены в п. 8.1), при этом, указанные истцом обстоятельства - режим чрезвычайной ситуации, введенный указом Губернатора Севастополя - к данным обстоятельствам не относится. В пункте 8.4 Контракта стороны установили порядок уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, который Обществом не соблюден, что лишает сторону права ссылаться на наступление обстоятельств непреодолимой силы при невозможности выполнения своих обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что условиями Контракта не предусмотрена необходимость обеспечения Госзаказчиком бесперебойного и удаленного доступа к своим сетям, необходимость наличия бесперебойного Интернета, как условие, также отсутствует в Контракте и технических условиях к нему. Доказательств невозможности исполнения Контракта без доступа в Интернет суду не представлено.

Более того, согласно пункту 1.2 Контракта местом оказания услуг является город Севастополь, иных договоренностей о месте исполнения обязательств, стороны не достигли.

Из материалов дела следует, что стороны в спорный период осуществляли документооборот с использованием электронной переписки через сеть Интернет, что опровергает доводы истца о недоступности Интернета в спорный период. Помимо этого, Госзаказчик предоставлял исполнителю возможность использовать непосредственно серверы Заказчика для исполнения контрактных обязательств. 

Поскольку вышеизложенные обстоятельства не были учтены арбитражным судом первой инстанции, апелляционная коллегия правомерно изменила решение суда в указанной части.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3549,86 рублей, судом правомерно произведен перерасчет заявленной Обществом ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствам, в результате чего размер указанных процентов составил 388, 03 руб.

В обоснование поддерживаемой правовой позиции кассатор ссылается на не представление Правительством информации, необходимой для осуществления обязательств по Контракту, ссылается на неоднократные письменные обращения к ответчику по первоначальному иску.

Данный довод являлся предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку общество в нарушение положений ст. 719 ГК РФ своим правом на защиту своего законного интереса не воспользовалось. В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств объективной невозможности исполнить предусмотренные Госконтрактом обязательства. Все обращения исполнителя не оставлены без ответов заказчиком, из которых следует, что вся необходимая информация содержится в техническом задании к контракту, дополнительно запрашиваемая информация предоставлена, доступ к серверам Госзаказчика не был ограничен для сотрудников исполнителя.

Кроме того, по основаниям отсутствия вины Госзаказчика, решение арбитражного суда области истцом в суд апелляционной инстанции обжаловано не было, что свидетельствует о признании обществом факта предоставления Правительством информации, необходимой для выполнения истцом обязательств по Госконтракту.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, кассатор ссылается на то, что для надлежащего выполнения обязательств по Контракту последнему необходимо обеспечение удаленного и бесперебойного доступа через электронную систему сети Интернет, что было невозможно в период чрезвычайной ситуации в городе Севастополе и является обстоятельством непреодолимой силы, 

Данный довод подлежит отклонению кассационной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, и опровергается материалами дела.

Таким образом, поскольку истец обязательства по Контракту не выполнил в полном объеме, оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренной ГК РФ и условиями Контракта, судом апелляционной  инстанции не установлено и материалами дела не подтверждено, вывод суда о том, что Правительство Севастополя правомерно применило к обществу меру ответственности, предусмотренную Контрактом и нормами действующего законодательства, путем удержания обеспечительного платежа, - законен и обоснован.

Указанная правовая позиция не противоречит п. 29 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017

Так, в пункте 29  указано, что в случае исполнения контракта с просрочкой (неисполнения контракта) обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 АПК РФ предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2017  при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения ее по существу, с общества с ограниченной ответственностью "В2В-Центр" Единая Система Бизнес-Услуг подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А84-2545/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "В2В-Центр" Единая Система Бизнес-Услуг, г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3