АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2022 года

Дело №

А05-1769/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО2 (доверенность от 18.04.2022), от публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» ФИО3 (доверенность от 10.10.2022), 

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Архинвестэнерго» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А05-1769/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Архангельские электрические сети», адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 19.05.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 26.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 11.06.2021 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Определением от 26.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее – Компания) 29.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – Реестр) требования в размере 141 489 534 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московско-Уральский акционерный коммерческий банк АКБ «Мосуралбанк» (акционерное общество; далее – АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» в лице временного управляющего ФИО7 и публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Архангельская сбытовая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО8. 

Определением от 15.10.2020 суд признал обоснованным и включил в третью очередь Реестра требование Компании в размере 67 237 965 руб. 43 коп.; требования в размере 69 044 779 руб. 17 коп. – задолженность по договору займа, 2 840 969 руб. 96 коп. – проценты и пени, в также 2 270 063 руб. 53 коп. – убытки, выделены в отдельное производство. 

Определением от 08.04.2021 производство по заявлению Компании в размере 69 044 779 руб. 17 коп. – задолженность по договору займа приостановлено до вступления в законную силу определения суда по делу № А05-1769/2020 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными кредитных договоров от 14.03.2018 № 4688, от 26.04.2018 № 4706, от 21.05.2018 № 4714, а также договоров залога от 14.03.2018 № 4688/З, от 26.04.2018 № 4706/З. 

Определением от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, суд признал означенные сделки недействительными. 

Определением от 08.02.2022 производство по заявлению Компании возобновлено. 

Определением суда первой инстанции от 17.03.2022 в удовлетворении требований Компании отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2022 определение от 17.03.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали обстоятельства погашения задолженности по договору займа от 26.04.2018, который был погашен платежным поручением от 23.05.2018 № 324 на сумму 18 000 000 руб., при этом, означенный платеж недействительным не признан и находиться является предметом рассмотрения в рамках дела № А05-1780/2020. 

В отзывах кредиторы ООО «Партнер», ПАО «Россети Северо-Запад» и конкурсный управляющий Белокур А.С., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представители кредиторов ООО «Партнер» и ПАО «Россети Северо-Запад» поддержали позиции, изложенные в отзывах. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 26.04.2018 заключили договор займа, по условиям которого займодавец перечислил заемщику 76 920 000 руб. под 16% годовых на срок до 26.07.2018.

Указанная сумма перечислена в пользу должника платежным поручением от 26.04.2018 № 248. 

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Компания просила включить в реестр требование в размере 34 920 000 руб. долга, 10 345 207 руб. 49 коп. процентов, 20 428 200 руб. неустойки и 3 351 371 руб. 68 коп. неустойки по процентам. 

Вступившим в законную силу определением суда от 22.09.2021 по настоящему делу признаны недействительными кредитные договоры от 14.03.2018 № 4688, от 26.04.2018 № 4706, от 21.05.2018 № 4714 и договоры залога от 14.03.2018 № 4688/З, от 26.04.2018 № 4706/З и договор последующего залога от 21.05.2018 № 4714/З, заключенные Банком и Обществом. 

Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права (требования) Банка к Обществу о возврате денежных средств по означенным обязательствам. 

Суд первой инстанции установил, что должник, Банк и АО «Архинвестэнерго» входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, при этом заемные денежные средства перечислены транзитом по цепочке сделок и вернулись обратно в Банк, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и отказал в его включении в Реестр.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Приняв во внимание то обстоятельство, что требования Компании основаны на признанном недействительным договоре займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия между сторонами договора правоотношений, влекущих обязательства должника перед кредитором в заявленном размере.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А05-1769/2020 о признании недействительными договоров займа, определением от 22.09.2021 арбитражный суд установил, что полученные должником по договорам займа денежные средства в совокупности с их дальнейшим движением (перечисление в пользу аффилированных лиц, в том числе Банка) отвечали признакам транзитных платежей, были направлены на внутригрупповое перераспределение денежных средств между взаимозависимыми юридическими лицами. 

В отношении договоров залога, заключенных в обеспечение договоров займа, суд пришел к выводу о мнимости спорных сделок, направленности воли сторон указанных взаимосвязанных сделок на вывод активов должника в пользу подконтрольных лиц с целью причинения вреда имущественным правам и законным интересам конкурсных кредиторов должника, допущенным со злоупотреблением сторонами правом. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что вступившее в законную силу определение от 22.09.2021, принятое в рамках дела № А05-1769/2020, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом суды не приняли в качестве влекущих правовые последствия доводы Компании относительно реального характера заемных правоотношений.

Приняв во внимание факт злоупотребления Компанией своими правами и недобросовестность ее действий, суды двух инстанций правомерно квалифицировали ее поведение и процессуальный статус.

Аргументы заявителя жалобы об обратном сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта и фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении спора о признании договоров займа недействительными и изложенных в соответствующих судебных актах, что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Довод Компании о том, что суды не учли факт погашения задолженности по договору займа от 26.04.2018, который не являлся предметом рассмотрения обособленного спора в рамках которого вынесено определение от 22.09.2021, подлежит отклонению по причине установления в действиях кредитора признаков недобросовестности. 

Доказательства того, что не учтенные судами платежи не имели транзитный характер, являлись реальными, в отличие от признанных судами недействительными, Компания в материалы дела не представила. 

При таких условиях суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных Компанией требований в реестр.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А05-1769/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Архинвестэнерго» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

ФИО1