ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-410/2021

г. Ессентуки

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 28.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.02.2022 по делу № А61-410/2021, принятое по заявлению ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании требований кредитора по договору залога № 0501/000215/2017-ЗНИ от 22.03.2017 в размере 86 807 870,27руб., как обеспеченные залогом имущества должника – ФИО4 (ИНН 

<

***>, 05.07.1968г.р., зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда РСО-Алания от 20.02.2021 заявление ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО4, 05.07.1968г.р., несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 12.05.2021 года в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов сроком до 15 октября 2021 года.

Данным определением в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 с очередностью удовлетворения в третью очередь были включены требования Банка «ВВБ» (ПАО) (далее – Банк) в размере 86 807 870,27руб., в том числе: 30 750 827,28руб. - основной долг, 56 057 042,99руб. – штрафные санкции.

При этом вопрос о признании за Банком статуса залогового кредитора судом не разрешался.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания 15.10.2021 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>) - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации его имущества размещены в ЕФРСБ - сообщение №7518479 от 18.10.2021 и в официальном издании Газета "Коммерсантъ" №194(7156) от 23.10.2021, стр. 48, номер сообщения 77232176247.

В рамках дела о признании ФИО4 банкротом 01.11.2021 в суд обратилось ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о признании требований Банка в размере 86 807 870,27руб. обеспеченными залогом имущества должника – ФИО4 по договору о залоге №0501/000215/2017-ЗНИ от 22.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.02.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал требования банка в сумме 86 807 870,27руб., включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО4 (ИНН 

<

***>, 05.07.1968г.р., зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, 

<

...>) с очередностью погашения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно, недвижимое имущество с КН 90:25:010113:529 общей площадью 579,5 кв.м. (помещения первого этажа с № 1-1 по № 1-9, с № 1-11 по № 1-20, лестничные клетки № III, № VII, лестницы лит а2, общей площадью 261,2 кв.м., помещения второго этажа с № 2-1 по № 2- 13, лестницы № VIII, № X, балкон лит. а 3, общей площадью 318,3 кв.м), расположенное по адресу: 

<

...> А. Обязал внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств прекращения права залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования банка подлежат обеспечению залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный судебный акт. Судом допущены неполное выяснение обстоятельство относительно неплатежеспособности должника. Кроме того, настоящий обособленный спор рассмотрен в отсутствии надлежащим образом извещенного должника. Также судом необоснованно отказано в привлечении ФИО4 к участи в настоящем обособленном споре.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.03.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.02.2022 по делу № А61-410/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 09.04.2018 №ОД-891 у ПАЮ Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и решением Арбитражного суда города Ставрополя от 16.05.2018 по делу №А84-1175/18 Банк был признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 22.03.2017 Банк и должник заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 20 000 000 рублей до 21.03.2022 с уплатой процентов по ставке под 17% годовых. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2019 по делу №А83- 18328/2018 исковые требования конкурсного управляющего Банка были удовлетворены, с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 28 581 819,70руб., а также задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 17% годовых за период с 02.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, пени по ставке 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки за период с 02.05.2019 по день фактического исполнения обязательств. Указанным решением также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, а также установлена начальная продажная цена реализации предмета залога с публичных торгов в размере 40 000 000руб. 

Определением суда от 12.05.2021 в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь были включены требования Банка в размере 86 807 870,27 руб., в том числе, 30 750 827,28 руб. - основной долг, 56 057 042,99 руб. – штрафные санкции. 

Так как при вынесении указного определения судом не разрешался вопрос о признании за Банком статуса залогового кредитора, 01.11.2021 Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" право выбор статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит кредитору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления № 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, банк реализовал свое право и обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований, как обеспеченных залогом.

По правилам пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Приведенное в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 разъяснение о том, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, свидетельствует о недопустимости ограничения произведенной кем-либо оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Однако данное разъяснение не ограничивает права тех же залоговых кредиторов, если при включении в реестр часть требований они полагают считать денежными, а часть - залоговыми.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку особый залоговый статус требований кредитора к несостоятельному должнику обусловлен наличием именно права залога в отношении имущества, принадлежащего такому должнику, выбытие залогового имущества от должника влечет за собой прекращение залогового статуса требований кредитора в рамках дела о несостоятельности.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос наличия у должника имущества, выступавшего предметом залога.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство наличия права на заложенное имущество заявителем представлен договор залога № 0501/000215/2017-ЗНИ от 22.03.2017, в соответствии с которым в залог Банку было передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, с КН 90:25:010113:529, общей площадью 579,5 кв.м. (помещения первого этажа с № 1-1 по № 1- 9, с № 1-11 по № 1-20, лестничные клетки № III, № VII, лестницы лит а2, общей площадью 261,2 кв.м., помещения второго этажа с № 2-1 по № 2-13, лестницы № VIII, № X, балкон лит. а 3, общей площадью 318,3 кв.м), расположенное по адресу: 

<

...> А.

При этом, доказательств прекращения права залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, не представлено. Доказательств обратного не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства наличия залоговых отношений, вышеупомянутые нормы и разъяснения, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным заявление Банка о признании за ним статуса залогового кредитора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что настоящий обособленный спор рассмотрен в отсутствии надлежащим образом извещенного должника, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 121 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац пятый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Направление и вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что адресом регистрации должника является: 

<

...>. Почтовым адресом является: а/я 317 в ОС 2986000, г. Ялта.

По указным выше адресам судом первой инстанции направлялись определения о принятии заявления к производству. Почтовое извещение, направленное по адресу регистрации возвращено в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (том 1, л.д. 83). Согласно почтовому уведомления, направленному по адресу, указанному в качестве почтового, судебный акт получен 22.11.2021 представителем должника по доверенности (том 1, л.д. 45). Доказательств отзыва доверенности не представлено.

Указанное в соответствии с частями 1 и 4 статьи 121, части 1 статьи 122 и части 1 статьи 123 АПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктами 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) в отсутствие доказательств невручения сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований полагать ФИО4 ненадлежащим образом извещенным о времени, месте и дате судебного заседания по рассмотрению заявления Банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из факта надлежащего уведомления судом первой инстанции должника о дате, времени и месте рассмотрения обособленного спора.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в привлечении ФИО4 к участи в настоящем обособленном споре, подлежит отклонению, поскольку разрешение вопроса о статусе Банка, как залогового кредитора, не может быть связано с наличием или отсутствием при его рассмотрении ФИО4, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также в связи с непредставлением документально обоснованных сведений о том, как признание/непризнание кредитора залоговым нарушает права гражданки ФИО4 Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что судом допущены неполное выяснение обстоятельство относительно неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора и выходит за рамки апелляционного обжалования.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.02.2022 по делу № А61-410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

С.И. Джамбулатов