ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13250/2019-ГК

город Москва    Дело №А40- 260535/18

«21» мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АЭРОДРОМДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 

по делу №А40-260535/18 (16-1928), принятое судьей Махалкиным М.Ю. в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "Экосервис-Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "Аэродромдорстрой-Проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга по договору № 29331/18-И от 14.02.2018 в размере 174 000 руб., пени в размере 10 614 руб., 

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосервис-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Аэродромдорстрой-Проект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 29331/18-И от 14.02.2018 в размере 174000 руб., пени в размере 10614 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит отменит обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии п. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен  Договор аренды мобильных туалетных кабин (далее - МТК) №29331/18-И (далее – Договор), по согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду МТК за плату, размер и порядок внесения которой определен сторонами в Договоре. 

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается Актами установки 4 (четырех) МТК от 10.02.2018, 5 (пяти) МТК от 15.02.2018.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение положений п. 3.1.; 3.2.; 3.3.; 4.4.1.; 6.1. и 6.2. Договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с июля по сентябрь 2018 года в размере 174000 руб.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: выполнить работу передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Расчет задолженности проверен и признан обоснованным, ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за спорный период.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 174000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании п. 6.2. Договора из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки оплаты, что составляет 10614 руб. за период с июля по сентябрь 2018 года.

Истцом соблюден претензионный порядок, что подтверждается представленной в материалы дела претензией № 316 от 18.09.2018, оставленной ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии с  п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу № А40-260535/18 (16-1928) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судьяО.В. Савенков