АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52125/2021

27 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания                                ФИО1, после перерыва помощником судьи Д.В. Саркисяном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52125/2021 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту по управлению Муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>)

 об обязании заключить договоры купли-продажи нежилых помещений,

по встречному исковому заявлению Департамента по управлению Муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании арендных платежей,         

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество «ЕТК» (ИНН 

<

***>), Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (6608000372)

при участии в судебном заседании (до после перерыва):

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2021, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2021, паспорт;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элегия» к Департаменту по управлению Муниципальным имуществом об обязании заключить с Истцом договоры купли-продажи нежилых помещений: отдельно стоящее нежилое здание, расположенное в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Заводская, 29, литер Д, общей площадью 187,2 квадратных метра, а так же ул. Заводская, 29, литер Д, общей площадью 225,1 квадратных метра, а так же ул. Заводская, 29, литер Д, общей площадью 225,1 квадратных метра на основании указанных выше договоров.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении требований отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, а так же приложенные к отзыву документы приобщены к делу.

В судебном заседании 27.01.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановлений Администрации. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «ЕТК». 

Ответчик против удовлетворения указанного ходатайства возражал. 

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание доводы ответчика, суд, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество «ЕТК».

В судебном заседании 25.02.2022 от истца поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делами №А60-1782/2022, А60-1780/2022.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. 

Посредством системы « Мой арбитр» 17.02.2022 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать незаконным бездействие Департамента по управлению муниципальным имуществом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого истцом объекта муниципального нежилого фонда, выразившееся в нарушении ответчиком установленных законодательством сроков направления проекта договора купли-продажи в адрес истца и обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом совершить действия, определённые частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлениям (запросам) общества с ограниченной ответственностью "Элегия" от 30.04.2021 о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», а именно, в десятидневный срок с даты вынесения решения суда направить в адрес истца проекты договоров купли-продажи нежилых помещений: отдельно стоящего нежилого здания, расположенного в г. Екатеринбурге по адресу ул. Заводская, 29, литер Д, общей площадью 187,2 кв. м и отдельно стоящего нежилого здания, расположенного в г. Екатеринбурге по адресу ул. Заводская, 29, литер Т, общей площадью 225,1 кв.м на условиях, изложенных в проекте постановления Администрации города Екатеринбурга «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу ул. Заводская, 29».

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, исходя из того, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, принимает уточнения истца в части изменения предмета иска.

Суд, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (6608000372).

В материалы дела поступило дополнительное соглашение от 15.06.2020. 

От Департамента по управлению Муниципальным имуществом поступило возражение на отзыв общества с ограниченной ответственностью «Элегия» с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором сторона  просит взыскать задолженность по договору аренды от 08.04.2019 №19000492 за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 в размере 834189 руб. 68 коп., пени за период с 13.07.2021 по 28.03.2022 в размере 103843 руб. 99 коп., задолженность по договору аренды от 08.04.2019 №19000491 за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 в размере 661448 руб. 07 коп., пени за период с 13.07.2021 по 28.03.2022 в размере 49060 руб. 41 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От общества с ограниченной ответственностью «Элегия» поступили письменные пояснения по делу. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр»  29.03.222 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на первоначальное исковое заявление, а так же возражение на отзыв истца, в котором сторона просит в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования удовлетворить. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

От Департамента по управлению Муниципальным имуществом поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 08.04.2019 № 19000492 за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 в размере 834 189 руб. 68 коп.,пени по договору аренды от 08.04.2019 № 19000492 за период с 01.07.2021 по 31.10.2021, начисленные с 13.07.2021 по 28.03.2022, в размере 103 843 руб. 99 коп., с продолжением начисления с  29.03.2022 в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки, задолженность по арендной плате по договору аренды от 10.04.2019 № 19000491 за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 в размере 396 868 руб. 83коп.,пени по договору аренды от 10.04.2019 № 19000491 за период с 01.07.2021 по 31.10.2021, начисленные с 13.07.2021 по 28.03,2022, в размере 49 060 руб. 41коп., с продолжением начисления с 29.03,2022 в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 07.04.2022 от ответчика по встречному иску поступили возражения на отзыв и уточненные требования, согласно которым сторона настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

В материалы дела, до судебного заседания, так же в судебном заседании 14.04.2022 представлены расчеты по заявленным требованиям. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

В материалы дела приобщено дополнительное соглашение от 15.06.2020. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

В судебном заседании 21.04.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информационных расчетов. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

От ответчика по первоначальному исковому заявлению 20.04.2022 поступили возражения на отзыв ООО «Элегия». На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 10.04.2019 между ООО «Элегия» и Департаментом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «город Екатеринбург»  заключён договор аренды объекта нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 19000492.

В соответствии с условиями договора ответчик по встречному иску передал ООО «Элегия» в аренду отдельно стоящее нежилое здание, расположенное в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Заводская, 29, литер Д, общей площадью 225,1 квадратных метра.

Кроме того, 10.04.2019 между ООО «Элегия» и Департаментом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «город Екатеринбург»  заключён договор аренды объекта нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 19000491.

В соответствии с условиями договора Департамент передал ООО «Элегия» в аренду отдельно стоящее нежилое здание, расположенное в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Заводская, 29, литер Д, общей площадью 187,2 квадратных метра.

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО «Элегия» добросовестно исполняло обязанности, предусмотренные договором, с момента его заключения. 

Учитывая, что объект находился во временном владении ООО «Элегия» более двух лет в соответствии с договором, что ООО «Элегия» добросовестно исполняет все свои обязательства по договору, включая финансовые, что объект не включён в перечень, предусмотренный ч. 18ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а так же что ООО «Элегия» в соответствии со ст. 4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относится к категории субъектов малого предпринимательства, 30.04.2021 ООО «Элегия» подало в ДУМИ запрос № 331/003/02/021-02 о предоставлении преимущественного права на выкуп объекта.

В нарушение установленных сроков, до настоящего в адрес ООО «Элегия» от ДУМИ соответствующий проект договора не отправлен.

Полагая, что указанные бездействия ответчика по первоначальному иску не соответствует действующему законодательству, ООО «Элегия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права и разъяснений пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для признания незаконным бездействия государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого бездействия требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1. арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2. отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) надень заключения договора купли-продажи арендуемого имущества

3. арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства

4. сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с п. 12 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 2813 от 29.06.2012 (далее - Регламент), после завершения административного действия по регистрации запроса наступает стадия административного действия по проверке наличия у заявителя права на приобретение арендуемого объекта муниципального нежилого фонда.

В соответствии с п. 13 Регламента административные действия по проверке наличия у заявителя права на приобретение арендуемого объекта муниципального нежилого фонда завершается заключением договора об оценке рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда, подлежащего отчуждению. При этом в соответствии п. 15 Регламента в случае если по сведениям ДУМИ заявитель обладает правом на приобретение недвижимого имущества, отдел приватизации и управления организациями с участием города обеспечивает проведение оценки рыночной стоимости арендуемого объекта муниципального нежилого фонда, а срок для заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого объекта муниципального нежилого фонда составляет два месяца со дня регистрации запроса.

Далее, в соответствии с п. 16 Регламента, следует административное действие по принятию решения об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда, подлежащего отчуждению, которое осуществляется на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендуемого объекта муниципального нежилого фонда. Срок для издания постановления Администрации города Екатеринбурга об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального нежилого фонда составляет 14 календарных дней со дня принятия отчета об оценке рыночной стоимости арендуемого объекта муниципального нежилого фонда.

Затем, в соответствии со ст. 17 Регламента после издания постановления Администрации города Екатеринбурга об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального нежилого фонда отдел приватизации и управления организациями с участием города в течение восьми календарных дней готовит проект договора купли-продажи арендуемого объекта муниципального нежилого фонда и в течение двух календарных дней со дня его подготовки направляет подписанный проект договора заявителю по почте.

В нарушение сроков, установленных в вышеприведённых нормативных актах, до настоящего в адрес ООО «Элегия» от ДУМИ соответствующие проекты договора не направлены.

Департамент по управлению Муниципальным имуществом указывает, что для приватизации зданий необходимо было оформить на земельный участок права собственности муниципального образования, а затем возникла необходимость проведения дополнительных работ по установлению границ земельного участка, которые не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Действия по формированию земельного участка не могут быть поставлены ему в вину, т.к. отсутствуют признаки противоправности, формирование земельного участка являлось обязанностью ответчика до передачи в собственность объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

По мнению ответчика по встречному иску он совершал необходимые для проведения приватизации действия, в связи с чем, сроки оказания муниципальной услуги и сроки предоставления проекта договора-купли продажи должны были быть продлены.

В качестве таких действий ДУМИ указано:

- обращение  от 28.05.2021 в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга со служебной запиской об осуществлении мероприятий по государственной регистрации права на земельный участок;

- регистрация права собственности 

- обращение от  23.06.2021 в Департамент архитектуры со служебной запиской об осуществлении мероприятий по уточнению границ земельного участка;

- получение выписки из ЕГРН 23.09.2021 в которой указано, что границы уточнены, в связи с чем ответчик считает, что именно этой датой уточнены границы земельного участка.

Однако в материалы дела представлена выписка на земельный участок от 17.05.2021 в которой указано: 

- граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- сведения о зарегистрированных правах отсутствуют;

- сведения об объекте: актуальные, ранее учтенные.

В выписке имеется кадастровый номер земельного участка, его площадь и кадастровая стоимость.

Учитывая изложенное, ответчик по первоначальному иску уже на 17.05.2021 обладал всей необходимой информацией о земельном участке и имел возможность сразу обратится в департамент архитектуры с полным перечнем необходимых действий. 

Срок получения выписки не свидетельствует о дате проведения регистрационной записи. Как следует из представленной ответчиком выписки запись об уточнении местоположения границы и площади земельного участка осуществлена 27.07.2021. 

Действующее российское законодательство предусматривает несколько способов образования (формирования) земельного участка:

- раздел; 

- объединение; 

- перераспределение участков; 

- выдела нового участка из прежнего; 

- образования (формирование) земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Порядок образования земельных участков регулируется Земельным кодексом РФ (глава 1.1). 

Как следует из выписки из ЕГРН от 17.05.2021 земельный участок ранее сформирован и поставлен на учет, но не о оформлено право собственности. 

Следовательно, формирование земельного участка как объекта не требовалось, только регистрация права собственности за муниципальным образованием.

В «Обзоре вопросов, содержащихся в обращениях граждан, представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, поступивших в Минэкономразвития России, и принимаемых мер» (утв. Минэкономразвития России) разъяснено, что Законом № 218-ФЗ ни иными нормативными правовыми актами не установлена обязанность правообладателей земельных участков обеспечить до определенной даты уточнение местоположения границ земельных участков и внесение таких сведений в ЕГРН,  в связи с чем проведение таких процедур осуществляется по усмотрению правообладателей таких земельных участков и сроками не ограничивается.

Следовательно, проведение мероприятий по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, проведенные ответчиком по первоначальному иску не являлись необходимыми.

Ответчиком первоначальному иску не приведено никаких доказательств его обязанности провести указанные мероприятия до реализации преимущественного права истца.

Кроме того ответчик по первоначальному иску указывает, расчет сроков для проведения необходимых ему действий.

 При этом ответчик не дает ссылок на нормативные или локальные акты, в которых данные сроки содержатся, каким образом он высчитывает данные сроки. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечает истец, ответчиком не представлено доказательств, в том числе ссылок на нормы законодательства, подтверждающие, что срок на государственную регистрацию должен быть учтен отдельно, т.е. сроки на предоставление услуги по передачи в собственность объектов недвижимости должны быть увеличены на указанный срок.

Срок предоставления муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства согласно Административного регламента, утвержденного постановлением администрации г. Екатеринбурга от 29.06.2012 № 2813, составляет 115 календарных дней со дня регистрации запроса о предоставлении муниципальной услуги.

В силу ч. 3 ст. 9 закона № 159-ФЗ после получения заявления уполномоченные органы обязаны:

1. Обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» - в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2. Принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества - в двухнедельный срок с даты принятия отчета об его оценке;

3. Направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества - в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, муниципальная услуга по передаче имущества собственность должна была быть завершена не позднее 23.08.2021 (согласно регламента).

Оценка имущества должна была быть произведена в срок до 30.06.2021 (в силу закона).

Оценка рыночной стоимости арендуемого имущества произведена 29.10.2021 группой компаний «Метрике» (отчет № 573), т.е. на 120 дней нарушен срок проведения оценки.

Решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно было быть принято до 14.07.2021 (30.06.2021+14 дней), а проект договора купли продажи должен был быть направлен заявителю до 26.07.2021 (14.07.2021+10 дней+2 дня в связи с выпадением последнего дня срока на выходной день).

Ответчиком по первоначальному иску указанные сроки нарушены. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен.

Департамент по управлению Муниципальным имуществом  указывает на то обстоятельство, что задержка сроков вызвана необходимостью установления сервитута в отношении земельного участка.

В силу ст. 39.26 ЗК РФ в течении 30 дней с даты поступления заявления об установлении сервитута  уполномоченный орган обязан либо уведомить о согласии оформить сервитут либо принять решение об отказе в удовлетворении заявителя.

Из кадастровой выписки на земельный участок 66:41:0303077:6 следует, что право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» зарегистрировано 16.06.2021, а 27.07.2021 кадастровым инженером уточнены местоположение границы и площади земельного участка.

Как следует из представленных ответчиком документов - заявление о об установлении публичного сервитута № 51300-19-05/569 от 06.09.2021  зарегистрировано 09.09.2021.

Следовательно решение об установлении или отказе в установлении сервитута должно было быть принято и предоставлено заявителю до 09.10.2021. Однако сервитут не установлен до настоящего времени.

Согласно действующему законодательству возможность установить публичный сервитут не зависит от формы собственности на земельный участок (п. 4 ст. 39.39 ЗК РФ), когда публичный сервитут устанавливается в специальном порядке, установленном главой V.7. ЗК РФ. 

С учетом указанного, вопрос об установлении публичного сервитута может быть разрешен независимо от того кому принадлежит земельный участок, и может быть установлен в том числе после оформления права собственности истца на данный земельный участок.

Ответчик  по первоначальному иску ссылается на п. 4 ст. 31 178-ФЗ, указывая, что сервитут является существенным условием сделки приватизации. Однако данной статье указано, что это становится существенным условием только в случае, если об их установлении принято соответствующее решение. 

На момент когда услуга по приватизации должна была быть оказана и до настоящего времени такое решение не принято!

Следовательно, позиция Департамента по управлению Муниципальным имуществом является необоснованной.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя о признании недействительным бездействие Департамента по управлению муниципальным имуществом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого истцом объекта муниципального нежилого фонда.

По смыслу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров об обжаловании бездействия публичных органов, суду следует определить способ восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица.

Заявитель просит обязать Департамент совершить действия по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения в соответствии Федеральным законом № 159-ФЗ.

Данное требование заявителя, с учетом указанных выше обстоятельств, обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд полагает, что оно удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно договоров истец обязан был производить оплату арендных платежей в установленном размере ежемесячно до 10 числа (с учетом положений  ст.193 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Фактический размер арендных платежей устанавливался ответчиком путем предоставления истцу расчета размера арендных платежей на год. Указанные расчеты истцом были приложены к отзывам.

В связи с тяжелой финансовой ситуацией ООО «Элегия» оплату производило неравномерно, иногда в большем, иногда в меньшем размере ,что подтверждается материалами дела. 

Как ответчик по встречному иску пояснял суду, договором аренды установлено, что оплата независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении засчитывается в погашение ранее возникшей задолженности. В связи с указанным в своих расчетах производил учет в порядке произведенной оплаты.

В связи с тем, что оплата производилась иногда в большем объеме чем следовало, иногда в меньшем, ООО «Элегия»  произвело расчеты суммы задолженности/переплаты в столбце «остаток задолженности/переплата». Расчет в данном столбце произведен по следующей формуле: задолженность/переплата + размер арендной платы за текущий период – сумма оплаты.

ООО «Элегия»   также проводится корректировка суммы оплаты за текущий период с учетом задолженности/переплаты за предыдущий период в столбце «к оплате с учетом долга/переплаты», в котором расчет производится по формуле: размер арендного платежа за текущий период +остаток задолженности/переплаты за предыдущий период.

Логически расчет истца разбит на 5 частей:

- до 18.03.2020 (оплата текущих платежей);

- с 19.03.2020 по 30.09.2020 (период отсрочки, оплата производится в погашение задолженности по ранее возникшим обязательствам либо предоплата за будущие платежи);

- с 01.10.2020 по 31.12.2020 (оплата текущих платежей);

- с 01.01.2021 по 31.07.2021 (оплата текущих платежей + 50% от суммы ежемесячного платежа, на который была предоставлена отсрочка);

- с 01.08.2021 по 10.01.2022 (оплата 50% от суммы ежемесячного платежа, на который была предоставлена отсрочка).

Суд проверил расчеты ООО «Элегия»  по договору аренды 19000491.

До 18.03.2020 включительно размер арендных платежей составил 1 371 178 руб. 38 коп. Оплачено 1416230 руб. Переплата составила 45 051 руб. 62 коп.

В период с 19.03.2020 по 30.09.2020 ООО «Элегия»    предоставлена отсрочка платежа: оплата аренды за указанный период должна была производиться в следующем порядке: с января 2021 в размере 50% от размера арендной платы.

Всего сумма оплаты за указанный период составила 808117 руб. 32 коп.

Таким образом, в период с 19.03.2020 по 30.09.2020 ООО «Элегия»  освобождено от уплаты арендных платежей. Однако ответчик по встречному иску оплаты производил, они учтены в счет погашения задолженности образовавшейся ранее.

С 12.10.2020 по 30.12.2020 истец производил отплаты за текущий период. На 01.01.2021 у истца переплата в размере 45 051,62 рублей.

11.01.2021 истец должен оплатить 125 678,90 рублей – арендный платеж за январь 2021 и 55 051,62 рублей – арендный платеж за март 2020 (с 19 по 31 число).

Аналогично производится оплата в последующем:

- 10.02.2021: 125 678,90 за февраль 2021, 62335,60 апрель 2020 (50%);

- 10.03.2021: 125 678,90 за март 2021, 62 335,60 апрель 2020 (50%);

ООО «Элегия»   расчет аренды за 2021 год произведен до 31.07.2021.

ООО «Элегия»  12.07.2021 должен оплатить 132 289 руб. 61 коп. за июль 2021 и 62839 руб. 45 коп. за июнь 2020. Ответчик по встречному иску указанные платежи оплатил, и на конец месяца имеется переплата в размере 6 567 руб.

Суд отмечает, что в случае своевременного заключения истцом по встречному иску соответствующего закону договора купли-продажи, внесение арендной платы могло быть прекращено

В связи с указанным с 10.08.2021 по 10.01.2022 ответчик по встречному иску оплачивал арендные платежи за 2020 год (платежи с отсрочкой).

Ответчиком по встречному иску указанные суммы выплачены в полном размере. На 08.02.2022 за истцом задолженности нет.

Также ООО «Элегия»  произведен расчет пени, которая им уплачена в полном размере.

Расчеты Департамента по управлению Муниципальным имуществом в уточненных исковых требованиях включают в период задолженности июль 2021, что необоснованно, т.к. истцом в полном размере произведена оплата за июль 2021, в связи с чем предъявление требований о взыскании задолженности за июль 2021 необоснованно. 

Соответственно расчет истца по встречному иску признан не верным. 

Аналогичным образом произведены расчеты по договору аренды 19000492.

За период с 10.04.2019 по 10.03.2019 ответчик по встречному иску должен оплатить арендную плату в сумме 2 885 211 руб. 29 коп., фактически оплатил 3 001 050руб. 00 коп. , переплата составила 115 838 руб.71 коп.

В период с 19.03.2020 по 30.09.2020 Департаменту по управлению Муниципальным имуществом предоставлена отсрочка платежа: оплата аренды за указанный период должна производиться в следующем порядке: с января 2021 в размере 50% от размера арендной платы.

Всего сумма оплаты за указанный период составила 1 861 361 руб. 28  коп.

Учитывая изложенное, в период с 19.03.2020 по 30.09.2020 ответчик по встречному иску освобожден от уплаты арендных платежей. 

Однако  не смотря на это оплаты производил, они учтены в счет погашения задолженности образовавшейся ранее.

За период с октября по декабрь 2020 у истца имеется переплата в размере 66 387 руб. 21 коп.

Начиная с 11.01.2021 Департамент по управлению Муниципальным имуществом должен оплачивать арендную плату в размере 264 451 руб. 50 коп. за январь 2021 и 115 838 руб. 71 коп. за март 2020 (с 19 по 31 число).

10.02.2021: 264 451 руб. 50  коп. за февраль 2021 и 131 165 руб. 55 коп. за апрель 2020 (50%).

Аналогично за последующие периоды.

Как верно отмечает ООО «Элегия» в случае своевременного заключения истцом соответствующего закону договора купли-продажи, внесение арендной платы могло быть прекращено. Факт бездействия выразившееся в нарушении ответчиком установленных законодательством сроков направления проекта договора купли-продажи в адрес истца судом установлен.

 В связи с изложенным, суд признает доводов ООО «Элегия» о том, что с 10.08.2021 по 10.01.2022 последний оплачивал арендные платежи за 2020 год (платежи с отсрочкой) обоснованным.

Ответчиком указанные суммы выплачены в полном размере. На конец июля 2021 года у ответчика по встречному иску имеется переплата в размере 58 287 руб. 77 коп. 

На 17.01.2022 у ответчика имеется переплата в размере 895 руб. 27 коп.

В связи с тем, что у  ответчика по встречному иску с марта 2021 имеются переплаты по арендной плате, начисление пени является неправомерным.

Расчеты истца по встречному иску в уточненных исковых требованиях включают в период задолженности июль 2021, что необоснованно, т.к. истцом в полном размере произведена оплата за июль 2021, в связи с чем предъявление требований о взыскании задолженности за июль 2021 необоснованно.

Формирование задолженности по обоим договорам за период с августа по октябрь 2021 суд признает необоснованным, т.к. оплата аренды за указанный период истцом производиться не должна была, он должен был производить платежи в счет выкупной стоимости.

На основании изложенного а так же подробно изучив условия договора аренды и дополнительного соглашения, суд полагает, что  задолженность у  ответчика по встречному иску отсутствует, в связи с чем в удовлетворении  требования истца по встречному иску суд отказывает в полном объеме. 

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого истцом объекта муниципального нежилого фонда, выразившееся в нарушении ответчиком установленных законодательством сроков направления проекта договора купли-продажи в адрес общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) совершить действия, определённые частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлениям (запросам) общества с ограниченной ответственностью "Элегия"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 30.04.2021 о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», а именно, в десятидневный срок с даты вынесения решения суда направить в адрес истца проекты договоров купли-продажи нежилых помещений: отдельно стоящего нежилого здания, расположенного в г. Екатеринбурге по адресу ул. Заводская, 29, литер Д, общей площадью 187,2 кв. м и отдельно стоящего нежилого здания, расположенного в г. Екатеринбурге по адресу ул. Заводская, 29, литер Т, общей площадью 225,1 кв.м на условиях, изложенных в проекте постановления Администрации города Екатеринбурга «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу ул. Заводская, 29».

2. Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000 руб., уплаченные по платежному поручению от 11.08.2021 №26.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

СудьяД.В. Ефимов