АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8104/2017

г. Владивосток

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.10.1999)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2007)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Врангель - Водострой».

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 3867229,22 рублей

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.02.2017 , паспорт, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 до 31.12.2017, паспорт;

установил:

Администрация Находкинского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» (далее – ответчик, ООО «Чистая вода плюс») задолженности по договору аренды земельного участка № 3452-10 от 16.09.2010 в размере 2 021 745 рублей и пени в сумме 1 845 484,22 рублей.

Определением суда от 13.06.2017 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Врангель – Водострой».

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица. 

Представитель Администрации исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что истец правомерно производит расчет арендной платы за пользование земельным участком, а доводы ответчика, изложенные в отзыве, являются необоснованными.

Ответчик по заявленным требованиям возразил, считает их не законными и не обоснованными, в связи с окончанием срока действия договора 12.08.2013. Полагает, что требования, возникшие до 04.05.2014, не подлежат удовлетворению, так как по данным требованиям пропущен срок исковой давности. Согласно расчёту, из суммы исковых требований это составляет 962 451,30 рублей. Ответчик считает, что исковые требования о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в части нарушения сроков внесения арендной платы не подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» необходимо исходить из того, что после прекращения действия договора и при фактическом не пользовании ответчиком земельным участком к нему применимы только положения договора относительно размера уплачиваемых арендных платежей, поскольку в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» договорная неустойка начисляется до даты расторжения договора. При этом, ответчик полагает, что истцом неверно определена задолженность по пеням за период с 05.04.2014 по 11.07.2017 на сумму 1 821 375,44 рублей, так как данная пеня начислена и на просроченную задолженность с учётом срока исковой давности, а судьба неустойки следует судьбе основного долга. 

ООО «Врангель – Водострой» представило в материалы дела отзыв, из содержания которого следует, что ООО «Врангель – Водострой» в соответствии с муниципальным контрактом осуществляло работы по реконструкции сетей и прокладке трубопровода. Данные работы производились на земельном участке, ранее предоставленном для аналогичных целей ответчику. После завершения работ, общество передало трубопровод Администрации, о чём свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 21.09.2013. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Администрацией Находкинского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» (арендатор) 16.09.2010 заключен договор аренды земельного участка № 3452-10, согласно условий которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 8162,00 кв.м., из них площадью 2155,00 кв.м. в водоохранной зоне ручья, с кадастровым №25:31:070002:367, расположенный по адресу: участок начинается примерно в 340 м по направлению на юго-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Приморский, г. Находка, 

<

...>, продолжающегося в восточном направлении, заканчивающегося в 27 м к северу от здания, расположенного но адресу: г. Находка, 

<

...> За, в экономической зоне № 33, в границах в соответствии с выпиской из кадастрового паспорта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что Земельный участок предоставляется для строительства сетей водоснабжения от Северных емкостей до улицы Железнодорожной в городе Находке.

Согласно пункта 1.3 договора, срок аренды устанавливается с 13.08.2010 (с момента фактического владения арендатором земельного участка) по 12.08.2013.

Согласно п. 2.1. договора аренды арендная плата за земельный участок определяется на основании постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» по ставкам арендной платы за земельный участок, установленным на территории Находкинского городского округа органом местного самоуправления. Изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами. При подписании договора арендная плата в 2010 году была установлена согласно расчету, являющемуся приложением № 1, в котором был согласован годовой размер арендной платы в сумме 97 373,58 рублей и ежемесячный в сумме – 8 114,47 рублей. 

Уведомлением № 20.03.02/936 от 02.03.2011, истец уведомил ответчика, о том, что в связи с проведенной государственной кадастровой оценкой земель Приморского края Администрацией Приморского края принято постановление от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края», которым утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков, применяемая при расчете размера арендной платы, в связи с этим, с 01.01.2011 годовой размер арендной платы по договору составляет 254 230,50 рублей

Полагая, что после истечения срока действия договора арендатор не вернул земельный участок, истец считал договор продленным на неопределенный срок и продолжал начислять арендные платежи.

При этом, 26.07.2013 между Администрацией Находкинского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Врангель-Водострой» заключил муниципальный контракт №0120300010213000242-0060336-01, согласно условий которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ для нужд заказчика за счет средств бюджета Находкинского городского округа – выполнение работ по замене магистрального водовода от КНС поселка Береговой до бомбоубежища поселка Врангель г. Находки в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункта 2.1, цена контракта составляет 5 154 500 рублей, (в т. ч. стоимость работ, включая демонтажные работы, стоимость материалов, использования оборудования, спец.техники, средства на оплату труда, налоги, сборы и иные расходы и обязательные платежи, связанные с исполнением муниципального контракта).

В адрес ответчика 04.12.2013 направлено уведомление №20.03.02/05177, согласно которому с 13.08.2013 (истечение трехлетнего срока аренды) годовой размер арендной платы составляет 423 717,50 рублей, ежемесячный размер – 35 309,79 рублей, поскольку решению Думы Находкинского городского округа от 28.12.2005 № 567 «Об утверждении положения об арендной плате за землю в Находкинском городском округе» для  земельных участков, предоставленных в аренду для осуществления на них строительства в течение срока согласования земельного участка под проектирование и строительство до момента государственной регистрации прав на объект недвижимости, но не превышающий трехлетний срок при расчете размера арендной платы применяется корректирующий коэффициент 1,2. По истечении трехлетнего срока применяется коэффициент 2, до момента государственной регистрации прав на объект недвижимости.

В нарушение условий договора аренды, ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» перед Администрацией Находкинского городского округа образовалась задолженность в сумме 3 867 229,22 рублей, из которых  2021745 рублей – сумма основного долга, 1 845 484,22 рублей – неустойка.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить образовавшуюся задолженность. 

В связи с неоплатой ответчиком суммы основного долга по договору, истцом начислена неустойка в размере 1 845 484,22 рублей. 

В связи с увеличением периода задолженности, истец уточнил исковые требования, в связи, с чем просил взыскать задолженность по арендной плате и неустойке в сумме 4 483 390,49 рублей, из которых 2 233603,74 рублей – сумма основного долга с января 2011 по 01.07.2017, 2 249 786,75 рублей – неустойка за период с 01.02.2011 по 11.07.2017. 

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, и возражения ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда» возникшие из договора аренды земельного участка № 3452-10 от 16.09.2010. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Обременение зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке, о чем свидетельствует уведомление Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 25.11.2010 № 18/059/2010-371.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с п.3. указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса). Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции на дату образования спорной задолженности были отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации. 

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (абзац 2 пункта 1, пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Факт пользования ответчиком обусловленным договором аренды от 16.09.2010 № 3452-10 земельным участком в период действия договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 года № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» по ставкам арендной платы за земельный участок, установленным на территории Находкинского городского округа органом местного самоуправления. Изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами. При подписании договора арендная плата в 2010 году установлена согласно расчету, являющемуся приложением № 1, в котором согласован годовой размер арендной платы в сумме 97 373,58 рублей и ежемесячный в сумме – 8 114,47 рублей. 

В связи с проведенной государственной кадастровой оценкой земель Приморского края Администрацией Приморского края было принято постановление от 30.12.2010 года № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края», которым утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков, применяемая при расчете размера арендной платы. В связи с чем годовой размер арендной платы по договору составил 254230,50 рублей. 

Согласно решению Думы Находкинского городского округа от 28.12.2005 года № 567 «Об утверждении положения об арендной плате за землю в Находкинском городском округе» для земельных участков, предоставленных в аренду для осуществления на них строительства в течение срока согласования земельного участка под проектирование и строительство до момента государственной регистрации прав на объект недвижимости, но не превышающий трехлетний срок при расчете размера арендной платы применяется корректирующих коэффициент 1,2. По истечении трехлетнего срока применяется коэффициент 2 до момента государственной регистрации прав на объект недвижимости.

В связи с изменением порядка расчета и кадастровой стоимости земельного участка, истец произвел перерасчет арендной платы, в связи с чем, годовой размер арендной платы составил 423 717,50 рублей, ежемесячный – 35 309,79 рублей. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В силу ст. 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 05.04.2017.  

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление,  ответчик заявил о пропуске Администрацией срока исковой давности, полагая, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований за период по 04.04.2014, в связи с чем, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд считает необходимым отказать во взыскании исковых требований в части суммы основного долга и пени, за период с 13.08.2010 по 04.04.2014, поскольку установил, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы основного долга за данный период.

Обосновывая исковые требования в части взыскания арендной платы за период после истечения срока действия договора, истец указал, что после истечения срока действия договора арендатор продолжал использовать земельный участок и не вернул его арендодателю по акту приема передачи, в связи с чем, договор считается продленным на неопределенный срок.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Пунктом 3.2.8 договора стороны определили порядок возврата земельного участка по истечению срока действия договора или при его досрочном прекращении.

Довод истца о том, что надлежащим доказательством возврата арендованного имущества в данном случае может являться только акт приема-передачи земельных участков, суд отклоняет, поскольку данное условие не согласовано сторонами в договоре аренды 

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору. Следовательно, ответчик должен исполнить добровольно взятое на себя при заключении договора обязательство, в том числе в части возврата спорного земельного участка арендодателю в первоначальном состоянии

Как установлено судом, после истечения срока действия договора, земельный участок не был возвращен ответчиком по акту.

Вместе с тем, как установлено судом, в связи с истечением 12.08.2013 срока действия договора аренды земельного участка № 3452-10 от 16.09.2010, ввиду отсутствия пользования арендатором арендованным имуществом, договор не был пролонгирован сторонами. При этом, материалами дела опровергается довод истца о пользовании ответчиком спорным участком после истечения срока действия договора.

Так, истцом с ООО «Врангель-Водострой» заключен Муниципальный контракт №0120300010213000370-0060336-01 от 23.08.2013 на выполнение работ по реконструкции сетей водоснабжения в п. Врангель, от резервуаров Северной зоны до ул. Железнодорожной. Имущество передано истцу по акту приемки работ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что фактически для реализации муниципального контракта от 23.08.2013 ООО «Врангель-Водострой» предоставлен земельный участок, в границах ранее арендованного ответчиком участка.

Таким образом, фактически действия истца по передачи земельного участка третьему лицу, и отсутствие возражений со стороны ответчика, свидетельствуют о воли сторон на прекращения договорных обязательств по истечению срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что нарушение предусмотренной в пункте 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12.

Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. В обратном случае (неполучение имущества в пользование по собственной воле) не освобождает арендатора от исполнения денежных обязательств по сделке.

Из изложенного, суд делает вывод, о том, что фактически после истечения срока действия договора (12.08.2013), договорные отношения между сторонами прекращены, и у ответчика не имелось возможности в пользовании объектом аренды по его целевому назначению, ввиду его предоставления третьему лицу. 

Учитывая, что предметом настоящего спора является взыскание неполученной арендной платы, причины невозможности использования арендатором спорного имущества в силу вышеназванных норм права и разъяснений о порядке их применения имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств подтверждает установленный судом и не опровергнутый Администрацией факт прекращения договорных обязательств невозможности использования арендатором земельного участка в спорный период ввиду его передачи по заключенному Муниципальному контракту №0120300010213000370-0060336-01 от 23.08.2013 на выполнение работ по реконструкции сетей водоснабжения в п. Врангель, от резервуаров Северной зоны до ул. Железнодорожной.

Довод истца о том, что третьему лицу предоставлялся иной участок, суд отклоняет как документально не подтвержденный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Ввиду изложенного, поскольку отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора, а в заявленный Администрацией период (с 13.08.2013 по дату обращения в суд) ответчик не использовал арендованный участок, истец не приобрел право на получение арендной платы и, как следствие, начисленных на нее мер ответственности, что исключает удовлетворении заявленного иска в данной части.

Вопреки утверждению Администрации, следуя вышеприведенным разъяснениям ВС РФ, в рассматриваемом случае юридически значимым является установление не даты расторжения договора аренды земельного участка, а момента, с которого общество утратило возможность использовать арендуемый участок (с 13.08.2013) а также причины невозможности использования арендатором спорного имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность по основным платежам, на стороне ответчика отсутствует, в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору аренды от 11.05.2010 № 3452-10 полагает необходимым отказать.

Поскольку суд установил, что просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей в спорный период у ответчика отсутствует, следовательно, основания для взыскания пени так же не имеется.

Таким образом, суд отказывает, в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                               Кирильченко М.С.