АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-7852/2023

г. Белгород

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Ситнянской Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО СК "36-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  

по делу по исковому заявлению АО "БИК"  (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>) к ООО СК "36-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), третьи лица: ООО СЗ "31-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 101 558 232 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.05.2023;

     ФИО2, доверенность от 13.11.2023;

от ответчика-заявителя: ФИО3, доверенность от 09.01.2024;

                                         ФИО4, доверенность от 01.07.2024;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "БИК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО СК "36-ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 101 558 232 руб. 78 коп.

Определением суда от 07.09.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.   

19.08.2024 ООО СК "36-ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам просил отказать, полагает, что институт пересмотра судебных актов не может быть применим к делам, по которым между сторонами заключено мировое соглашение. Сведения, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на то обстоятельство, что судом утверждено мировое соглашение, поскольку мировое соглашение является волеизъявлением сторон, а не решением суда.

При рассмотрении заявления ООО СК "36-ГРУПП" вопрос аффилированности АО "БИК" и ООО "ТИСАЙД" поднимался ООО "Боссклимат", соответственно ООО СК "36-ГРУПП" на момент рассмотрения дела № А08-7852/2023 располагало сведениями о возможности признания судом АО "БИК" контролирующим лицом ООО "ТИСАЙД", о приостановлении рассмотрения дела № А08-7852/2023 до установления или не установления данного факта не заявляло. Следовательно, до окончания судебного разбирательства по существу спора по делу № А08-7852/2023 ООО СК "36-ГРУПП" объективно имело возможность представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своих представителей не заявил, отзыв на заявление не представил.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что третье лицо извещено надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей истца, ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно Статья 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившее в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. 

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

АО "БИК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО СК "36-ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 101 558 232 руб. 78 коп., в том числе: 

- 95 221 418 руб. 89 коп. – стоимость уступки права (требования) в соответствии с п. 5 договора уступки права (требования) от 01 сентября 2022 года;

- 6 336 813 руб. 89 коп. – проценты за период с 01 сентября 2022 года по 01 июля 2023 года в соответствии с п. 7 договора уступки права (требования) от 01 сентября 2022 года.

Исковые требования мотивированы двумя последовательно заключенными цессиями со стороны АО «БИК».

По условиям договора цессии, заключенного АО "БИК" с ООО СЗ "31-ГРУПП" от 01.12.2021 г., уступались права требования к ООО "ТИСАЙД":

- по договору процентного займа № 31/20 от 17.11.2020 г.;

- по договору процентного займа № 35/21 от 04.10.2021 г.;

- по договору процентного займа № 037/21 от 14.10.2021 г., в части неисполненных обязательств на сумму 89 509 948 руб. При этом ООО СЗ "31-ГРУПП" должен был уплатить за уступаемые права требования по номиналу 89 509 948 руб., однако с отсрочкой до 01.07.2023 г. и начислением процентов в размере 8,5% годовых с момента подписания договора (01.12.2021г.) по моменту оплаты стоимости цессии. При этом АО "БИК" обязан сообщить ООО СЗ "31-ГРУПП" все сведения, имеющие значение для осуществления своих прав последнего по отношению к должнику (ООО "ТИСАЙД").

По условиям договора цессии, заключенного АО "БИК" с ООО СК "36-ГРУПП" от 01.09.2022 г., уступались права требования к ООО СЗ "31-ГРУПП", возникшие по договору цессии от 01.09.2021 г. в размере права требования 95 221 418,89 руб., в том числе 89 509 948,46 руб. стоимости уступки права требования, 5 711 470,43 руб. процентов по п. 7 договора цессии от 01.09.2021 г.

Заключение договоров цессии производилось по номинальному требованию, которое имелось у АО «БИК» к ООО «ТИСАЙД» в связи с предоставлением займа.

Первоначальный должник – ООО «ТИСАЙД» на момент заключения цессии АО «БИК» с ООО СЗ "31-ГРУПП" не был признан несостоятельным (банкротом) и осуществлял финансово-хозяйственную деятельность.

Заключение договоров цессии АО «БИК» и ООО СЗ "31-ГРУПП", а в дальнейшем и ООО СК "36-ГРУПП" по номинальной цене является обычным в хозяйственной деятельности.

В связи с ненадлежащим исполнением указанных договоров цессии цессионариями, истец – АО "БИК", обратился с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Белгородской области 03.08.2023 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2023 г. по делу № А08-7852/2023 утверждено мировое соглашение между истцом – АО "БИК"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчиком – ООО СК "36-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик (ООО СК "36-ГРУПП") признает наличие задолженности перед АО "БИК"  в размере 102 913 143,64 руб. и обязуется оплатить задолженность, в срок до 31 марта 2024 года включительно.

Таким образом, признание задолженности ООО СК "36-ГРУПП" перед АО «БИК», путем заключения мирового соглашения не нарушало нормы Закона и права и интересы лиц, участвующих в деле и иных лиц.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2022 г. возбуждено производство по делу № А08-73/2022 о несостоятельности ООО "ТИСАЙД".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2023 (резолютивная часть оглашена 17.01.2023) по делу №А08-73/2022 ООО "ТИСАЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Договоры цессии от 01.12.2021 г., в силу которого АО "БИК" производилась уступка прав требования к ООО "ТИСАЙД" в адрес цессионария – ООО СЗ "31-ГРУПП", заключены до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "ТИСАЙД" (17.01.2022 г.).

ООО СЗ "31-ГРУПП", получив права требования от АО «БИК» к ООО «ТИСАЙД» по договорам процентного займа № 31/20 от 17.11.2020 г., № 35/21 от 04.10.2021 г.,          № 37/21 от 14.10.2021 г. обратилось в порядке ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы по договорам займа в размере 94 060 995 руб. 50 коп., из них:              83 050 882 руб. 40 коп. – основной долг, 10 478 891 руб. 35 коп. – проценты за пользование займом, 531 221 руб. 75 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2023 г. по делу № А08-73/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.12.2023 г. и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2024 г. требования ООО СЗ "31-ГРУПП" признаны обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Тисайд» в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установили суды трех инстанций, АО "БИК" является аффилированным по отношению к ООО "ТИСАЙД" лицом. Более того, суды пришли к выводу, что в действиях АО "БИК" содержался элемент контроля распоряжения денежными средствами должника – ООО "ТИСАЙД"; предоставление заемных денежных средств в адрес ООО «ТИСАЙД» и третьих лиц, выполнявших работы для ООО «ТИСАЙД», осуществлялись АО «БИК» при неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «ТИСАЙД», что могло являться элементом публично нераскрытого плана выходы из кризиса.

С учетом финансового положения ООО «ТИСАЙД» на дату заключения договоров займа с АО «БИК», указанные сделки не могли быть заключены между обычными (независимыми) участниками рынка. Обеспечения исполнения обязательств по указанным сделкам предоставлено не было. АО «БИК», несмотря на наличие просроченной задолженности ООО «ТИСАЙД» в существенном размере, выдает новые займы при наличии ранее неисполненного обязательства и возрастающей исковой нагрузки должника. Совокупность вышеуказанных обстоятельств не позволяет признать заявленные требования аналогичными требованиям независимых кредиторов.

Таким образом, первоначальный кредитор – АО «БИК», является аффилированным по отношению к ООО «ТИСАЙД» лицом, предоставившим должнику компенсационное финансирование, очередность требований которого подлежала понижению.

В силу п. 3.1. «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Следовательно, если такого рода финансирование, как в случае отношений АО «БИК» и ООО «ТИСАЙД» по указанным выше договорам займа осуществляется в условиях имущественного кризиса ООО «ТИСАЙД», позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, при отсутствии процедуры банкротства ООО «ТИСАЙД» по указанным договорам займа, цессионарии ООО СЗ «31-ГРУПП», или ООО СК «36-ГРУПП» могли реализовать свое право на востребование заемных денежных средств в общем исковом порядке, наравне с любыми иными кредиторами ООО «ТИСАЙД». Однако, в условиях банкротства ООО «ТИСАЙД» по договорам процентного займа         № 31/20 от 17.11.2020 г., № 35/21 от 04.10.2021 г., № 37/21 от 14.10.2021 г., заключенным АО «БИК» и ООО «ТИСАЙД», включиться в реестр требований кредиторов наравне с иными кредиторами не представляется возможным, вследствие аффилированности АО «БИК» и ООО «ТИСАЙД», с предоставлением компенсационного финансирования оформленного в виде договоров займа.

Отношения по перечислению заемных средств со стороны АО "БИК" в отношении должника – ООО "ТИСАЙД", при отсутствии со стороны ООО "ТИСАЙД" полного погашения предыдущего займа, а со стороны АО "БИК" выдачи нового займа, в период наличия кризисной ситуации у ООО "ТИСАЙД" признано судами компенсационным финансированием, а действия АО "БИК" по регулированию финансовых вложений в ООО "ТИСАЙД" признаны действиями контролирующего должника лицом по отношению к должнику, в связи с чем требования правопреемника АО "БИК" были понижены удовлетворением в реестре требований кредиторов.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

В пункте 9 договора цессии от 01.12.2021 г. (заключен между ООО СЗ «31-ГРУПП» и АО "БИК") указано, что цедент (АО "БИК") обязан сообщить цессионарию (ООО СЗ «31-ГРУПП»), все иные сведения, касающиеся осуществления цессионарием своих прав с должником.

Суд отмечает, что АО «БИК» не является участником ООО «ТИСАЙД».

При заключении договоров цессии, как и при утверждении мирового соглашения судом по настоящему делу, не было известно о фактах аффилированности и компенсационного финансирования под видом договора займа со стороны АО «БИК».

Отсутствие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Исходя из содержания Определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2023 г. по делу №А08-73/2022, оставленного без изменения Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.12.2023 г., Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2024 г., суд приходит к выводу, что отношения АО «БИК» и ООО «ТИСАЙД» были  формально оформлены гражданско-правовыми договорами займа, однако фактически отношения преследовали недобросовестную цель, связанную с компенсационным финансированием должника под видом договоров займа. При этом реальная цель заключения займов в виде компенсационного финансирования ООО «ТИСАЙД» была скрыта АО «БИК» от иных третьих лиц, в том числе от цессионариев ООО СЗ «31-ГРУПП», ООО СК «36-ГРУПП» как при заключении договоров цессии, так и при заключении и утверждении мирового соглашений по настоящему делу. 

Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Применительно к настоящему спору, в предмет доказывания входит надлежащее исполнение цедентом своих обязанностей, в том числе действительность переданного права и отсутствие создание препятствий цедентом цессионарию для реализации переданного ему права требования.

Из материалов следует, что указанные обстоятельства, с учетом обособленного спора и судебных актов по делу № А08-73/2022, не были предметом исследования при рассмотрении дела, и им не была дана правовая оценка.

В силу положений части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

В силу положений ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что  обстоятельства, на которые заявитель указывает в обоснование своих требований и которые не были и могли быть известны суду на момент вынесения судебного акта по настоящему делу, являются существенными, поскольку они могли повлиять на выводы арбитражного суда по существу спора. 

Таким образом, приведенные ООО СК "36-ГРУПП" обстоятельства в обоснование заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не были предметом судебного разбирательства по делу, при этом суд полагает, что они могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по существу спора, в связи с чем являются самостоятельными юридическими фактами, с которыми арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одой из сторон.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что объективно существовавшие обстоятельства не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Таким образом, с учетом наличия вновь открывшихся обстоятельств в целях проверки наличия (отсутствия) оснований для утверждения мирового соглашения на изложенных в нем условиях, суд считает возможным, заявление ООО СК "36-ГРУПП" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. 

Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу п. 20 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявителем указано, что ООО СК «36-ГРУПП» включен в реестр требований кредиторов ООО «Тисайд» определением от 13.05.2024 г.  

В силу ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО СК «36-ГРУПП» до указанной даты не являлся лицом участвующим в деле о банкротстве ООО «Тисайд», а соответственно не имел доступа для ознакомления с делом №А08-73/2022, за исключением только своего обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов. 

После вынесения Определения о включении в реестр требований кредиторов 13.05.2024 г. ООО СК «36-ГРУПП» 24.05.2024 г. заявило в рамках дела № А08-73/2022 об ознакомлении с материалами дела в режиме как онлайн ознакомления, так и в режиме ознакомления в суде.

После ознакомления заявителю стали известны материалы обособленного спора, в рамках которого были понижены очередностью погашения требования правопреемника АО «БИК». После ознакомления с материалами дела № А08-73/20 ООО СК «36-ГРУПП» стало известно одно из оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Судебный акт, от которого отсчитывается начало течения срока – постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2024 г. 

Таким образом, пропуск трехмесячного срока, установленного ст. 312 АПК РФ, в данном случае имел объективные условия, связанные с датой включения в реестр требований кредиторов ООО «ТИСАЙД» требований ООО СК «36 ГРУПП», приобретением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, возможностью ознакомления с делом № А08-73/2022, анализом имеющихся в нем документов.

Определением суда от 22.08.2024 г. ходатайство ООО СК "36-ГРУПП" и приведенные в его обоснование доводы о восстановлении срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признаны обоснованными, срок на обращение с рассматриваемым заявлением судом восстановлен. 

Согласно статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. 

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции 

Р Е Ш И Л:

Заявление к ООО СК "36-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2023 г. по делу №А08-7852/2023 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2023 г. по делу           № А08-7852/2023 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

А.В. Петряев