78/2023-30271(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-709/2023

г. Вологда

27 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверской  проспект плюс» ФИО3 по доверенности от 20.01.2021, от общества с  ограниченной ответственностью Продюсерский центр «Медиаполис Тверь»  ФИО4 по доверенности от 10.01.2023, ФИО5 по  доверенности от 10.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Продюсерский центр «Медиаполис Тверь» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2023 года по делу  

 № А66-709/2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тверской проспект плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская обл.,  

г. Тверь, Смоленский пер., д. 29. оф. 0502; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Продюсерский центр «Медиаполис Тверь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь,  

ул. Московская, д. 24, корп. 3, пом. III; далее – Компания) о взыскании 

1 714 581 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на  ретрансляцию радиоканала «Европа плюс» как объекта смежных прав (вещание  организации эфирного вещания).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество «Европа плюс» (далее – ЗАО «Европа плюс»).  

Решением суда от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  В обоснование доводов жалобы указывает, что права истца восстановлены в  рамках дела № А66-5456/2020. Кроме того, судом неправомерно отклонен  довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.  

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к Компании и ЗАО «Европа плюс» о признании договора от  24.12.2019, по которому ЗАО «Европа плюс» предоставило Компании право  осуществлять распространение радиоканала «Европа плюс» на территории  города Твери, в части предоставления такого права на 2020 год,  недействительной (ничтожной) сделкой и запрета Компании осуществлять  вещание радиоканала «Европа плюс», свидетельство о регистрации СМИ № ЭЛ   № ФС77-48287 от 23.01.2012, до 31.12.2020 включительно.  

Делу присвоен номер А66-5456/2020. 

Вступившим в законную силу решением от 26 января 2022 года (с учетом  определения от 28.02.2022 об исправлении опечатки и определением от  04.02.2022 об отказе в разъяснении решения суда) суд признал  недействительной (ничтожной) сделкой договор от 24.12.2019, заключенный  ЗАО «Европа Плюс» и Компанией о предоставлении неисключительного права  на использование Радиоканала Европа Плюс путем ретрансляции, то есть  сообщения в эфир на территории города Тверь Тверской области. В  удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскал с  Компании в пользу Общества 3 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Полагая, что указанным решением суда установлен факт незаконного  осуществления Компанией с 22 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года  использования радиоканала «Европа Плюс», Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Компании компенсации за  нарушение исключительного права истца на ретрансляцию данного  радиоканала как объекта смежных прав (вещание организации эфирного  вещания).  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил  их в полном объеме.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что  решение суда является законным и обоснованным.  

Согласно пункту 1 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) организации эфирного или кабельного вещания  принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое  или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в  соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на сообщение радио- или  телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей  статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться  исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.  

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ предусмотрен такой способ  использования сообщения радио- или телепередачи (вещания) как  ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе  через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи  либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией  эфирного или кабельного вещания.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 1225, подпунктом 3  пункта 1 статьи 1304 названного Кодекса сообщение в эфир или по кабелю  радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного  вещания) относится к результатам интеллектуальной деятельности, которым  предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).  

Статьей 1223 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может  распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не  противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в  том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об  отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права  использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации в установленных договором пределах  (лицензионный договор).  

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход  исключительного права к лицензиату.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ определено, что гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по  своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья  1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.  

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации, на использование которых выдана  исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на  основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими  способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными  статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 1250 указанного Кодекса интеллектуальные права  защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом  существа нарушенного права и последствий нарушения этого права  

(пункт 1); предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты  интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей,  организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных  лиц в случаях, установленных законом (пункт 2).  

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита  исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на  средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления  в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о возмещении  убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с  правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом  нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.  

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо  возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В рамках рассмотрения дела № А66-5456/2020 судами установлено, что  договор от 24.12.2019 был заключен ЗАО «Европа Плюс» и Компанией в  период действия исключительной лицензии, предоставленной Обществу по  лицензионному договору от 01.12.2016; его заключение нарушило  исключительные права Общества, так как допустило использование  радиоканала одновременно с истцом другим лицом на той же территории и тем  же способом (подпункт 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ).  

На основании изложенного суды признали договор от 24.12.2019  ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.  

Также, на основании документов представленных Роскомнадзором,  скриншотов материалов, размещенных в сети Интернет (скриншот) о  принадлежности Компании к группе «Свежий ветер», аудиозаписей эфира  Компании, справки о выходных данных от 29.09.2020 суды установили, что  вещание осуществлялось с 22.07.2020.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили  в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом,  приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или  не изменен путем надлежащей процедуры.  

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения  исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного  права вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса  требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в  двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование такого объекта тем способом,  который использовал нарушитель.  

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о  взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров),  истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также  документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество  экземпляров (товаров) и их цену.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в  двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта  смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или  товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя  из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное их использование тем способом, который использовал  нарушитель.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 ЗАО «Европа Плюс» и  Обществом заключен лицензионный договор № Тверь/17/01-Ф1, согласно  которому Обществу (лицензиату) предоставлено право на использование  радиоканала «Европа Плюс» с частотой 101.8 МГц путем рентрансляции,  интернет-трансляции, записи радиоканала в пределах территории г. Тверь на  основании исключительной лицензии.  

Сторонами подписан акт приемки-передачи прав на использование  результатов интеллектуальной деятельности по лицензионному договору,  согласно которому лицензиар предоставил лицензиату право на использование  следующих результатов интеллектуальной деятельности: радиоканала «Европа  Плюс», регионального сайта, товарного знака «Европа Плюс» способами,  указанными в договоре. Право передано на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020.  

В соответствии с лицензионным договором лицензиат обязуется  выплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение, которое составляет  90% от размера лицензионного вознаграждения (пункт 8.1, подпункт «а»  пункта 8.2).  

Дополнительным соглашением от 20.12.2019 № 5 стороны лицензионного  договора согласовали размер лицензионного вознаграждения на 2020 год,  который составил 178 602 руб. в месяц.  

Согласно расчету истца размер компенсации, исходя из доказанного  периода ретрансляции ответчиком радиоканала «Европа Плюс» (22.07.202031.12.2020), составляет 1 714 581 руб. (лист дела 5).  

Расчет компенсации проверен судом, признан обоснованным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя  требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных  экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование  взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права  использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в  двукратном размере стоимости права использования, то определение размера  компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем  способом, который использовал нарушитель.  

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК  РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным)  размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе  снижать ее размер по своей инициативе.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с  разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд  определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки  представленных сторонами доказательств.  

В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер  компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые  требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

При этом доводы ответчика о несогласии с расчетом размера  компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании  

заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование, и должны подтверждаться  соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.  

В рассматриваемом случае ответчик расчет размера компенсации,  доказательства, положенные в его основу, не оспаривал; контррасчет, как и  доказательств иного размера стоимости права использования, не представлял  (листы дела 20, 37).  

При указанных обстоятельствах исковые требования Общества  правомерно удовлетворены в заявленном размере.  

Нормы права о сроке исковой давности также применены судом верно.  

Рассматривая доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд  констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в  отзывах на иск, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую  оценку суда первой инстанции.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и  материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым  основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного  акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2023 года по  делу № А66-709/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Продюсерский центр «Медиаполис  Тверь» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина  

Электронная подпись действительна.

Судьи А.Я. Зайцева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.03.2023 10:41:00Кому выдана Шадрина Анна Николаевна

ФИО1 

Электронная подпись действительна.  Данные ЭП: 

 Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.04.2023 8:42:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.03.2023 2:37:00

 Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна