ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1967/2019

г. Челябинск

09 мая 2019 года

Дело № А76-5880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу № А76-5880/2017 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2  - ФИО3 (доверенность от  08.08.2018);

Федеральной налоговой службы -  ФИО4 (доверенность от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГарантГрупп» (далее – ООО «ГарантГрупп», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) в отношении ООО «ГарантГрупп» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

В Арбитражный суд Челябинской области 02.03.2018 обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГарантГрупп» бывших руководителей должника ФИО6, ФИО2, взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 1 258 687 руб. 24 коп., взыскать с ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности 2 200 033 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 (резолютивная часть определения от 02.11.2018) судом были установлены основания для привлечения ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, требование о взыскании денежных средств выделено в отдельное производство и производство по нему приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГарантГрупп» бывших руководителей должника ФИО6, ФИО2 Полагает, что конкурсным управляющим не доказана вина ответчиков, так, не доказан факт  отказа в передаче документов ФИО6, кроме того, конкурсный управляющий не раскрыл объем принятых мер к отысканию документов. Также, по мнению апеллянта, не доказано, что отсутствие документации привело к затруднительности проведения процедур банкротства. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что контролирующими лицами должника не подано заявление о признании общества банкротом, поскольку ответчиками предпринимались меры по улучшению хозяйственной и финансовой деятельности общества и не предполагалось доводить общество до банкротства. Отмечает, что им не было известно о номинальности организаций-контрагентов, они не стремились создать фиктивный документооборот, а полагали, что фирмы являются действующими, кроме того, обязательства сторонами исполнены, действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска. 

От конкурсного управляющего ФИО5 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Определением от 21.03.2019 судебное заседание было отложено, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ГарантГрупп» ФИО5 предложено представить в суд апелляционной инстанции отчёт конкурсного управляющего на последнюю отчётную дату, бухгалтерские балансы должника за 2013 - 2017 гг., финансовый анализ, сведения об исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Ойл» определения суда от 26.12.2018 о признании сделки недействительной (возвращён ли автомобиль в конкурсную массу). УФНС России по Челябинской области предложено представить в суд апелляционной инстанции регистры бухгалтерского учёта, использованные при подготовке анализа признаков неплатёжеспособности должника (отзыв от 24.05.2018 № 17-25/1/07572).

От межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Также во исполнение определения от 21.03.2019 от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области поступили дополнения к отзыву с приложением копии заявления налогового органа от 15.03.2017 № 17-25/1/-03797, копии бухгалтерской отчетности ООО «ГарантГрупп» с 2013-2017 годы, копия уведомления об обязанности устранить нарушения Закона о банкротстве от 29.06.2016 №15-18/14105. Указанные документы приобщены к материалам дела. 

29.04.2019 от конкурсного управляющего во исполнение определения от 21.03.2019 поступили: копия отчёта конкурсного управляющего, копии бухгалтерских балансов должника за 2014-2015 годы, копия финансового анализа, копия сведений о возвращении автомобиля в конкурсную массу. Указанные документы приобщены к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители ФИО2 и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель уполномоченного органа возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ГарантГрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2011 МИФНС России № 17 по Челябинской области, должнику присвоен ОГРН 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах. 

В период с 15.08.2011 по 12.03.2015 учредителем и руководителем ООО «ГарантГрупп» являлся ФИО2, в период с 05.03.2015 и до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем и учредителем общества был ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 Арбитражного суда Челябинской области в отношении ООО «ГарантГрупп» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) в отношении ООО «ГарантГрупп»  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Как указал в заявлении конкурсный управляющий, после введения в отношении должника конкурсного производства, имущество должника и бухгалтерские документы бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы. 

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.04.2018 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО6 передать конкурсному управляющему ФИО5 следующие документы должника: первичную бухгалтерскую документацию, документы, подтверждающие права собственности должника на имущество, документы по личному составу должника (кадровые документы), программу 1С:Бухгалтерия, печати, штампы, материальные ценности. 

Определение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства финансовые и бухгалтерские документы должника конкурсным управляющим не получены.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ФИО6 своих обязанностей по передаче конкурсному управляющему всех необходимых документов привело к невозможности полного погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями. 

Согласно пунктом 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. 

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

 Пунктом 1 статьи 29 Закона о бухучете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как установлено в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. 

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по передаче документов исполнена не была, ФИО6 указанное обстоятельство не было опровергнуто. 

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках и, следовательно, в полной мере исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. В частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, для чего выявлять и возвращать имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Проанализировав бухгалтерский баланс за 2017 год, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии дебиторской задолженности, которая подлежала взысканию и не была взыскана ввиду отсутствия первичных документов. Указанное обстоятельство привело к невозможности пополнения конкурсной массы.

При этом, из отчетов конкурсного управляющего о его деятельности усматривается, что регистрирующими органами были предоставлены сведения об отсутствии у должника какого-либо движимого или недвижимого имущества. Таким образом, взыскание дебиторской задолженности или получение имущества в результате признания сделок недействительными являются единственным источником для формирования конкурсной массы для погашения требований кредиторов. 

Кроме того, конкурный управляющий в судебном заседании пояснял, что по юридическому адресу должник не находился, вывеска ООО «ГарантГрупп» или иные сведения о должнике в офисе не присутствовали. 

Анализ указанных выше норм права и обстоятельств дела привёл суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что уклонение ФИО6 от исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника повлекло невозможность формирования конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к рассматриваемому эпизоду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела наличествуют достаточные доказательства того, что отсутствие у конкурсного управляющего необходимой бухгалтерской документации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции был также сделан вывод о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного подпунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 59 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая ФИО6 виновными в неподаче заявления о признании должника банкротом, произвел анализ чистых активов должника и пришел к выводу о достаточности оснований, указывающих на необходимость обращения с заявлением о признании должника банкротом. 

Между тем, коллегия судей не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, анализируя показатели бухгалтерской отчётности должника за 2016 и 2017 годы, суд отметил снижение активов должника за счет снижения дебиторской задолженности, денежных средств и эквивалентов, полученной должником выручки.

При этом, суд пришёл к выводу, что ФИО6 обязан был обратиться с заявлением о признании ООО «ГарантГрупп» несостоятельным (банкротом) не позднее 05.11.2015.

Между тем, из представленных уполномоченным органом бухгалтерских балансов за 2014 и 2015 годы следует, что в названные отчётные периоды предприятием получена прибыль в размере 1 332 тыс. руб. и 458 тыс. руб. По итогам 2016 года прибыль составила 1 024 тыс. руб.

Таким образом, несмотря на увеличение кредиторской задолженности на протяжении 2013 - 2015 гг., названный факт не привёл к появлению отрицательного финансового результата. Кроме того, из бухгалтерской отчётности следует, что запасы должника и дебиторская задолженность за указанный период имели тенденцию возрастать.

Кроме того, из материалов дела следует, что у должника перед уполномоченным органом (являющегося единственным кредитором) иных обязательств, возникших после указанной судом даты предполагаемого необходимого обращения ФИО6 в суд с заявлением о признании должника банкротом (05.11.2015), не имеется.

Названные обстоятельства не позволяют признать достаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Также из материалов дела о банкротстве усматривается, что определением суда от 21.11.2018 (резолютивная часть) признан недействительной сделкой договор от 22.11.2016 купли-продажи автомобиля грузового самосвала SHACMAN SX 325DR384, LZGJLDR42DX024301, 2013 г.в., г/н 

<

***>. 

От имени должника договор подписан ФИО6, при рассмотрении заявления судом установлено отсутствие оплаты по договору и причинение данными действиями существенного вреда имущественным правам кредиторов. 

Основываясь на данных фактах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что имущественным правам кредиторов в результате совершения ФИО6 сделки, признанной недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, причинён существенный вред, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего директора должника ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, определение суда от 21.11.2018 было исполнено ответчиком - обществом «Гарант-Ойл», и автомобиль был возвращён в конкурсную массу должника.

Названный факт подтвердил и конкурсный управляющий в своих пояснениях.

Таким образом, несмотря на совершение ФИО6 сделки, впоследствии признанной судом недействительной, права должника были восстановлены иным способом - путём возврата имущества в конкурсную массу, в связи с чем наличия оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию коллегия судей не усматривает.

Вместе с тем, названные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку судом было установлено и иное основание для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, признанное коллегией судей достаточным, - непередача конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника. 

В отношении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 коллегия судей отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО «ГарантГрупп» на основе первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, представленной ООО «ГарантГрупп» 20.10.2014. 

В ходе камеральной налоговой проверки установлено неправомерное предъявление налоговых вычетов по НДС в сумме 4 493 126 руб. 00 коп., доначислен НДС в размере 1 159 434 руб. 00 коп., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в сумме 3 333 692 руб. 00 коп. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО ПКФ «Аргос» и ООО «Промэнергокомплект». 

В указанный период руководителем и учредителем должника являлся ФИО2 

В ходе камеральной проверки установлено, что ООО «Промэнергокомплект» не осуществляло закуп запчастей для железнодорожного транспорта, а ООО «ПКФ «Аргос» не осуществляло закуп труб для последующей поставки ООО «ГарантГрупп». 

Проведенный анализ расчетных счетов ООО «ГарантГрупп» и «цепочки» контрагентов показал, что перечисление денежных средств носило транзитный характер и направлено на создание видимости осуществления хозяйственных операций. 

Выявленные нарушения отражены налоговым органом в акте камеральной налоговой проверки от 03.02.2015 № 264. По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесены решение от 17.08.2015 № 708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 17.08.2015 № 15 об отказе в возмещении полностью суммы НДС. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 по делу № А76-3981/2016 указанные решения оставлены в силе. Решение суда вступило в законную силу 12.09.2016. В решении суда сделан вывод о фиктивности и формальности документооборота в отсутствии реальных хозяйственных отношений должника с ООО ПКФ «Аргос» и ООО «Промэнергокомплект». 

Договоры с ООО ПКФ «Аргос» и ООО «Промэнергокомплект» от имени должника подписаны директором ФИО2, им же подписаны налоговые декларации и заявления на возврат денежных средств из бюджета

Как указано в п. 5 ст. 80 НК РФ, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете). При этом, ни в ходе осуществления проверки, ни в судебном заседании ФИО2 не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, не привел доводов в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО ПКФ «Аргос», ООО «Промэнергокомплект». Подписывая договоры с номинальными организациями, представляя в уполномоченный орган налоговую декларацию, ФИО2 осознавал риск наступления последствий в виде создания фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, необоснованность получения в связи с этим налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и их получения из бюджета. 

Таким образом, директор ООО «ГарантГрупп» ФИО2 изначально знал или должен был предполагать, что его действия по заключению договоров с организациями, обладающими признаками номинальности, созданию фиктивного документооборота, а затем предоставление в налоговый орган отчетности, могут повлечь для него негативные последствия. ФИО2 должен был учитывать, что в случае предоставления налоговой отчетности с недостоверными сведениями, он будет нести ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пп. 1 и 2 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. 

На основании вышеизложенного, именно директор общества несет ответственность за неправомерные действия общества, при этом вина юридического лица в совершении налогового правонарушения определяется виной его должностных лиц (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, неправомерные действия по занижению налоговой базы и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней. Поскольку такие обязательства не возникли бы в случае надлежащего ведения руководителем должника бухгалтерского и налогового учета и уплаты налогов исходя из правильно исчисленной налоговой базы, вывод о доказанности наличия причинно-следственной связи между указанными действиями директора и возникновением у юридического лица дополнительных обязательств, являющихся убытками должника, является верным. 

Указанные обстоятельства относительно вины руководителя ООО «ГарантГрупп» установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и в силу положений ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности как контролирующие лицо должника, совершившее недобросовестные действия, являются верными, с ними следует согласиться.

Доводы ФИО2, в соответствии с которыми товар являлся реальным и был впоследствии поставлен в Республику Казахстан, отклоняются судом апелляционной инстанции. Факт реальности товара не опровергает выводов налогового органа, сделанных в решении по результатам налоговой проверки, согласно которым должник, руководимый действиями ФИО2, использовал цепочку номинальных контрагентов для искусственного наращивания цены товара и последующего необоснованного возмещения НДС по таким сделкам.

Таким образом, наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Согласно п. 7 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время не все мероприятия конкурсного производства завершены, имеется вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу. 

Поскольку в настоящий момент невозможно установить размер не погашенных требований в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что производство рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу № А76-5880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку – ордеру от 09.01.2019 (операция № 4949).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина