﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35733/2019

г. Красноярск

11 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» мая 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕА ФАРМ ТЕХНОЛОДЖИЗ РУС»: Шалаева В.В., представителя по доверенности от 31.08.2020 № 1, диплом серии 107718 № 0078327, рег.№0521 от 14.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕА ФАРМ ТЕХНОЛОДЖИЗ РУС» (ИНН 7701317584, ОГРН 1027701017816)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2021 года по делу № А33-35733/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Зубарева Наталья Владимировна (ИНН 191002810203, ОГРН 317246800032046, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕА ФАРМ ТЕХНОЛОДЖИЗ РУС» (ИНН 7701317584, ОГРН 1027701017816, далее – ответчик) о взыскании 18 864 149 рублей 03 копеек, составляющих стоимость некачественного оборудования, поставленного ответчиком по договору поставки от 22.02.2018 №126/18, и услуг по его монтажу по договору оказания услуг от 26.09.2018 №М010/18.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 иск удовлетворен,  с общества с ограниченной ответственностью «ГЕА ФАРМ ТЕХНОЛОДЖИЗ РУС» в пользу индивидуального предпринимателя Зубаревой Натальи Владимировны взыскано  18 864 149 рублей 03 копейки задолженности, а также 117 321 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заключение эксперта ООО «ЭРА» № 7/20 от 10.10.2020, содержащее вероятностные выводы и очевидные противоречия, не может являться доказательством, положенным в основу обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. Кроме этого заявитель указывает на то, что  все перечисляемые в претензиях недостатки оборудования являются незначительными, легко устранимыми, либо связаны с неправильной эксплуатацией оборудования. Истец продолжает использовать предоставленное оборудование, а фактическая эксплуатация оборудования невозможно при существенных недостатках.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 16.04.2021.

24.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 05.05.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.03.2021 11:39:33 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств представитель ответчика пояснил, что  04.05.2021 представил в материалы дела в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В зале судебного заседания представил суду на бумажном носителе документы, указанные в приложении данного ходатайства, а именно: информационное письмо Автономная некоммерческая организация «Центр строительных экспертиз»(АНО «ЦСЭ» ФСЭ) о готовности проведения экспертизы и документы со сведениями об экспертной организации, поскольку указанные документы в электронном виде в суд не поступили.

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить Автономная некоммерческая организация «Центр строительных экспертиз» (АНО «ЦСЭ» ФСЭ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Геа Фарм Технолоджиз Рус» (поставщик) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зубарева Наталья Владимировна (покупатель) заключили договор поставки (самовывоз) оборудования от 22.02.2018 № 126/18, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю оборудование, указанное в приложении №2 к договору, а покупатель принять и оплатить оборудование (пункт 1.1. договора).

Сумма договора установлена в условных единицах в размере 226 971,82 у.е., в т.ч. НДС 18%: 34 622,82 у.е. (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.4 договора, одна условная единица равна одному евро, оплата производится в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком РФ, на дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель обязан оплатить поставленное оборудование в полном объёме и в срок, установленный в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.2.1.).

Обязанность покупателя по оплате считается выполненной после поступления всей суммы денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора поставка оборудования осуществляется в течение 14 недель после поступления поставщику первого авансового платежа (в соответствии с пунктом 1 Приложения № 1) и при обязательной оплате покупателем 90% суммы договора на дату отгрузки, указанную в извещении. Допускается поставка оборудования досрочно при условии письменного согласия покупателя, а также поставка оборудования по частям.

В соответствии с пунктом 5.3 условие поставки: самовывоз со склада поставщика (Российская Федерация, Московская область, г. Коломна, п. Первомайский) в срок согласно пункту 3.2.2 договора и выполнении пункта 5.2.

Право собственности на оборудование, а также риск случайной гибели переходит к покупателю в случае самостоятельного вывоза оборудования покупателем - с момента подписания товарной накладной (ТОРГ-12) покупателем или его уполномоченным представителем (пункт 5.3.1 договора); в случае вывоза оборудования перевозчиком- с момента принятия оборудования первым перевозчиком и подписания перевозчиком товарно-транспортной накладной (1-Т), транспортной накладной (ТОРГ-12).

Согласно пункту 12.5. договора, уведомления, извещения, справки, рекомендации, письма, претензии, требования, а также иные согласованные документы сторонами допускается направлять почтой, дублируя их электронной почтой. При этом факт направления корреспонденции признается надлежащим исполнение отправителем обязательства по отправке такой корреспонденции при следующих условиях: по почте, при предъявлении оригиналов соответствующих почтовых квитанций; по электронной почте e-mail: kadr-zubarev@mail.ru в момент получения отправителем подтверждения о доставке.

На оборудование установлена гарантия качества.

Согласно приложению № 1 от 22.02.2018 к договору сторонами согласованы условия платежа:

1) авансовый платеж в размере 10 % от суммы договора, что составляет 22 697,18 у.е. - в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора;

2) авансовый платеж в размере 80% от общей стоимости договора, что составляет 181 577,46 у.е. - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке;

3) платеж в размере 10% от общей стоимости договора, что составляет 22 697,18 у.е. - в течение 30 календарных дней с момента авансового платежа, но не позднее 10.07.2018.

В приложении № 2 стороны согласовали наименование товара: 1) доильная установка типа Ёлочка EuroClass 1200 Premium 2 x 12 доильных мест; 2) DP 21; 3) танк-охладитель серии TCool, модель 6200 2 надоя, и его общую стоимость – 226 971,82 у.е.

Платёжными поручениями № 10 от 06.04.2018 на сумму 1 602 250 рублей 13 копеек, № 934 от 21.08.2018 на сумму 2 000 000 рублей, № 48 от 27.08.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 57 от 28.08.2018 на сумму 3 500 000 рублей, № 68 от 29.08.2018 на сумму 4 500 000 рублей, № 1062 от 19.11.2018 на сумму 2 000 000 рублей, № 1078 от 21.11.2018 на сумму 2 000 000 рублей, № 1084 от 22.11.2018 на сумму 800 000 рублей истцом произведена оплата.

По актам № б/н от 27.08.2018 и от 28.08.2018 ответчик передал истцу указанное оборудование.

Общество с ограниченной ответственностью «Геа Фарм Технолоджиз Рус» (исполнитель) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зубарева Наталья Владимировна (заказчик) заключили договор на оказание услуг от 26.09.2018 № М010/18, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: провести монтаж и пуско-наладочные работы оборудования, указанного в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ и выполняемых услуг по настоящему договору составляет: 1 100 000 рублей с учетом НДС 18% -167 796 рублей 61 копейки.

Пунктом 2.3. предусмотрен порядок оплаты:

Оплата - 100% в течение 5 (пяти) банковских дней после окончания монтажных и пусконаладочных работ, указанных в приложении №1 и подписания «Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг)» между сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1. договора исполнитель гарантирует безотказную работу смонтированного оборудования в течение 12 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию. Все неисправности, возникшие в гарантийный период не по вине заказчика, устраняются исполнителем безвозмездно. Гарантия на оборудование не распространяется в случае выхода его из строя по причине некачественного электро- и водоснабжения, нарушения правил эксплуатации.

В приложении № 1 стороны согласовали оборудование, подлежащее монтажу: 1) доильная установка типа Ёлочка EuroClass 1200 Premium 2 x 12 доильных мест; 2) DP 21; 3) танк-охладитель серии TCool, модель 6200 2 надоя.

Между сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ, в соответствии с котором исполнителем осуществлён монтаж и пусконаладочные работы оборудования, которое введено в эксплуатацию.

Платёжным поручением № 1353 от 28.12.2018 на сумму 1 100 000 рублей истцом оплачены ответчику оказанные услуги по договору № М010/18 от 26.09.2018.

В претензии № 35 от 18.02.2019 истец уведомил ответчика о некорректной работе оборудования и просил устранить выявленные недостатки. Как указал истец в претензии, система распознавания коров работает некорректно, неполное распознавание коров ведет к отсутствию регистрации и обработки данных по всем животным. В ответе на претензию № 43 от 26.02.2019 ответчик обещал провести необходимые мероприятия для настройки оборудования, однако не устранил указанные недостатки.

В претензии № 63 от 19.03.2019 истец вновь информировал ответчика о существенных недостатках в работе оборудования и предупредил о возможности отказа от договора. Ответа от ответчика не поступило.

В претензии № 70 от 21.03.2019 истец уведомил ответчика об утечке фреона из холодильной установки, в результате чего она вынуждена была за свой счет устранять указанную неисправность, обратившись в ООО «Альпина» и понесла убытки в сумме 60734 рублей 22 копеек, согласно акту сдачи-приемки работ от 19.03.2019, счёту на оплату № 23 от 20.06.2019 и платёжному поручению № 508 от 02.07.2019.

В претензии № 78 от 03.04.2019 истец вновь указал на не устранение ответчиком выявленных недостатков и причинение ей в результате этого значительных убытков. В ответе на эту претензию № 92 от 17.04.2019 ответчик сослался на то, что он провел работы по повышению коэффициента распознавания коров, а 100% распознавание не предполагается. Указал безосновательно на наличие вины самого истца и обратил внимание, что специалист ответчика контролирует работу оборудования.

Письмом № 111 от 07.05.2019 ответчик уведомил истца об устранении неисправности по распознаванию коров и промывке и дезинфекции оборудования.

В претензии № 134 от 24 мая 2019 года истец уведомил ответчика о повреждении молочного коллектора и неисправности направляющих рычагов доильных аппаратов с требованием об устранении неисправностей. В ответе № 126 от 14.06.2019 ответчик сослался на необходимость точного определения причин выявленных недостатков. В ответе № 127 от 14.06.2019 ответчик указал на незначительность выявленных неисправностей.

Письмом № 153 от 17.06.2019 истец сообщил ответчику о том, что заявленные неисправности оборудования им не устранены в связи с чем подписания акта о вводе в эксплуатацию невозможно.

В письме № 155 от 18.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков проведения монтажных и пусконаладочных работ.

В своих претензиях истец указывал на недостатки: пропадала связь танка-охладителя и компьютера, утечка фреона из холодильной установки молочного танка, доильная система Apollo показывает неисправность при подаче сжатого воздуха к мембранному насосу, срывы воздушного шланга подачи, крепления оборудования в результате ненадлежащей установки выпадали из стен и т.д.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость некачественного оборудования, поставленного ответчиком по договору поставки и услуг по его монтажу по договору оказания услуг.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, ус тановлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эра».

По результатам проведенного экспертами исследования поставленного оборудования (заключение №7/20 от 10.10.2020) было установлено, что часть поставленного и смонтированного оборудования находится в неисправном состоянии, имеет дефекты, работает некорректно. Недостатки являются существенными. Повреждения является конструктивной недоработкой поставленного оборудования. Нарушений условий эксплуатации оборудования не выявлено.

Дав правовую оценку указанному заключению эксперта, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора в части качества поставленного оборудования, что послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает на то, что экспертное заключение  не объективно, отсутствуют ответы на вопросы, имеющиеся ответы  носят вероятностный характер, исследование не всестороннее и не полное, эксперты сделали заключение не по своей специальности, использованы сведения и материалы, не предоставленные судом, не указаны методы исследования, не использована научно-техническая литература, не указаны использованные экспертом технические приборы.

Отклоняя указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, при разрешении судом первой инстанции вопросов о назначении судебной экспертизы по настоящему делу от ответчика не поступило каких-либо возражений в части поставленных вопросов на разрешение эксперта, отводов экспертам экспертной организации, которой поручено проведение данной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Давая оценку заключению экспертов, полученному по результатам проведенной судебной экспертизы, суд учитывал, что заключение по настоящему делу было получено в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, существенные недостатки в экспертном заключении отсутствуют, что исключает какие-либо сомнения в правильности и объективности содержащихся в нем выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком представлено не было.

С учетом представленных экспертами дополнительных пояснений, что является процессуальным правом экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение  ответчика о том, что эксперт не предпринял  попытки ответить  на первый вопрос, не указал состав оборудования, не обратился  в суд за  предоставлением дополнительных документов, противоречит экспертному заключению. Ответчиком  к ходатайству о назначении повторной экспертизы не представлены  дополнительные документы, которые необходимо было запросить эксперту. По второму вопросу эксперт перечислил неисправное оборудование, что является ответом на поставленный вопрос. Использование истцом оборудования является его риском и не может само по себе свидетельствовать о несущественности выявленных недостатков. Как следует из пояснений эксперта, использование доильного зала  временная вынужденная мера при отсутствии другой возможности. По третьему вопросу экспертом указаны дефекты оборудования, установлена только конструктивная недоработка оборудования, из заключения эксперта и дополнительных пояснений следует, что указанные  ответчиком альтернативные  варианты, как неправильная эксплуатация,  транспортировка, не выявлены и не могли возникнуть в силу недоработки конструктива оборудования. Вероятностные выводы эксперта содержатся только в части характера недоработок (например, использование не того материала), но не в выводах о наличии конструктивных ошибок. По четвертому вопросу о существенности характера недостатков, экспертное заключение верно основано на исследовании возможности нормальной работы оборудования в целом, а не исходя из его отдельных составляющих, поскольку целью закупки оборудования истцом являлся доильный зал с функцией распознавания коров и возможностью использования охлаждающего танкера. Возможность ремонта экспертами не установлена, ответчиком доводов, ставящих под сомнение данный вывод эксперта, не приведено. Указание на стоимость ремонта таковым доводом не является. По пятому вопросу ответчиком не указано, какие эксплуатационные нарушения приводят к выявленным неисправностям оборудования, хотя такие последствия должны быть указаны в инструкции на эксплуатацию. По шестому вопросу указанные ответчиком предполагаемые проблемы  в работе системы распознавания коров относятся к монтажу и пуско-наладки поставленного оборудования, которые выполнялись ответчиком. При указанных проблемах (широкие ворота, радиочастотные помехи, неправильная установка респондеров) монтаж и пуско-наладка не должны были производиться ответчиком.  Возражения по седьмому вопросу также относятся к границам ответственности ответчика при монтаже и пуско-наладке. Восьмой вопрос относится к конструктиву оборудования, ответчиком не указано, какие схемы сохранения оборудования при перепадах напряжения  в электросети им предусмотрены и какие действия истца не позволили им надлежащим образом сработать. По девятому вопросу ответчик не приводит доводов о других причинах повреждения, само по себе отрицание вывода эксперта о конструктивной недоработке не опровергает выводов эксперта. Вывод по десятому вопросу основан на положениях инструкции, где ответчиком указано на наличие определенных нарушений в работе насоса. По десятому вопросу ссылка ответчика на письмо истца не может быть принята во внимание, поскольку доказательства того, что у истца имеются специалисты, обладающие специальными знаниями, позволяющими установить неисправность трансформатора напряжения, в материалах дела отсутствуют.

 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2021 года по делу № А33-35733/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко