Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГерценштейн О.В.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация рост нефти и газа» на решение от 20.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 28.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-7798/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Геодезический и кадастровый сервис» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкрн. Советский, д. 7, к. 2, кв. 28, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация рост нефти и газа» (197110, 

<

...>, литер А, пом. 27 Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 672 650 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геодезический и кадастровый сервис» (далее – ООО «ГИКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация рост нефти и газа» (далее – ООО «Корпорация Роснефтегаз», ответчик) о взыскании 1 672 650 руб., в том числе 1 593 000 руб. задолженности по договору о сотрудничестве от 17.05.2017 № 17.05/2017, 79 650 руб. неустойки и взыскании неустойки до даты вынесения судебного решения. 

Решением от 20.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Корпорация Роснефнегаз» в пользу ООО «ГИКС» взыскано 1 593 000 руб. задолженности по договору о сотрудничестве от 17.05.2017 № 17.05/2017, 1 115 100 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по состоянию на 13.12.2017, 10 000 руб. судебных издержек и 29 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Корпорация Роснефнегаз» в доход федерального бюджета взыскано 6 714 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Корпорация Роснефтегаз» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы права. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца без исследования фактического оказания услуг и наличия взаимоотношений между сторонами по делу, на основании копий первичных документов, подписанных неуполномоченным лицом либо с использованием факсимиле. Заявитель считает, что суды необоснованно взыскали неустойку в размере 1 115 100 руб., которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ссылается на то, что представитель ответчика, исходя из обстоятельств дела, не мог заявить в судебном заседании о снижении размера неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку исковые требования им не были признаны. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы в размере 10 000 руб. по договору оказания услуг. Обращает внимание на то, что претензия истца, а также его сопроводительное письмо о направлении  искового заявления ответчиком не получались, в связи с чем суд при должной осмотрительности должен был вернуть исковое заявление, применив положения пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд апелляционной инстанции заявленные доводы необоснованно отклонил.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГИКС» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Полагает, что суды полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов не имеется. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.07.2017 между ООО «Корпорация Роснефтегаз» (заказчик) и ООО «ГИКС» (исполнитель) заключен договор о сотрудничестве № 17.05/2017 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги в области реализации объектов недвижимого имущества, осуществлению геодезических, землеустроительных и кадастровых работ в отношении земельных участков, по рыночной оценке объектов недвижимости, проведению проектных работ и подготовке экспертиз (строительной, геодезической, кадастровой, оценочной), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения  от 24.08.2017 № 1 установлено, что оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: предоплата в размере 100 % общей стоимости работ перечисляется заказчиком на основании выставленного счета на оплату в течение 3 (трех) банковских дней после подписания сметного расчета производимых работ (оказанных услуг) на основании заявки и технического задания заказчика, на расчетный счет исполнителя. 

По условиям пункта 5.1 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения результатов работ, указанных в техническом задании, проводит проверку и направляет исполнителю подписанный акт оказанных услуг или уведомление об устранении недостатков. Выявленные недостатки устраняются исполнителем за свой счет. 

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 1 процента, от указанной в пункте 2.1 стоимости договора.

Как указывает истец, ООО «ГИКС» надлежащим образом выполнило свои обязательства, оказав ответчику услуги на сумму 3 186 000 руб., что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.09.2017 № 07. 

Заказчик оплатил 50 % стоимости услуги по проведению инженерно-геодезических испытаний на основании выставленного счета от 21.06.2017 № 60 в размере 1 593 000 руб. платежным поручением от 23.06.2017 № 2346. 

ООО «ГИКС» направило в адрес ООО «Корпорация Роснефтегаз» счет-фактуру № 68 от 18.09.2017 на общую сумму 3 186 000 руб. и счет на оплату от 18.09.2017 № 70 на сумму 1 593 000 руб.

Оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены. 

29.09.2017 в адрес ООО «Корпорация Роснефтегаз» истцом было направлено претензионное письмо № 192-17, с требованием оплатить задолженность в сумме 1 593 000 руб. в срок до 05.10.2017. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта надлежащего оказания истцом услуг по договору и отсутствия доказательств их оплаты со стороны ответчика в полном объеме. Установив наличие необходимых и достаточных оснований для привлечения ООО «Корпорация Роснефтегаз» к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора, суд взыскал с  ответчика неустойку за период с 05.10.2017 по 13.12.2017. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

К правоотношениям сторон, возникшим из договора, судами  правильно применены положения главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 421, пункты 1 и 3 статьи 424, пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 ГК РФ, устанавливающие свободу сторон в определении условий договора, цену договора, понятие договора возмездного оказания услуг и обязанность оплаты оказанных услуг, направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 934-О-О).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 4 статьи 170 АПК РФ). 

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2017 № 1, двусторонние акты сдачи-приемки услуг от 07.08.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.09.2017 № 07, подписанный руководителями обеих сторон договора, счета, счета-фактуры, доказательства частичной оплаты оказанных услуг заказчиком,  признав доказанными факт, объем и стоимость оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили заявленные ООО «ГИКС» требования, взыскав 1 593 000 руб. задолженности за оказанные услуги (статьи 1, 8, 10, 11, 12, 309, 310, 314, 421, 431, 779-783 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Установив, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, за которую пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания пени, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 05.10.2017 по 13.12.2017 в сумме 1 115 100 руб. 00 коп. (статьи 1, 329, 330, 431 ГК РФ, пункты 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)). 

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований без исследования фактического оказания услуг и наличия взаимоотношений между сторонами по делу, на основании копий первичных документов, подписанных неуполномоченным лицом либо с использованием факсимиле, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивировано ими отклонены. 

Суд первой инстанции признал указанные доводы необоснованными и отклонил их со ссылкой на положения статьи 182 ГК РФ, поскольку акты сдачи-приемки от 07.08.2017 подписаны директором общества ФИО2, а акт сдачи-приемки услуг от 18.09.2017 на услуги, аналогичные указанным по актам от 07.08.2017, на сумму 3 186 000 руб. подписан со стороны заказчика – ФИО3, полномочия которого как директора ООО «Корпорация Роснефтегаз» подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.10.2017.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что акт сдачи-приемки от 18.09.2017 не является надлежащим доказательством по причине отсутствия собственноручной подписи ответчика (при наличии факсимиле подписи) и заключенного сторонами соглашения об использовании факсимиле подписи, основываясь на совокупности  представленных в дело доказательств, с учетом сложившихся правоотношений между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что использование ответчиком факсимильного штампа подписи является обычной практикой в его хозяйственной деятельности (статьи 10, 160, 161, 307, 434, 438 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Апелляционным судом обоснованно учтено, что подпись руководителя на указанных ответчиком документах скреплена печатью ООО «Корпорация Роснефтегаз».

Учитывая, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, констатировав отсутствие доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика помимо его воли, о фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом ответчика (пункт 3.25 Постановления Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации»).

Кроме того, заказчик, подписав акт сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний по качеству и объему, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил  относимых, допустимых и достаточных доказательств оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества или в меньшем объеме. 

Установив отсутствие претензий со стороны заказчика относительно неисполнения исполнителем обязательств по договору, принимая во внимание, что половина стоимости услуг ООО «Корпорация Роснефтегаз» оплачена, требования о взыскании неотработанного аванса ответчиком не заявлены, суды пришли к правильному выводу о том, что услуги оказаны заказчику, приняты директором ООО «Корпорация Роснефтегаз» ФИО3 и не оплачены в полном объеме, обоснованно удовлетворив исковые требования. 

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерность взыскания неустойки в размере, несоразмерном последствиям нарушения обязательств, наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивировано им отклонены.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.5 договора, уставив просрочку оплаты оказанных заказчику услуг, произведя собственный расчет исходя из фактического периода просрочки, обоснованно взыскал 1 115 100 руб. неустойки за период с 05.10.2017 по 13.12.2017 (статьи 329, 330 ГК РФ).    

Рассмотрев довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду необоснованности, поскольку ответчиком, участвовавшим в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ заявлено не было. Требование об уменьшении размера пени, сделанное в суде апелляционной инстанции, по существу обоснованно не рассмотрено с учетом с положений части 3 статьи 257 АПК РФ, пункта 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункта 72 постановления № 7.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не мог заявить в судебном заседании о снижении размера неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку исковые требования им не были признаны, отклоняется.

Согласно  разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления № 7,  заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления № 7).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. по договору оказания услуг, судом округа отклоняется. 

Поскольку в рассматриваемом деле арбитражным судом исковые требования удовлетворены полностью, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 30.09.2017, заключенный истцом с ООО «Экспертно-консультационный центр», квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.10.2017 № 89 на сумму 10 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций констатировали факт оказания юридических услуг и несение расходов истцом (статьи 64, 65, 67, 68, 75, 81, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ).

То обстоятельство, что претензия датирована 29.09.2017 по сравнению с заключением договора 30.09.2017, не свидетельствует о том, что юридические услуги истцу не оказывались, учитывая положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ, а также правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172.

Принимая во внимание уровень сложности спора, объем подготовленного по делу материала, учитывая, что ответчик о чрезмерности расходов на оказание юридических услуг не заявлял, установив, что расходы в сумме 10 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), суды обеих инстанций правомерно признали требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованными и разумными (статьи 9, 41, 64, 65 АПК РФ пункты 4, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Правовых оснований для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что претензия истца, а также его сопроводительное письмо о направлении  искового заявления ответчиком не получались, исковое заявление полежало возвращению, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Учитывая представленные в материалы дела договор, претензию от 29.09.2017, направленную в адрес ответчика и полученную им 29.09.2017, что подтверждается штампом с указанием входящего номер 525 и даты, подписи ответственного лица, суды пришли к правильному выводу о том, что претензионный порядок истцом соблюден (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что им не была получена копия искового заявления, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонен за необоснованностью со ссылкой на приложенное к исковому заявлению сопроводительное письмо от 11.10.2017 № 199-17 о направлении копии иска, в котором стоит штамп, указаны входящий номер 619, дата, подпись представителя ответчика (л. д. 9) (часть 3 статьи 65, часть 3 статьи 125, часть 1 статьи 126 АПК РФ).

Апелляционный суд правомерно указал, что ответчик не представил пояснений относительно наличия штампа и подписи на претензии и сопроводительном письме, не опроверг, что приемка корреспонденции в организации ответчика осуществляется иным образом, в том числе используется штамп иного образца; ответчиком не оспорены подписи лиц, принявших корреспонденцию от имени ответчика, как и их полномочия, не заявлено о том, что за указанными номерами и датами зарегистрировано какое-либо иное обращение.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о надлежащем исполнении истцом процессуальных обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 125 и пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационной производства. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил  заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «Корпорация Роснефтегаз» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7798/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.В. Герценштейн

СудьиЕ.В. Клат

Э.В. Ткаченко