Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-406/24-17-5

г. Москва

14 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Международные Услуги по Маркетингу Табака» к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения от 18.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/280723/3120030 

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.01.2022г. № RU14-2022/20), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 12.05.2023 № 05-01-21/10194)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международные Услуги по Маркетингу Табака» (далее – заявитель, декларант, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары Акцизного специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 18.10.2023 года по декларации на товары № 10009100/280723/3120030, о возложении на таможенный орган обязанностей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Международные услуги по маркетингу табака», связанные с принятием указанного правового акта и возвратить АО «Международные услуги по маркетингу табака» излишне взысканные с него в связи с вынесением оспариваемого решения денежные средства в полном размере. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Судом проверено, что срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 в рамках внешнеторгового контракта № 115/SMO/ITMS от 10.03.2023, заключенного между АО «МЕЖДУНАРОДНЫЕ УСЛУГИ ПО МАРКЕТИНГУ ТАБАКА», Россия и компанией SHENZHEN SMOORE TECHNOLOGY LIMITED, Китай (далее -Продавец) с другой (далее – Контракт), заявителем осуществлена поставка товаров по ДТ 10009100/050623/306734 - электронных систем доставки никотина одноразового использования (вейпов), производства SMOORE, Китай в общем количестве 199 040 шт., общим весом 16213,68/11942,40кг. брутто/нетто, соответственно и общей стоимостью 4 398 784 CNY (китайских юань).

Декларантом заявлено условие поставки FCA  GUANGDONG, SHENZHEN.

Согласно п.п. 2.4. Контракта цены на Товары понимаются на условиях: FCA - Объект продавца в Гуандуне, согласно Инкотермс 2020, если не оговорено иное. Место отгрузки указывается в Заказе.

Декларантом представлены Заказы № 4601303774, 4601303769, и 4601303779 от 16.03.2023 г., содержащие сведения о следующих товарах: 10178700 VUSE PRO 5000 SK 20 RE 1 RUS 0323010141F в количестве 64 000.00 единиц по цене 22,10 китайских юаней (общая стоимость 1 414 400,00 китайских юаней); 10178725 VUSE PRO 5000 WI 20OR 1 RUS 0323020434F в количестве 65 920 единиц по цене 22,10 китайских юаней (общая стоимость 1 456 832,00 китайских юаней); 10178780 VUSE PRO 5000 ED 20AQ 1 RUS 0323020433F в количестве 53 920 единиц по цене 22.20 китайских юаней (общая стоимость 22,10 1 191 632,00 китайских юаней);

Также декларантом представлено приложение № 1 к Контракту от 29.03.2023 г., в котором стороны Контракта согласовали поставку моделей V502, V511, V520 (20 артикулов), общим количеством 4 128 000.00 единиц общей стоимостью 79 363 200.00 китайских юаней. Цены товаров определены в соответствии с условиями поставки FCA - Guangdong.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В результате проведения сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров с ценами однородных и идентичных товаров, таможенным органом было выявлено, что заявленная таможенная стоимость значительно ниже стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени, в частности, китайских электронных систем доставки никотина PLONQ с объёмом никотин содержащей жидкости 2 мл. со встроенной аккумуляторной батареей 420 мА/ч в индивидуальной упаковке (товар источника ценовой информации).

В ходе проведения проверки документов и сведений, представленных декларантом при заявлении рассматриваемых товаров для совершения таможенных операций, таможенным органом выявлены основания для запроса документов, предусмотренного п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС. 

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товара на основании п. 2 ст. 313 и п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенным органом у декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в вышеуказанной декларации на товары. Перечень документов указан в запросе от 29.07.2023 (далее – Запрос № 1). Также, для выпуска товара декларанту таможенным органом предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из таможенной стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС.

На Запрос № 1 в установленный срок Декларантом направлен ответ, представлены пояснения и иные документы и сведения.

В соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС и в связи с тем, что представленные декларантом документы и сведения не устранили оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, для выяснения всех обстоятельств сделки и принятия обоснованного решения таможенным органом посредством автоматизированной информационной системы (АИСТ-М) в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений от 06.10.2023, (далее - Запрос № 2). Срок представления документов установлен до 15.10.2023, уведомлением № б/н от 07.10.2023 Заявитель был уведомлен о сроке представления дополнительных документов.

На Запрос № 2 таможенного органа в установленный срок декларантом в адрес таможенного органа направлен ответ, а также представлены пояснения.

В ходе проверки документов и сведений, представленных декларантом в подтверждение сведений по таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ по запросам № 1 и 2, таможенным органом установлено, что данные документы не устраняют выявленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и отсутствии документального подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров, ее структуре, а также по обстоятельствам сделки с товарами.

Согласно положениям п. 17, п. 18 ст. 325 ТК ЕАЭС, представленные декларантом документы и сведения должны устранить основания к проведению проверочных мероприятий в отношении товаров. В рассматриваемом же случае представленные декларантом документы и пояснения не устранили этих оснований.

В результате таможенным органом было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/280723/3120030 от 18.10.2023 года, согласно которому таможенная стоимость товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, была определена в соответствии со ст. 45 на базе ст. 42 ТК ЕАЭС, исходя из следующей информации: товар № 1 на уровне 7955273,41руб., исходя из стоимости однородного товара, ранее задекларированного по ДТ № 10009100/010323/3029107 (товар 1),ТС - 10118670.47 руб., ДЕИ - 1453.07 кг. Расчет: (10 118 670.47 / 1 453.07) х 1472,4 = 7955273.41 руб.

При этом в указанном выше решении таможенным органом допущена опечатка в номере таможенного поста, информация о том, что ДТ № 10005030/010323/3029107 не оформлялась 01.03.2023 на 10005030 т/п Авиационный.

На основании решения АСТП (ЦЭД) ЦАТ от 18.10.2023 таможенным органом оформлена корректировка декларации на товары № 10009100/280723/3120030/03, согласно которой общая сумма, подлежащая уплате (взысканию) с заявителя, составила 625 949.34 руб.

Посчитав решение Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/280723/3120030 от 18.10.2023 года, необоснованным и незаконным, а также нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств- членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры й величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС). Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС. Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией. 

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявителем были выполнены все условия применения 1 метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, никаких препятствий в применении указанного метода не было, в связи с чем его применение являлось правомерным и правильным.

При этом суд исходит из того, что заявителем в таможенный орган были представлены все документы, подтверждающие таможенную стоимость поставленного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

Как указывает таможенный орган, согласно сведениям, отраженным в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) АО «МУМТ», продавец и покупатель не являются взаимосвязанными лицами.

Между тем, по мнению таможенного органа, в ходе проверки декларации на товары, у него возникли сомнения в указанном факте. 

Однако данные доводы таможенного органа отклоняются судом как документально не подтвержденные и основанные только на предположениях. 

Также, как указывает таможенный орган, в целях подтверждения включения в структуру таможенной стоимости товаров расходов по их перевозке (транспортировке) до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС по запросу таможенного органа Обществом представлен Договор № 02-10428114 от 07.02.2022 (далее – Договор). При этом Обществом не представлены заявка на перевозку (транспортировку) товаров, а также иные документы, которыми стороны согласована стоимость оказываемых перевозчиком услуг, в связи с чем таможенному органу не представляется возможным установить, на основании каких документов определены и какими документами закреплены указанные ставки и тарифы в размере 25850 евро. 

Однако данные доводы таможенного органа отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела. 

Так, согласно представленному Обществом  счету № 1348364-01 от 01.06.2023 г. стоимость услуги "SHENZHEN (КИТАЙ)- САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. (РОССИЯ)" определена в размере 25850 евро. Следовательно, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС документально подтверждены заявителем. 

При этом, ссылка таможенного органа на постановление Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года № 554, которым установлены правила транспортно-экспедиционной деятельности, несостоятельна. 

Довод таможенного органа о том, что Обществом не представлен прайс-лист/публичная оферта, отклоняется судом, исходя из следующего. 

Прайс-лист является дополнительным документом, подтверждающим как формируется цена, какие были условия предоставления скидок, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего торгующие стороны отталкивались при переговорах о цене.

Суд учитывает, что в сопроводительном письме в адрес таможенного органа декларант сообщает о том, что в соответствии с пояснениями продавца, прайс-лист рассматриваемых товаров, который является публичной офертой, публичная оферта и публичное коммерческое продолжение продавца отсутствует, в связи с тем, что продавец сотрудничает и производит продукцию для различных клиентов, у которых есть уникальные требования к продуктам, включая различные материалы, компоненты, услуги.

Таким образом, прайс-лист не мог быть представлен заявителем в таможенный орган по причине его отсутствия в принципе. 

Доказательств недостоверности представленных АО «МУМТ»  документов или заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

В свою очередь, бремя доказывания неправомерности определения декларантом таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» возложено на таможенный орган и должно быть мотивировано и подтверждаться неопровержимыми доказательствами.

Однако, в настоящем случае, таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, так как декларантом надлежащим образом оформленными документами подтверждена правильность определения им таможенной стоимости товара в декларации на товары.

На основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза")

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для  вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ таможенным органом не представлено доказательств недостоверности заявленных Обществом сведений и представленных документов, а также несоблюдения условий, предусмотренных ст. 40 ТК ЕАЭС. В то время как заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Из вышеизложенного следует, что доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В то же время, заявитель, соблюдая требования таможенного законодательства, подал все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в этой связи таможенный орган необоснованно принял обжалуемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/280723/3120030.

Исходя из вышеизложенного, решение Центральной акцизной таможни от 18.10.2023г о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/280723/3120030 после выпуска товаров является незаконным и необоснованным, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам декларирования товара и представленным декларантом документам и сведениям по ДТ №10009100/280723/3120030.

Также, суд учитывает, что указанное решение нарушает права Общества, так как повлекли за собой увеличение размера подлежащих уплате Обществом таможенных платежей на сумму 625949 рублей 34 копеек.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При этом судом изучены все доводы таможенного органа, изложенные  в отзыве, однако, отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и по существу не опровергают приведенные заявителем доводы. 

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым возложить на Центральную электронную таможню обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав Акционерного общества «Международные Услуги по Маркетингу Табака» путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в установленном законом порядке.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с Центральной акцизной таможни в пользу Акционерного общества «Международные Услуги по Маркетингу Табака».

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительным решение Центральной акцизной таможни от 18.10.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/280723/3120030.

Обязать Центральную акцизную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав Акционерного общества «Международные Услуги по Маркетингу Табака» путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу Акционерного общества «Международные Услуги по Маркетингу Табака» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова