АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2849/2016

14 августа 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (директор, решение от 25.03.2015 № 6)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «СбытЛес»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А29-2849/2016 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью «СбытЛес» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НордВудПечора» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

индивидуальный предприниматель ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СбытЛес» (далее – ООО «СбытЛес») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НордВудПечора» (далее – ООО «НВП») о расторжении договора об оказании услуг по распиловке лесоматериалов от 01.09.2013 и взыскании               657 432 рублей 18 копеек задолженности по разовым сделкам купли-продажи и неосновательного обогащения, 855 172 рублей 80 копеек убытков, 46 750 рублей               17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму задолженности и неосновательного обогащения), 64 982 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (на стоимость невозвращенного пиловочника) и                    45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 29.12.2016) договор об оказании услуг по распиловке лесоматериалов от 01.09.2013 расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 150 942 рубля 18 копеек долга, 855 172 рубля 80 копеек убытков, 11 311 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 056 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: договор об оказании услуг по распиловке лесоматериалов от 01.09.2013 расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 150 942 рубля 18 копеек долга, 11 311 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 4495 рублей 02 копеек расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СбытЛес» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 855 172 рублей 80 копеек убытков и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, суд неправомерно отказал ему в удовлетворении иска в названной части, поскольку материалами дела подтверждено, что разница между поставленными и переработанными ответчиком лесоматериалами составила 534,483 кубического метра. ООО «СбытЛес» полагает, что суд не учел, что истец поставил в адрес ответчика (через Предпринимателя и иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) лесоматериал в объеме 2408,362 кубического метра. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «НВП» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «НВП» (исполнитель) и ООО «СбытЛес» (заказчик) заключили договор об оказании услуг по распиловке лесоматериалов от 01.09.2013, по условиям раздела 1 которого заказчик завозит лесоматериалы на склад исполнителя для последующей распиловки лесоматериалов в пиломатериалы, а исполнитель осуществляет выгрузку автомобилей, распиловку лесоматериалов, погрузку пиломатериалов на транспорт заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка лесоматериалов заказчика на хранение на склад исполнителя производится в следующем порядке: круглые лесоматериалы принимаются на основании сопроводительной накладной с указанием объема в кубических метрах.

Комплекс услуг по изготовлению пиломатериалов из сырья заказчика включает подачу пиловочного сырья в лесопильный цех, распил пиловочного сырья, сортировку пиломатериалов и формирование транспортных пакетов пиломатериалов (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что цена комплекса услуг по изготовлению пиломатериалов из сырья заказчика составляет 1300 рублей за кубический метр готовой продукции без налога на добавленную стоимость.

Расчет за услуги по распиловке заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в кассу исполнителя (пункт 4.2 договора).

На основании пунктов 5.2 и 5.3 договор от 01.09.2013 вступает в силу с момента его подписания. Сроки и условия действия данного договора могут быть изменены только по письменному соглашению сторон со специальной ссылкой на договор.

Предприниматель (продавец) и ООО «СбытЛес» (покупатель) заключили договор поставки от 01.09.2014 № 6, по условиям раздела 1 которого продавец обязался в течение сентября 2014 года – апреля 2015 года передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить лесопродукцию – пиловочник сосновый диаметром от 14 сантиметров, длина 4 метра.

В пунктах 2.1, 2.2 договора установлено, что объем поставки лесопродукции определяется по договоренности. Поставка лесопродукции осуществляется силами и за счет продавца на условиях склад покупателя, начинается в течение 5 дней после получения предоплаты, заканчивается – до 30.04.2014.

Стоимость кубического метра пиловочника – 1600 рублей (пункт 4.1. договора).

На основании пункта 4.2 договора поставки покупатель производит 100-процентную предоплату за лесопродукцию по цене в соответствии со счетом продавца.

По утверждению истца, по актам приема-передачи от 31.01.2015, от 24.03.2015 и товарным накладным от 31.01.2015 № 2, от 24.03.2015 № 4 им в адрес ООО «НВП» для распиловки был поставлен пиловочник в общем объеме 1580,45 кубического метра. Ответчик переданный для переработки пиловочник полностью не использовал и не возвратил его остатки истцу.

Из расчета истца, произведенного исходя из сведений, изложенных в названных актах приема передачи и товарных накладных и актах от 27.03.2015 № 5, от 30.04.2015 № 6, следует, что остаток не распиленного и не возвращенного ООО «НВП» в адрес ООО «СбытЛес» пиловочника составил 534,483 кубического метра общей стоимостью                     855 172 рубля 80 копеек.

Согласно платежным поручениям, письмам ответчика о перечислении денежных средств, счетам-фактурам, товарным накладным и универсальным передаточным документам в 2014-2015 годах между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи товарно-материальных ценностей.

ООО «СбытЛес», указав, что ООО «НВП» в одностороннем порядке прекратило оказывать услуги по распиловке пиломатериала, не погасило задолженность в сумме 657 432 рублей 18 копеек по разовым сделкам купли-продажи и не возвратило в его адрес 534,483 кубического метра пиломатериала, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 15, 53, 185, 309, 310, 393, 395, 421, 425, 450, 454, 486, 702, 779, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 66, 71, 101, 106, 112, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск в обжалованной части. При этом суд исходил из доказанности материалами дела того, что ответчик не распилил и не возвратил истцу пиломатериалы в спорном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик не распилил и не возвратил 534,483 кубического метра пиломатериалов, и изменил решение суда в обжалованной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса)

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что согласно пунктам 3.3, 3.4, 4.1 договора об оказании услуг по распиловке лесоматериалов от 01.09.2013 результатом работ ответчика являлся пиломатериал обрезной, единицей измерения выполненных работ являлся кубический метр готовой продукции.

Соответственно, из названных условий договора следует, что в актах от 27.03.2015 № 5, от 30.04.2015 № 6, составление которых необходимо для определения объемов выполненных работ и соответствующих такому объему платежных обязательств ООО «СбытЛес», указывалось количество произведенной готовой продукции, а не количество переработанных лесоматериалов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что объем готовой продукции в виде обрезного пиломатериала не является равным объему лесоматериалов, переработанных с целью получения готовой продукции; согласно представленным в дело документам в адрес ответчика поставлен пиловочник в объеме 1580,45 кубического метра; согласно актам от 27.03.2015 № 5, от 30.04.2015 № 6 объем изготовленного ООО «НВП» пиломатериала составил 1051,967 кубического метра; ответчик в апелляционной жалобе указал, что полезный выход готовой продукции составляет от 45,2 до 55,6 процента от общего объема лесоматериала; согласно представленному истцом дополнению к отзыву на апелляционную жалобу выход обрезного пиломатериала может составлять при указанных в дополнениях условиях 60 процентов, а средний выход составляет 56 процентов (что составляет максимальный выход без учета возможной отбраковки до 30 процентов), апелляционный суд пришел к выводу о том, что объем пиломатериала, необходимого для производства переданной истцу готовой продукции в объеме 1051,967 кубического метра, превышал объем лесоматериала, переданного истцом ответчику для распиловки.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного вывод апелляционного суда о том, что ООО «СбытЛес» не доказало, что ООО «НВП» не переработало и не возвратило ему пиловочник в объеме 534,483 кубического метра, материалам дела не противоречит, в связи с чем суд правомерно отказал ООО «СбытЛес» в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «НВП»             855 172 рублей 80 копеек убытков.

В остальной части законность обжалуемого судебного акта судом округа не проверялась, поскольку она не обжаловалась лицами, участвующими в деле.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 27 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу                       № А29-2849/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СбытЛес» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «СбытЛес».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СбытЛес» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 27 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.06.2017 № 154.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов

О.А. Шемякина