АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5791/2016

08 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ответчика: Копоть А.Н., представитель по доверенности от 26.12.2016       № 392/ПР 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТеплоТехника»

на решение от 29.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016

по делу №  А04-5422/2015

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Китаев, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансТеплоТехника» (ОГРН 1077763394004, ИНН 7705820220, место нахождения: 107113, город Москва, улица Сокольнический вал, 2А)

к открытому акционерному обществу «Покровcкий рудник» (ОГРН 1022800928754, ИНН 2818002192, место нахождения: 676150, Амурская область, Магдагачинский район, село Тыгда, улица Советская, 17)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготехника» (ОГРН 1027700187393, ИНН 7721133056, место нахождения: 105005, город Москва, Елизаветинский переулок, 12, строение 1)

о взыскании 10 122 237 руб. 95 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготехника» (далее - ООО «Теплоэнерготехника») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу «Покровcкий рудник» (далее - ОАО «Покровcкий рудник») о взыскании 10 122 237 руб. 95 коп., составляющих: 897 492 руб. 50 коп. задолженности по договору от 10.01.2011 № 11/1-Пр-М (700 094 руб. 91 коп. - основной долг, 127 388 руб. 10 коп. проценты за период с 18.03.2013 по 31.05.2015, 70 009 руб. 49 коп. - пени за период с 01.06.2015 по 27.04.2016); 466 331 руб. 25 коп. задолженности по договору от 01.02.2011 № 11/11-Пр-М (350 000 руб. - основной долг, 81 331 руб. 25 коп. - проценты за период с 08.08.2012 по 31.05.2015, 35 000 руб. - пени за период с 01.06.2015 по 27.04.2016); 214 724 руб. 07 коп. задолженности по договору от 25.05.2012 № 12/22-ПО (147 796 руб. 77 коп. - основной долг, 66 927 руб. 30 коп. - договорная неустойка); 324 041 руб. 67 коп. задолженности по договору от 15.11.2012 № 12/47-ПНР (250 000 руб. - основной долг, 49 041 руб. 67 коп. - проценты за период с 16.01.2013 по 31.05.2015, 25 000 руб. - пени за период с 01.06.2015 по 27.04.2016); 835 335 руб. 23 коп. задолженности по договору от 21.01.2013 № 13/02-ПО (622 069,18 руб. - основной долг, 213 266 руб. 05 руб. - договорная неустойка); 2 373 585 руб. 29 коп. задолженности по договору от 21.01.2013 № 13/03-ПО (1 772 434 руб. 57 коп. - основной долг, 601 150 руб. 72 коп. - договорная неустойка); 528 497 руб. 92 коп. задолженности по договору от 24.09.2013 № 13/38-ПНР (427 782 руб. - основной долг, 57 937 руб. 72 коп. - проценты за период с 11.10.2013 по 31.05.2015, 42 778 руб. 20 коп. - пени за период с 01.06.2015 по 27.04.2016); 4 482 230 руб. 02 коп. задолженности по договору от 21.01.2013 № 13/05-М (3 364 532 руб. 37 коп. - основной долг, 1 117 697 руб. 65 коп. - договорная неустойка) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 21.06.2016 на основании ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТрансТеплоТехника» (далее - ООО «ТрансТеплоТехника») о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена стороны по делу - ООО «Теплоэнерготехника» на его правопреемника - ООО «ТрансТеплоТехника».

Решением от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Покровcкий рудник» в пользу ООО «ТрансТеплоТехника» взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 24.09.2013 № 13/38-ПНР в размере 218 384 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 31.05.2015 в размере 29 517 руб. 86 коп., пени за период с 01.06.2015 по 27.04.2016 в размере 21 838,49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ТрансТеплоТехника», не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии со стороны ответчика заявления о проведении зачета встречных однородных требований. Указывает на то, что в ходе судебного заседания, проведенного 27.12.2015, представитель ООО «Теплоэнерготехника» выразил сомнения относительно подлинности предъявленного ОАО «Покровский рудник» в этом же судебном заседании заявления о проведении зачета встречных однородных требований. Однако данному факту суды не дали надлежащей правовой оценки. Полагает, что задолженность в размере 7 416 324 руб. 93 коп. подтверждается письмами от 17.03.2015 № 380 и от 23.06.2015 № 1200. Ссылается на грубое нарушение ОАО «Покровский рудник» положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду произведения зачета в период конкурсного производства, что в силу статьи 63 Закона о банкротстве не допустимо. По мнению заявителя жалобы, поскольку заявление о зачете встречных требований было заявлено несвоевременно, арбитражный суд в силу части 5 статьи 159 АПК РФ был вправе отказать в его удовлетворении. Считает, что ОАО «Покровский рудник», затягивая процесс, злоупотребляет своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Покровский рудник», изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда, представитель ОАО «Покровский рудник» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 29.07.2016, постановления от 03.10.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2011, 01.02.2011, 25.05.2012, 15.11.2012, 21.01.2013, 21.01.2013, 24.09.2013, 21.01.2013 между ОАО «Покровcкий рудник» (заказчик) и ООО «Теплоэнерготехника» (подрядчик) заключены договоры подряда № 11/1-Пр-М, № 11/11-Пр-М, № 12/22-ПО, № 12/47-ПНР, № 13/02-ПО, № 13/03-ПО, № 13/38-ПНР, № 13/05-М, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными средствами работы по проектированию, монтажу и сдаче в эксплуатацию системы ХВО для хозбытовых нужд ОАО «Покровcкий рудник».

Работы по вышеуказанным договорам выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 7 696 074 руб. 65 коп., ООО «Теплоэнерготехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, судами установлено, что 24.12.2013 ОАО «Покровcкий рудник» направило в адрес ООО «Теплоэнерготехника» заявление (уведомление) № 4450 о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность ОАО «Покровский рудник» перед ООО «Теплоэнерготехника», образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком условий договоров от 10.01.2011 № 11/1-Пр-М, от 01.02.2011 № 11/11-Пр-М, от 25.05.2012 № 12/22-ПО, от 15.11.2012 № 12/47-ПНР, от 21.01.2013 № 13/03-ПО, № 13/05-М, от 24.09.2013 № 13/38-ПНР в размере  7 416 324 руб. 93 коп. зачтена в счет погашения долга в сумме 7 696 074 руб. 65 коп. по спорным договорам.

Наличие остатка задолженности по договору подряда от 24.09.2013 № 13/38-ПНР в размере 218 384 руб. 87 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, составленным между истцом и ответчиком.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО «Покровский рудник» доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представило.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу № А40-64650/2014, требования ОАО «Покровский рудник» в сумме 7 416 324 руб. 93 коп. исключены из реестра требований кредиторов ООО «Теплоэнерготехника» ввиду отказа кредитора.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-64650/2014, имеющие в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суды обеих инстанций, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 218 384 руб. 87 коп.

При этом отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 7 416 324 руб. 93 коп. судами принято во внимание наличие заявления № 4450 о зачете встречных однородных требований, что позволило суду сделать вывод о законности произведенного зачета.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заказчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 01.06.2015 по 27.04.2016 в размере 21 838 руб. 49 коп. правомерно удовлетворено судами на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 10.2 договора от 24.09.2013 № 13/38-ПНР.

Ввиду того, что ОАО «Покровcкий рудник» допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 31.05.2015. При этом размер процентов обоснованно был уменьшен судом до 29 517 руб. 86 коп., поскольку задолженность по договору от 24.09.2013 № 13/38-ПНР составила 218 384 руб. 87 коп.

Доводы жалобы об отсутствии заявления о проведении зачета встречных однородных требований и наличии задолженности в размере 7 416 324 руб. 93 коп., отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы относительно подлинности заявления о проведении зачета встречных однородных требований судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец при рассмотрении дела подавал заявления о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы о грубом нарушении ОАО «Покровский рудник» положений Закона о банкротстве является необоснованной, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что процедура наблюдения в отношении ООО «Теплоэнерготехника» введена с 04.07.2014, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 в рамках дела № А40-64650/2014.

Поскольку заявление о зачете встречных однородных требований от 24.12.2013 № 4450 согласно почтовому уведомлению получено истцом 21.02.2014, следовательно, зачет осуществлен до введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, что позволяет сделать вывод о том, что положения статьи 63 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана в судебных актах правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А04-5422/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	Н.Ю. Мельникова