АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-32313/2022

Дата принятия решения в полном объеме 21 ноября 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Красавиной В.Ш.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,     рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления    общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим –Холдинг», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «КАМА», РТ, г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом),

с участием:

заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 20.09.2023г., представитель ФИО3, доверенность от 20.09.2023г., представитель ФИО4 по доверенности от 20.09.2023г.,

должника – представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022г.  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим –Холдинг», г. Москва, (далее - заявитель),  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КАМА», РТ, г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – должник),  с применением положений отсутствующего должника,; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим –Холдинг», г. Москва, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КАМА», РТ, г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с применением положений отсутствующего должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года по делу №А65-32313/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2023г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А65-32313/2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2023г. назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании общества с ограниченной ответственностью "КАМА", г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Представитель должника на заявление возражал.

При исследовании доказательств судом установлено следующее.

Заявитель обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника банкротом в связи с тем, что должник  является отсутствующим в соответствии со  ст. 

227, ст.230 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. 

Согласно  заявлению решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу  № А65-28625/2020  от 23 марта 2021 года с общества с ограниченной ответственностью «КАМА», г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана неустойка по договору №66-26/06-2016 от 18.06.2016 в размере 9 550 530,41 руб.; неустойку по договору №66-26/06-2016 от 18.06.2016 в размере 163 158 руб.; неустойку по договору №1-ГП/ГК-2015 от 30.11.2015 в размере 69 315 108 руб.; неустойку по договору №1-ГП/ГК-2015 от 30.11.2015 в размере 193 465,20 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 по делу №А65-28625/2020 оставлено без изменения. 06.07.2021г. выдан исполнительный лист серии серия ФС №035359043.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021г. суд определил изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 г. по делу №А65-28625/2020, частично удержать задолженность подтвержденную решением суда по делу №А65-28625/2020 из суммы, сформированной для гарантийного фонда по договору №1-ГП/ГК-2015 от 30.11.2015 г. в размере 13 706 570 руб. 40 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года по делу № А65-30129/2019, оставленным без изменения  Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022г. с  Общества с ограниченной ответственностью "Кама", г.Нижнекамск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва, взыскано 47 871 000 руб. долга в виде действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Кама", 140 380 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 220 000 руб. в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу; с Общества с ограниченной ответственностью "Кама", г.Нижнекамск, в доход федерального бюджета взыскано 59 620 руб. государственной пошлины; с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан за проведенную судебную экспертизу на счет экспертной организации – Общества с ограниченной ответственностью «Кроу Аудэкс», 

г.Казань, выплачены денежные средства в размере 220 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №975 от 26.10.2020; с Общества с ограниченной ответственностью "Кама", 

г.Нижнекамск, в пользу экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Кроу Аудэкс», г. Казань, взыскано 120 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021г. по делу № А65-19914/2021 суд определил отказать во введении наблюдения и прекратить производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Кама», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кама», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель, с учетом уточнения, просит включить его в реестр требований  кредиторов должника в состав третьей очереди с требованием в размере 64928865 руб.  13 коп. неустойки, 220582 руб. 88 коп. судебных расходов на проведение экспертизы по делу № А65-30129/2019 и расходов по оплате государственной пошлины;  признать требование в размере 47871000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

От  руководителя и единственного участника должника поступили отзывы, в которых на заявление возражает.

Согласно отзыву руководителя и  единственного участника должника, должник является действующим юридическим лицом, участвует в судебных процессах, за 2021-2022 должник исполнил требования по 25 исполнительным производствам; должником уплачена задолженность по обязательным платежам. 

С августа 2019 года должник исполнил обязательства перед следующими кредиторами:

путем передачи права требования к ФИО6 были прекращены обязательства перед ФИО7 в сумме 38408814,34 руб.; исполнены обязательства по уплате обязательных платежей на общую сумму 6710838,81 руб.

В течение 2021 года должник исполнил обязательства перед иными кредиторами и по уплате налогов, сборов и страховых взносов на общую сумму 3568817,99 руб. по 23 исполнительным производствам.

 21.10.2021г.  ФИО8, действуя за должника, внес денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов – исполнителей 722135,20 руб. в счет исполнения исполнительных производств, возбужденных в пользу заявителя,   в рамках дела № А65-28625/2020; 370000 руб. в счет исполнения исполнительных производств, возбужденных в пользу заявителя,   в рамках дела № А65-30129/2019 (в т.ч. исполнено обязательство по выплате действительной стоимости доли в размере 9620 руб.); 7615,53 руб. в счет исполнения исполнительных производств, возбужденных в пользу ПАО «Таттелеком»,    в рамках дела № А65-13307/2022;   выплатил ООО «Кроу Аудекс» 120000 руб. по делу № А65-30129/2019. Определением Арбитражного суд РТ от 13.10.2021 по делу №А65-28625/2020 удовлетворено заявление ООО «ОНХ-Холдинг» об изменении порядка исполнения решения суда, изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 г. по делу №А65-28625/2020, частично удержана задолженность подтвержденная решением суда по делу №А65-28625/2020 из суммы, сформированной для гарантийного фонда по договору №1-ГП/ГК-2015 от 30.11.2015 г. в размере 13 706 570 руб. 40 коп., прекращено обязательство должника по уплате неустойки на указанную сумму.

Заявителю  в период с 23 марта 2015 года по 8 февраля 2019 года принадлежала доля в уставном капитале должника  в размере 40%.

Требования заявителя  основаны на обязательствах, которые возникли до 8 февраля 2019 года, то есть возникли в период, когда оно контролировало должника.

Процедура банкротства не может быть введена по заявлению бывшего участника при отсутствии иных, независимых кредиторов, применение института банкротства для разрешения корпоративных споров и конфликтов не допускается.

Требования в части основного долга, учитываемые при определении признаков банкротства, отсутствуют.

Заявитель  не оплачивал работы, выполненные должником,  уклонялся от приемки работ, настойчиво требовало и требует признания должника банкротом только с целью уклониться от расчетов с независимыми кредиторами.

Заявитель  препятствует возобновлению деятельности, стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом.

В связи с наличием запрета на регистрационные действия ООО «КАМА» не имеет возможности распределить долю, принадлежащую обществу, подать заявления о внесении 

изменений в ЕГРЮЛ, оформить электронную подпись для сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности.

Срок полномочий генерального директора должника истек.

Без генерального директора должник  не имеет возможности осуществлять деятельность.

ФИО9 зарегистрирован и проживает по адресу: 620142, 

<

...>, о чем указал в своем отзыве. Сведения о том, что судебные приставы не смогли его найти в г. Ижевске не имеют правового значения.

Такие действия заявителя свидетельствуют о том, что заявитель преследует только цель введения процедуры банкротства в отношении должника,  а не цель получения присужденных сумм.

Независимые кредиторы, уполномоченный орган не вступили в дело о банкротстве, а вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие задолженности перед иными независимыми кредиторами, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023г. в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника несостоятельным (банкротом)  с применением положений отсутствующего должника отказано.

Согласно отзыву заявителя должник  не осуществляет деятельность с 2019 года и не собирается ее возобновлять; не имеет никакого имущества и денежных средств, иных активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования заявителя; не осуществляет и не имеет намерения осуществлять операции по расчетным счетам - третьи лица погашают за должника  требования заявителя только после обращения последнего с заявлением и признании должника банкротом и только в целях снижения порога, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве; судебными  приставами не найден ни сам должник, ни его активы, ни 

директор ФИО9;  заявитель исчерпал иные способы для взыскания долга, установленного вступившими в силу судебными актами.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные Главой XI § 2 Закона о банкротстве, отсутствующего должника применяются в случаях, когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение 

последних 12 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам.

Таким образом, для признания должника отсутствующим необходимо наличие совокупности признаков недействующего юридического лица (фактически прекратившего деятельность) и обязательного отсутствия руководителя должника, предусмотренного ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства.

Согласно п.1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) в качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, судами, в частности, могут приниматься во внимание: 

акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2023г. по делу №А65-32313/2022 погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049). 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Заявление о признании  должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 22.11.2022г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении  места нахождения должника и  сведений о лице, имеющем без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена запись о недостоверности сведений. Последний бухгалтерский баланс должником представлялся за 2018г. Доказательства невозможности внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о должнике не представлены (судебными приставами наложен запрет только в части регистрационных действий, направленных на реорганизацию и ликвидацию юридического лица). Об отсутствии намерения открытия банковского счета для расчетов с кредитором должником прямо указано в своем отзыве. Должник настаивает на заключении с кредитором мирового 

соглашения. Кредитор указывает, что данное соглашение на условиях должника для него неприемлемо (отказ от всех требований к должнику).

Налоговым органом дважды – 05.10.2020 и 11.05.2021 принималось решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Исключение не состоялось ввиду возражений заявителя по делу.

В отношении должника возбуждалось несколько дел о несостоятельности (банкротстве): №А65-870/2019 (определением от 02.09.2019г. производство по делу прекращено ввиду отказа кредиторов, включенных в реестр, до рассмотрения требования заявителя по делу. Должник настаивал на продолжении хозяйственной деятельности);  №А65-19914/2021 (определением от 27.12.2021. отказано во введении наблюдения, производство по делу прекращено ввиду погашения ФИО8 (третьим лицом) основного долга). Настоящее дело является третьим по счету.

На всем протяжении рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должником не раскрыто, каким образом предполагается погашение задолженности перед кредитором, не указаны источники и сроки погашения задолженности.

Судом установлено, что на дату судебного заседания  должником задолженность перед заявителем не погашена, расчетные счета не открыты, не указываются источники погашения задолженности, У заявителя отсутствует иная возможность для взыскания задолженности как возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Должник считается прекратившим деятельность и не имеющим имущества для ведения процедуры банкротства, то есть отвечающим признакам отсутствующего должника, предусмотренным статьей 230 Закона о банкротстве. Размер  кредиторской задолженности не влияет на признаки банкротства должника.

В спорном случае обязательство (погашение неустойки) должником не исполнено, в том числе после обращения с заявлением о банкротстве должника; не раскрыты сведения относительно того, в какие сроки и за счет каких средств должник может рассчитаться с кредитором, минуя процедуру банкротства.

Исследовав доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства с применением положений отсутствующего должника.

Согласно п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве процедуры наблюдения, финансовое оздоровления и внешнее управления при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры 

арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании 

должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных 

управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявителем в заявлении указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО10,  члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Должник представил возражения на кандидатуру арбитражного управляющего, предложенной заявителем.

Исходя из оснований возникновения задолженности должника (действительная стоимость доли) суд считает необходимым определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих посредством случайного выбора.

Посредством случайного выбора определена Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Саморегулируемая организация представила кандидатуру конкурсного управляющего ,   Ёлгина Александра Владимировича и информацию о соответствии данной  кандидатуры требованиям ст.20 и ст.20.2 Закона о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования по корпоративным обязательствам (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.) не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после 

расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статья 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 8 статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Указанная правовая позиция распространяет свое действие на корпоративный долг, проценты, меры гражданско-правовой ответственности, а также издержки кредитора по получению исполнения. В этом смысле судебные расходы, связанные с рассмотрением судом спора, направленного на урегулирование корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и его участником, рассматриваются во взаимосвязи с основным требованием по корпоративному спору и следуют «судьбе» основного требования, в связи с чем оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Как следует из уточненного заявления, задолженность должника перед заявителем  после частичного погашения составляет: 64928865 руб.  13 коп. неустойки, 47871000 руб. действительной стоимости доли, 220582 руб. 88 коп. судебных расходов на проведение экспертизы по делу № А65-30129/2019 и расходов по оплате государственной пошлины.  В обоснование заявителем представлены  платежные поручения, постановления судебных приставов – исполнителей с указанием остатка задолженности должника.

Поскольку заявленное требование заявителя вытекает из участия заявителя в юридическом лице, суд признает требование заявителя в части 47871000 руб. действительной стоимости доли, 220582 руб. 88 коп. судебных расходов на проведение экспертизы по делу № А65-30129/2019 и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащим удовлетворению после расчетов со всеми кредиторами за счет оставшегося имущества  должника  (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Требование заявителя в размере 64928865 руб.  13 коп. неустойки подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; данные сведения публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о 

проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта 

сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения. Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный 

реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, 

обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В силу п.2 ст.124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

От даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные ст.126 Закона о банкротстве, в том числе:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных 

платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; 

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих  платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с  настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии 

конкурсного  производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30000 рублей ежемесячно.

Заявителем представлено согласие на финансирование процедуры банкротства должника в случае отсутствия  или недостаточности имущества  должника на сумму 350000 руб.

В силу п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 52, 53, 59, 124, 126, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Признать должника – общество с ограниченной ответственностью «КАМА», РТ, г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства отсутствующего должника и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на  шесть месяцев.

Включить общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим –Холдинг», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КАМА», РТ, г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с требованием в размере 64928865 руб.  13 коп. неустойки.

Признать требование  общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим –Холдинг», г. Москва, в сумме 47871000 руб. действительной стоимости доли, 220582 руб. 88 коп. судебных расходов на проведение экспертизы по делу № А65-30129/2019 и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащим удовлетворению после расчетов со всеми кредиторами за счет оставшегося имущества  общества с ограниченной ответственностью «КАМА», РТ, г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Утвердить конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью обществом  с ограниченной ответственностью «КАМА», РТ, г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   Ёлгина Александра Владимировича,   члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»,  ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 180007,  г. Псков, а/я 935.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КАМА», РТ, г. Набережные Челны, за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 30000 (тридцать тысяч) руб. в месяц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМА», РТ, г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим –Холдинг», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса  о продлении срока конкурсного производства либо завершении конкурсного производства на 09 час. 30 мин.    20 мая         2024   года  в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107,  г.Казань, 

<

...>, зал 3.06.

К судебному заседанию конкурсному  управляющему заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве, либо  мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства с приложением обосновывающих его доказательств.

Решение  подлежит немедленному исполнению.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный   суд в месячный срок.

Председательствующий судьяВ.Ш. Красавина