Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

07.04.2025                                                                                         Дело №А41-115968/2024

            Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Бекетовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

03.03.2025 Арбитражным судом Московской области по итогам рассмотрения материалов дела вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От административного органа поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом поступившего заявления, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при рассмотрении жалобы лица, представившегося ФИО2, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем в отношении арбитражного управляющего ФИО1 12.07.2024 вынесено определение № 02475024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам завершения административного расследования, уполномоченным должностным лицом управления 18.11.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 02355024, в котором действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективную сторону составляют действия или бездействие Арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В ходе административного расследования установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу № А40-229829/21 в отношении ФИО4 (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу № А40-229829/21 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 дело № А40-229829/21 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, делу присвоен номер А41-13941/2023.

Арбитражный управляющий необоснованно исключил требования кредитора ФИО2 из реестра кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу №А40-229829/21 в реестр требований кредиторов ФИО4 включено требование ФИО2 в размере 300 рублей.

18.04.2023 Арбитражный управляющий исключил требование кредитора ФИО2 из реестра требований кредитора в связи с тем, что как следует из пояснений Арбитражного управляющего им были получены документы, свидетельствующие о погашении требований кредитора в полном объеме.

В подтверждение погашения долга Арбитражный управляющий получил от бывшего супруга ФИО4 ФИО5 квитанцию о погашении задолженности.

Кредитор ФИО2 вернула денежные средства как ошибочно перечисленные, таким образом на момент исключения Арбитражным управляющим ее требований из реестра требований кредиторов ФИО4, обязательства перед кредитором фактически не были исполнены.

Согласно п.3 ст. 313 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

На основании п.3 ст. 313 ГК РФ кредитор ФИО2 не обязана принимать исполнение, предложенное третьим лицом, если из закона и правовых актов вытекает обязанность ФИО4 исполнить обязательство лично.

Таким образом, в нарушение п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, Арбитражный управляющий исключил из реестра требований кредиторов ФИО2 не смотря на то, что обязательство перед кредитором не были исполнены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 (резолютивная часть объявлена 13.12.2023) суд признал указанные действия Арбитражного управляющего незаконными.

Кроме того, Арбитражный управляющий не направляет отчет о своей деятельности кредитору.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу №А40-229829/21 в реестр требований кредиторов ФИО4 включено требование Заявителя, следовательно, Арбитражный управляющий был обязан направить в адрес Заявителя отчеты о своей деятельности в следующем порядке:

-за 3 квартал 2022;

-за 4 квартал 2022;

-за 1 квартал 2023;

-за 2 квартал 2023;

-за 3 квартал 2023;

-за 4 квартал 2023;

-за 1 квартал 2024;

-за 2 квартал 2024;

-за 3 квартал 2024.

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве Арбитражным управляющим не предоставлено доказательств направления ежеквартальных отчетов в адрес Заявителя, письменные пояснения Арбитражного управляющего также не содержат позиции по названному доводу.

Также арбитражный управляющий не составил опись имущества ФИО4.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 13.09.2023, Арбитражный управляющий опись имущества не проводил.

Доказательств обратного Арбитражным управляющим в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, Арбитражный управляющий в отчете о своей деятельности от 13.09.2023, указал не правильное количество рассмотренных судом требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу п. 4 Правил №299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде должно содержаться сведения о формировании реестра требований кредиторов, в том числе с отражением информации Всего рассмотрено в арбитражном суде заявленных конкурсным управляющим возражений по требованиям кредиторов, из них принято решений:

- о включении требований в реестр,

- об отказе включить требования в реестр

Количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов

Согласно отчету о своей деятельности финансового управляющего от 13.09.2024 в разделе формирование реестра требований кредиторов, Арбитражный управляющий указал не верное количество рассмотренных судом требований кредиторов, а именно всего рассмотренных заявленных требований кредиторов 4, а количество кредиторов 3, при этом сведения о вынесении судебных актов об отказе во включении в реестр требований кредиторов ФИО4 либо об исключении требований в картотеке арбитражных дел отсутствуют.

В нарушение требований п. 4 Правил №299 Арбитражный управляющий указал неверное количество рассмотренных судом требований кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО6 нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 16, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п. 4 Правил №299.

Данные обстоятельства указывают на совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, поскольку составляет три года.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание характер допущенных правонарушений, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение прав должника, конкурсных кредиторов и государства, суд пришел к выводу о том, что вмененное в вину арбитражному управляющего правонарушение является малозначительным, принимая во внимание нижеследующее.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд учитывает, что Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П).

Таким образом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд исходит из того, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, убытков для должника или кредиторов, а также каких-либо иных нарушений, представляющих угрозу охраняемым общественным отношениям, а также то обстоятельство, что выводы о каких-либо последствиях допущенных нарушений не содержатся в протоколе об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания указанных нарушений малозначительными.

При указанных обстоятельствах требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области признаются судом не подлежащими удовлетворению ввиду малозначительности выявленных правонарушений.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 204-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего ФИО1.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                Е.А. Бекетова