Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-15732/2024

г. Хабаровск

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть определения оглашена 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.А. Сиденко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.А.

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Сантихинжиниринг» ФИО7 М-ны

Геннадьевны (вх.172393) о взыскании убытков с ФИО2 в размере 1 800 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью «Сантехинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес

680051, 

<

...>), при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Сантихинжиниринг» представителя

ФИО3 по доверенности от 01.09.2025 (удостоверение адвоката);

от ФИО4 – представителя ФИО5 по доверенности от

01.12.2025 (паспорт); ФИО6 лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее - ООО «Тренд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (далее - ООО «Сантехинжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.10.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 19.10.2024 № 193(7883).

В рамках указанного дела о банкротстве 26.09.2025 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 (вх. № 172393) о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в пользу ООО «Сантехинжиниринг» убытки в размере 1 800 000 руб.

Определением от 02.10.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по проверке обоснованности заявления. Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Определением от 20.05.2025 предварительное заседание отложено на 08.12.2025. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8 (далее – ФИО8); индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9). ИП ФИО9 судом предложено представить пояснения (с представлением соответствующих документов) о получении оплат от ООО «Сантехинжиниринг» и ФИО4 (за ООО «Сантехинжиниринг») по договору купли-продажи будущего земельного участка от 01.07.2025, с учетом приведённых ФИО4 доводов об оплате на сумму 2 000 000 руб. за должника по договору купли-продажи будущего земельного участка от 01.07.2025. ФИО8 указано представить пояснения об обстоятельствах заключения и расторжения между должником и ИП ФИО9 договора купли-продажи будущего земельного участка от 01.07.2025, произведенных по нему оплатах и расходованию возвращенных ИП ФИО9 денежных средств.

ИП ФИО9 во исполнение требований суда представил отзыв, с приложением документального подтверждения возвращения должнику денежных средств по расторгнутому договору. ФИО8 также представлен отзыв.

Определением от 08.12.2025 предварительное судебное заседание завершено. Назначено дело к судебному разбирательству на 13.01.2026.

ФИО4 представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего, с приведением, в том числе доводов о возвращении ИП ФИО9 денежных средств по договору купли-продажи будущего земельного участка от 01.07.2025 ФИО8

Конкурсным управляющим к дате судебного заседания представдлены возражения на отзыв ФИО4

Протокольным определением от 13.01.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.01.2026, с указанием ФИО2 представить документально обоснованные пояснения по разработке проектной документации и строительству многоквартирного дома по адресу: ул. Сергеевская д.5 Г (о причинах расторжения договора с ФГУП «ГВСУ № 6», о дальнейшей разработке проектной документации).

В судебном заседании конкурсный управляющий выступил в поддержку доходов рассматриваемого заявления. Представитель ИП ФИО4 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки в судебное заседание ФИО6 для дачи пояснений. После технического перерыва, явившийся в судебное заседание ФИО6 дал пояснения о фактической передаче от имени ФИО9 денежных средств по договору купли-продажи будущего земельного участка от 01.07.2025 ФИО8 в присутствии ФИО2 по указанию последнего.

Как следует из материалов дела 01.07.2021 между должником как покупателем и ИП ФИО9 как продавцом заключен договор купли-продажи будущего земельного участка, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель приобретает в собственность земельный участок после его формирования в будущем в результате объединения земельных участков.

Характеристика будущего земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов для строительства; ориентировочная площадь не менее 50 соток; разрешенное использование: высотная застройка под возведение МКД (код 2.6); границы адреса, по которому будет проходить земельный участок: ул. Запарина – ул. Брестская – ул. Знаменщикова – пер. Свободный – пер. Солдатский – ул. Лизы ФИО10 в г. Хабаровске; иные характеристики: Ц1-1 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора его цена составила 40 000 000 руб. Цена включает в себя стоимость двух жилых домой, указанных в пункте 1.1 договора.

Пунктом 3.3. договора установлен следующий порядок расчета:

- сумму в размере 4 000 000 руб. покупатель перечисляет в течение 5 рабочих дней в качестве авансового платежа, которая засчитывается при оплате по основному договору;

- сумму в размере 16 000 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента подписания сформированного земельного участка, но не позднее 6 месяцев с даты подписания основного договора;

- сумму в размере 10 000 000 руб. – в течение 3 месяцев с момента перечисления первого платежа в размере 10 000 000 руб.

07.07.2021 ООО «Сантехинжиниринг» на счет ИП ФИО9 перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве аванса по договору купли-продажи.

Впоследствии стороны пришли к соглашению о расторжении договора, в связи с чем ИП ФИО9 возвратил ООО «Сантехинжиниринг» денежные средства 18.04.2022 в размере 500 000 руб. путем перечисления на расчетный счет платежным поручением № 7 от 18.04.2022, а также путем передачи наличными денежными средствами 14.04.2022 и 19.04.2022 в размере 1 000 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, о чем составлена расписка.

Поскольку из выписки по расчетному счету следует, что полученные ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб. на расчетный счет должника не поступали, конкурсный управляющий квалифицировал вышеуказанную сумму убытками должника.

Также при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сантехинжиниринг» конкурсным управляющим установлено перечисление 28.02.2022 с расчетного счета должника в Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска денежных средств в размере 300 000 руб. за ФИО2 за аренду земли по договору № 218 от 21.07.2020.

В отсутствие сведений о возвращении ФИО2 должнику перечисленных за него Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска денежных средств, конкурсный управляющий также квалифицировал вышеуказанную сумму убытками должника, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч.

если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков, являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным

управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование, о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

По заявлению о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям прямым выгодоприобретателем выступает должник (его акционеры, участники), ввиду чего цена такого иска законодательно не ограничена размером требований кредиторов (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Она определяется по правилам статей 15, 53.1, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных организации. Предъявляя такой иск, кредиторы являются лишь процессуальными истцами, наделенными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве полномочиями выступать от имени (вместо) корпорации и ее акционеров. При этом корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причиненного собственникам юридического лица.

Иной правовой природой обладают кредиторские убытки (статья 1064 ГК РФ, статья 61.13 Закона о банкротстве). С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки, иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение. Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов. В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового. Поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.

Следует также учитывать, что размер права требования о взыскании кредиторских убытков может не покрывать размера требований всех кредиторов.

Вышеуказанные разъяснения содержатся в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025.

Поскольку вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право, кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве в виде уступки права требования кредиторам. Напротив, к корпоративным убыткам как к активу самого должника (его акционеров) этот механизм не может быть применим (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2025 по делу № А40-258031/2018).

Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой, правовая природа взысканных с контролирующего должника лица убытков прямо влияет на объем полномочий кредиторов в отношении таких убытков.

На основании изложенного, для взыскания убытков в рамках дела о банкротстве помимо состава, предусмотренного положениями статьи 15 ГК РФ, следует установить характер причиненных должнику убытков.

С этой целью, наряду с вопросом об отнесении ответчика по заявлению о взыскании убытков к контролирующим лицам должника, а также иных элементов для взыскания убытков, следует установить обстоятельства, когда у должника впервые возникли обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

ООО «Сантехинжениринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2017.

Согласно приказу общества № 5 от 11.03.2020 в должность генерального директора общества вступил ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся участником общества со 100%-ной долей участия, приобретённой 05.12.2019 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества.

18.01.2023 ФИО2 продал свою долю в уставном капитале общества ФИО11. 25.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись об учредителе общества ФИО11, размер доли 100%.

13.07.2023 на основании решения единственного участника общества ФИО2 освобожден от должности генерального директора общества, новым генеральным директором назначена ФИО12 (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.07.2023).

Данные обстоятельства позволяют квалифицировать ФИО2 контролирующим лицом должника.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует также наличие у должника в период с февраля по апрель 2022 года неисполненных обязательств перед кредиторами.

Так, определением от 11.07.2025 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование индивидуального предпринимателя ФИО13 в размере 3 433 011,00 руб. (обязательства возникли вследствие неисполнения должником обязательств по договору поставки № 11/10 от 11.10.2020 года на сумму 1 314 000, 00 руб. и по договору поставки № 01/08 от01.08.2020 на сумму 2 119 011,00 руб., заключенных с ООО «Амуртрейд», в подтверждение чего представлены: счет-фактура № 156 от А73-15732/202417 11.10.2020, товарная накладная № 156 от 11.10.2020, счет-фактура № 157 от 11.10.2020, товарная накладная № 157 от 11.10.2020, счет на оплату № 29 от 03.02.2021, платёжные поручения № 19 от 05.02.2021 и № 28 от 11.02.2021, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Сантехинжиниринг» и ООО «Амуртрейд» по состоянию на 31.01.2022).

Соответственно, заявленные к взысканию убытки носят кредиторский характер.

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Любой разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был осознавать мотивы своего поведения и предпринимать меры, направленные на составление надлежащим образом оправдательных документов, связанных с расходованием денежных средств.

В пункте 24 постановления Пленума № 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Таким образом, на ФИО4 как директора должника в период с 11.03.2020 по 13.07.2023 законом возлагалась обязанность, как по надлежащему ведению бухгалтерской документации ООО «Сантехинжениринг», так и по последующей передаче такой документации конкурсному управляющему.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632).

По первому основанию, приведенному конкурсным управляющим в рассматриваемом заявлении, ФИО2 в письменном отзыве указано, что во исполнение условий пункта 3.3. договора купли-продажи будущего земельного участка от 01.07.2021 аванс в размере 4 000 000 руб. перечислен следующим образом.

Платёжным поручением № 13 от 07.07.2021 со счета должника № 40702810601120000934 открытого в ПАО «АТБ» на счет ИП ФИО9 перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. Также 07.07.2021 ИП ФИО4 на счет ИП ФИО9 перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Сантехинжиниринг».

После расторжения договора ИП ФИО9 передал ФИО4 наличными денежные средства в размере 2 000 000 руб., о чем составлена расписка от 25.03.2022.

18.04.2022 ИП ФИО9 перечислил 500 000 руб. на счет должника № 40702810601120000934 открытый в ПАО «АТБ», которые по пояснениям ФИО2 перечислены 19.04.2022 должником в лице ФИО8 на счет подконтрольного ему ООО «Тренд».

Оставшийся аванс в размере 1 500 000 руб. передан ИП ФИО9 в лице ФИО6 ФИО8, о чем ФИО2, присутствовавший на встрече, от лица ООО «Сантехинжиниринг» составил соответствующий акт и подписал расписку о получении денежных средств.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО2 указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с него 1 500 000 руб. убытков в связи с фактическим получением денежных средств ФИО8.

Явившийся в судебное заседание ФИО6 дал пояснения о передачи им от имени ИП ФИО9 1 500 000 руб. ФИО8 в присутствии ФИО2, по указанию последнего.

Между тем вышеуказанные доводы не являются основанием для освобождения ФИО2 от ответственности в виде взыскания убытков, поскольку в должностные обязанности директора входили руководство текущей деятельностью общества, в том числе надлежащее оформление первичной документации с контрагентами, подписание финансовых документов и организация бухгалтерского учета.

В данном случае расписка от 14.04.2022 (дополненная 19.04.2022) и акт возврата денежных средств от 01.04.2022 не содержит указаний на передачу части аванса по договору ФИО8.

Оформив расписку с указанием в ней факта принятия денежных средств , ФИО2 принял на себя соответствующие риски в виде предъявления требования о возмещении убытков со стороны нового директора или арбитражного управляющего в условиях возбуждения дела о банкротстве.

В отношении второго основания для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков на сумму 300 000 руб. ФИО2 указано, что 18.05.2020 ООО «Сантехинжиниринг» как заказчиком заключен договор № 518/20 на выполнение работ по разработке проектной документации объекта: «Жилой дом в 

<

...>» с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» как исполнителем.

12.11.2020 ООО «Сантехинжиниринг» оплатило ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6 аванс в размере 1 000 000 руб. платежным поручением № 464 от 12.11.2020.

08.02.2022 с расчетного счета должника № 40702810601120000934. открытого в ПАО «АТБ», в Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска перечислены денежные средств в размере 300 000 руб. за ФИО2 в качестве платы по договору аренды земельного участка № 218 от 21.07.2020.

По пояснениям указанные денежные средства перечислены в рамках долгосрочного проекта ООО «Сантехинжиниринг» в рамках цепочки сделок, объединенных единой хозяйственной целью - строительством 12-этажного многоквартирного жилого дома в 

<

...>, направленного на последующее извлечение выгоды юридическим лицом от реализации введенного в эксплуатацию жилья.

Вопреки доводам ответчика из материалов настоящего обособленного спора не усматривается намерение и последующие действия должника, направленные на строительство многоквартирного жилого дома в 

<

...>.

Договор с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» № 518/20 на выполнение работ по разработке проектной документации объекта: «Жилой дом в 

<

...>» от 18.05.2020 заключен в отсутствие у должника прав владения вышеуказанным земельным участком и расторгнут по инициативе должника путем направления уведомления № 55 от 29.03.2022.

Заключенный в последствии между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и ФИО2 договор аренды земельного участка № 218 от 21.07.2020 в пункте 3.2.10 имеет условие о том, что при аренде земельного участка на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено Федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без

согласия арендодателя земельного участка предусловии его уведомления, при соблюдении норм установленных пунктами 5.1, 9.1, 9.2 статьи 22 Земельного кодекса РФ. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение, установленных договором аренды земельного участка, прав его арендатора не допускаются.

Между тем договор субаренды между должником и ФИО2 не заключался.

По пояснениям ФИО8 по просьбе ФИО2, им подготовлен договор субаренды земельного участка № 1 от 01.02.2022 и направлен печати и подписи. Данный проект представлен ФИО14 в материалы настоящего обособленного спора также в неподписанном формате.

Доказательств направления в адрес арендодателя уведомления о заключении договора субаренды в соответствии с условиями пункта 3.2.10 договора аренды земельного участка № 218 от 21.07.2020, не представлено.

Из решения Краснофлотского районного суда от 19.02.2023 по делу № 2-2200/2023 (по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате) следует, что в связи с выкупом земельного участка под расположенный на нем объект капитального строительства, между истцом и ответчиком заключено соглашение от 04.10.2022 о расторжении договора аренды от 21.07.2020.

Как следует из общедоступных сведений https://наш.дом.рф/сервисы/каталог- новостроек/объект/61122 по адресу: 

<

...> ведется строительство ЖК «Берюза», застройщиком которого является ООО «СЗ «Стройактив», где учредителями компании являются ФИО15 и ФИО2 (обладают по 50% долей в уставном капитале).

Из опубликованной на сайте проектной документации (проектной декларации от 24.07.2024 пункт 12) усматривается, что с марта 2024 года ООО «СЗ «Стройактив» арендует данный земельный участок у ФИО2

При этом согласно экспертизе проектной документации объектов капитального строительства от 14.02.2024 следует, что ранее до ООО «СЗ «Стройактив» застройщиком данного объекта выступал - ИП ФИО16 А.3. (отец ФИО2).

При изложенном, в отсутствие доказательств возращения ФИО2 должнику перечисленных за него Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска 300 000 руб., заявление конкурсного управляющего в данной части также подлежит удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» ответ на Вопрос 2 «О порядке расчета государственной пошлины при обращении с заявлениями и иными требованиями, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве», при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, уплачивается государственная пошлина.

Размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с

пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением).

При этом в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления соответствующего заявления в арбитражный суд) по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Исходя из суммы убытков, заявленной к взысканию, государственная пошлина подлежала уплате в бюджет в размере 39 500 руб.

С учётом предоставленной конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины по заявлению, а также удовлетворения заявления конкурсного управляющего, с ФИО4 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 39 500 руб.

Руководствуясь статьей 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Сантихинжиниринг» ФИО7 (вх.172393), удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Сантехинжиниринг» убытки в размере 1 800 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета

государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 39 500 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.А. Сиденко