ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1817/2017

г. Вологда

29 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                  Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» ФИО2 по доверенности от 18.08.2017 № 009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области ФИО3 по доверенности от 29.11.2016 № 33,                   ФИО4 по доверенности от 01.06.2017 № 10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Артель» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2017 года по делу                              № А66-1817/2017 (судья Пугачев А.А.), 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171841,     Тверская область, город Удомля; далее – АО «ТП «Гидроэлектромонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171158, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) от 03.11.2016 № 26 в части доначисления налога на прибыль в сумме 25 412 351 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 26 406 548 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 22 024 841 руб., пеней по указанным налогам в сумме 21 727 261 руб., штрафов в сумме 13 284 498 руб. (итого – 108 855 499 руб.).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом неполно исследованы материалы дела, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Считает, что формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах ООО «Артель» отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по указанному контрагенту, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность поставки товарно-материальных ценностей. Считает неправомерным вывод налогового органа о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе ООО «Артель» в качестве контрагента, полагает, что материалами проверки не подтверждается довод налогового органа и суда первой инстанции о наличии у ООО «Артель» признаков фиктивного юридического лица, созданного без целей осуществления предпринимательской деятельности. Указывает на то, что Ссылается на то, что представленными в ходе проверки документами подтверждено, что произведенные обществом расходы по налогу на прибыль являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными. Полагает неправомерным привлечение для проведения налогового контроля специалиста общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМАШПРОМ» (далее –                               ООО «ВОЛМАШПРОМ»), так как данное юридическое лицо не является заводом-изготовителем спорной трубной продукции. Указывает на то, что перерасход материалов по договорам от 29.12.2012 № ПД-64/12, от 03.12.2012 № ПД-59/12, от 02.07.2012 № ПД-27/12 произошел по причине закрытия договоров в 2012 году «Калининская АЭС. Блок 1. Продление срока эксплуатации»». По эпизоду доначисления НДФЛ, начисления пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за несвоевременное перечисление указанного налога общество ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о дополнительном снижении штрафных санкций в связи с наличием, по его мнению, смягчающих ответственность обстоятельств, в числе которых общество заявляет: осуществление налогоплательщиком деятельности по выполнению государственных программ в сфере электроэнергетики (строительство особо важных государственных и муниципальных объектов –  атомных станций, теплоэлектростанций, гидроэлектростанций, трубопроводов и других линейных объектов, имеющих большое стратегическое и социальное значение), ведение в настоящее время работ на объектах Калининской АЭС, Нововоронежской АЭС-2, Ростовской АЭС, Курской АЭС, ФСК ЕЭС, а также изготовление и поставку продукция для Белорусской АЭС. Общество ссылается на то, что, как правило, прямо или косвенно строительство этих объектов финансируется из средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

Иные мотивированные доводы относительно других эпизодов, с которыми связано доначисление НДС и НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам в апелляционной жалобе не содержится.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, дополнительных доводов по оспариваемым эпизодам, изложенным в решении инспекции, не привел.

Общество с ограниченной ответственностью «Артель»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 445000, 

<

...>; далее – ООО «Артель»), не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2017 года по делу № А66-1817/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы сослалось на то, что поскольку в рамках настоящего дела налоговым органом установлено, что у ООО «Артель», контрагентом которого является АО «ТП «Гидроэлектромонтаж», отсутствовали финансовые и трудовые возможности, подтверждающие возможную хозяйственную деятельность, учитываемую при налогообложении, то, по мнению подателя данной жалобы, в рамках названного дела рассматриваются выводы и требования, касающиеся прав ООО «Артель», отраженные в материалах выездной налоговой проверки, однако это общество не привлечено к участию в деле, чем нарушены его права.  

Инспекция в отзывах и ее представители в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «ТП «Гидроэлектромонтаж» и                    ООО «Артель» – без удовлетворения. 

ООО «Артель» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направило, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в остальной части, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «Артель» подлежит прекращению, а апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.08.2015, по результатам которой составлен акт от 15.07.2016 № 20 и принято решение от 03.11.2016 № 26.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 13 284 498 руб., заявителю доначислены НДС в размере 26 406 548 руб., налог на прибыль организаций в размере 25 412 351, НДФЛ в сумме            22 024 841 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 21 727 261 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 23.01.2017 № 08-11/348 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Инспекция выставила в адрес заявителя требование № 1 по состоянию на 06.02.2017 об уплате всех сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных по решению от 03.11.2016 № 26 (том 2, листы 34 – 37).

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления вышеуказанных сумм налогов, пеней и штрафов.

Таким образом, решение налогового органа оспорено АО «ТП «Гидроэлектромонтаж» в полном объеме, включая доначисление НДФЛ и пеней по указанному налогу.

Основанием для доначисления НДС послужили в том числе выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Артель», ввиду того, что при проведении контрольных мероприятий в отношении данного общества инспекцией установлено отсутствие у него транспортных средств, имущества, складских помещений, трудовых ресурсов; отсутствие этой организации по юридическому адресу; исчисление ООО «Артель» налогов в минимальных размерах; транзитный характер движения денежных средств по его расчетному счету; отсутствие обязательных платежей, свидетельствующих о ведении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности (арендной платы, коммунальных платежей, заработной платы и т.д.). 

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза документов, предъявленных обществом в подтверждение вычетов по НДС по указанному контрагенту. По результатам данной экспертизы ответчиком получено заключение почерковедческой экспертизы от 30.05.2016 № 24, проведенной по образцам подписи                          ФИО5, числящегося руководителем ООО «Артель», согласно которому подписи на всех первичных документах ООО «Артель» выполнены не ФИО5, а иными лицами.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что документы ООО «Артель», представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов в размере 1 513 849 руб., содержат противоречивые сведения, что свидетельствуют об их составлении в отрыве от осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать                    в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Артель» не является лицом, участвующим в деле.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, на основании статьи 42 АПК РФ, не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. 

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным лишь в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая правовую позицию, которая изложена в                пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятии решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Из приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, все последствия признания (либо не признания) судом недействительным такого ненормативного акта налогового органа по заявленному требованию наступают только для лица, в отношении которого вынесен этот ненормативный акт.

В данном случае оспариваемое решение инспекции вынесено в отношении АО «ТП «Гидроэлектромонтаж», поэтому и правовые последствия по результатам рассмотрения настоящего дела возникнут только в рамках налоговых правоотношений общества и инспекции.

Более того, обжалуемым судебным актом не устанавливаются какие либо права или обязанности ООО «Артель». При этом названное общество в своей жалобе не обосновало, каким именно образом принятое решение нарушает его права, а сослалось лишь на недопустимость в качестве доказательства результатов почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в ходе проверки, поскольку соответствующие образцы подписей у                            ООО «Артель» не запрашивались.

Вместе с тем то обстоятельство, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа применительно к правомерности заявления обществом налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени                    ООО «Артель», основан в том числе на анализе правоотношений общества и данного контрагента, не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении споров между заявителем и этим контрагентом, а также при рассмотрении споров между ООО «Артель» и иными лицами, в связи с отсутствием тождественности субъектного состава споров.

В пункте 2 Постановления № 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что податель названной апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, решение о его правах и обязанностях или о возложении на него какой-либо обязанности арбитражным судом первой инстанции не принималось, производство по апелляционной жалобе                       ООО «Артель» в соответствии со статьей 265 АПК РФ подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

По итогам рассмотрения заявления АО «ТП «Гидроэлектромонтаж» суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ранее в настоящем постановлении установлено, что, исходя из сумм налогов, пеней и штрафов, указанных обществом в своем заявлении в качестве оспариваемых, решение инспекции обжаловано АО «ТП «Гидроэлектромонтаж», по сути, в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из содержания заявления, мотивированные доводы относительно необоснованности доводов налогового органа приведены налогоплательщиком не по всем эпизодам, отраженным в решении инспекции, по которым произведены соответствующие доначисления НДС и НДФЛ, а лишь по части из них.

В свою очередь, в тексте апелляционной жалобой содержатся возражения относительно отказа в удовлетворении требований только по эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Артель», по доначислению налога на прибыль и в части неприменения судом смягчающих ответственность обстоятельств по НДФЛ.

Устно никаких дополнительных мотивированных доводов по установленным налоговым органом нарушениям представитель общества в судебных заседаниях апелляционной инстанции также не привел. 

Вместе с тем в просительной части жалобы общество просит отменить решение суда в полном объеме и признать недействительным решение инспекции также в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ лишь исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Как указано в подпункте 2.1.1 пункта 2.1 оспариваемого решения налогового органа (страницы 2 – 7), в нарушение статей 1 – 3, пункта 1                   статьи 146, статей 153, 167 НК РФ и согласно нарушениям, описанным в подпункте 2.2.1 пункта 2.1 акта выездной налоговой проверки, АО «ТП «Гидроэлектромонтаж» несвоевременно отразило счета-фактуры в книге продаж, выставленные в адрес открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (далее – ОАО «Концерн Росэнергоатом»), в результате чего занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2014 года на сумму 76 122 859 руб. и не исчислен налог в сумме 13 702 114 руб.

Данное нарушение, как указано на странице 6 решения ответчика, повлекло начисление пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Вместе с тем каких-либо мотивированных доводов относительно названного нарушения, повлекшего начисление пеней по НДС, включенных в общую сумму пеней, оспариваемых заявителем по указанному налогу, ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, в отсутствие мотивированных доводов относительно названного нарушения  у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для признания недействительным решения инспекции по данному эпизоду и, как следствие, для отмены решения суда в этой части.

Как указано в подпункте 2.1.2 пункта 2.1 оспариваемого решения налогового органа (страницы 7 – 29), в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени обществ с ограниченной ответственностью «ТСГК-Альянс», «ГлобалСтрой», «Профистройгрупп», «Фарсайт», «Проектно-Строительное бюро «Инициатива Борна», «Проксимус» (далее – ООО «ТСГК-Альянс», ООО «ГлобалСтрой», ООО «Профистройгрупп», ООО «Фарсайт», ООО «Проектно-Строительное бюро «Инициатива Борна», ООО «Проксимус») в декларации за 3-й квартал 2014 года в общей сумме 24 892 699 руб.

При проведении налоговой проверки инспекция пришла к выводу о применении обществом схемы минимизации налоговых обязательств путем фиктивного документооборота с назваными организациями по приобретению кабельной продукции. Результатом согласованных действий общества и его контрагентов явилось занижение суммы НДС на спорную сумму.

Согласно материалам проверки в проверяемый период общество осуществляло строительство государственных и муниципальных объектов: атомных станций, теплоэлектростанций, гидроэлектростанций, трубопроводов и других линейных объектов.

На требование о представлении документов, выставленное в рамках выездной налоговой проверки, в обоснование данной суммы налоговых вычетов по НДС обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные, датированные одним днем (от 27.08.2014) и имеющие одинаковый регистрационный номер (№ 1), оформленные от ООО «ТСКГ-Альянс»,                   ООО «ГлобалСтрой», ООО «Профистройгрупп», ООО «Фарсайт»,                           ООО «Проектно-Строительное бюро «Инициатива Борна», ООО «Проксимус», в соответствии с которыми налогоплательщиком приобретена кабельная продукция в объеме, превышающем 195 тыс. м.

При проведении контрольных мероприятий в отношении                               ООО «Профистройгрупп», ООО «ТСГК-Альянс», ООО «ГлобалСтрой»,                 ООО «Фарсайт» инспекцией установлено, что: названные организации зарегистрированы незадолго до оформления документов с проверяемым налогоплательщиком; у них отсутствуют транспортные средства, имущество, складские помещения, трудовые ресурсы; отсутствуют по юридическому адресу; представлена налоговая отчетность с нулевыми показателями либо исчислены налоги в минимальных размерах; документы по требованию налогового органа не представлены; отсутствуют обязательные платежи, свидетельствующие о ведении этими организациями финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, заработная плата и т.д.; оплата за кабель по расчетному счету не производилась.

При проведении контрольных мероприятий в отношении                             ООО «Проксимус» инспекцией установлено, что: в период оформления документов с обществом произошла реорганизация в форме присоединения к обществу ООО «Элемент», имеющему признаки «подставной организации»; расчетный счет закрыт до оформления договора с заявителем; не представлены документы по требованию налогового органа; в товарной накладной и счете-фактуре указан недостоверный ИНН.

При проведении контрольных мероприятий в отношении                                ООО «Проектно-Строительное бюро «Инициатива Борна» инспекцией установлено, что: не представлены документы по требованию налогового органа; отсутствуют транспортные средства, имущество, складские помещения, трудовые ресурсы; организация по юридическому адресу отсутствует; приостановлены операции по расчетному счету; налоги исчислены в минимальных размерах; задолженность проверяемого налогоплательщика не отражена в бухгалтерской отчетности контрагента.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 30.05.2016 № 24, проведенной по образцам подписей лиц, числящихся руководителями                       ООО «ГлобалСтрой», ООО «Профистройгрупп», ООО «ТСКГ-Альянс»,                  ООО «Фарсайт», подписи на всех первичных документах данных обществ выполнены иными лицами.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 01.06.2016 № 25 при оценке результатов сравнительного исследования счетов-фактур и товарных накладных от ООО «ТСКГ-Альянс», ООО «ГлобалСтрой»,                                    ООО «Профистройгрупп», ООО «Фарсайт», ООО «Проектно-Строительное бюро «Инициатива Борна», ООО «Проксимус» установлено использовании одних и тех же шаблонов при изготовлении данных документов.

При проведении налоговой проверки инспекцией установлен также факт отсутствия оплаты в адрес ООО «ГлобалСтрой», ООО «Профистройгрупп», ООО «Фарсайт», ООО «Проектно-Строительное бюро «Инициатива Борна», ООО «Проксимус», в то время как договоры с данными обществами предусматривают оплату в течение 30 дней с момента отгрузки. Доказательства исполнения обязательств по договорам цессии от 01.12.2014 о переуступке организацией ООО «Проксимус» права требования долга в размере                              23 607 011 руб. с АО «ТВП «ГЭМ» обществу ООО «Стройиндустрия», а также договоры цессии от 17.12.2015, от 21.12.2015, от 15.12.2015 о переуступке долга АО «ТВП «ГЭМ» обществами – ООО «Проектно-Строительное бюро «Инициатива Борна», ООО «Фарс ООО «Профистройгрупп» организации                АО «Концерн «РУСАТОМЭНЕРГОСТРОЙ», а также доказательств осуществления погашения долга перед новыми кредиторами                                (ООО «Стройиндустрия» и АО «Концерн «Русатомэнергострой») обществом не представлены.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами в отношении контрагентов, с учетом показаний свидетелей, перечисленных в оспариваемом решении, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности документов, оформленных от имени этих контрагентов, предъявленных налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по НДС в спорной сумме, а также о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности с ООО «ТСКГ-Альянс», ООО «ГлобалСтрой», ООО «Фарсайт», ООО «Профистройгрупп», ООО «Проектно-Строительное бюро «Инициатива Борна», ООО «Проксимус» по приобретению кабельной продукции, и о том, что обществом не приведено ни доводов, ни доказательств, подтверждающих факты финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, а также наличия деловой цели спорных операций, и опровергающих выводы инспекции. Ответчиком установлено, что участие данных контрагентов сводится к формальному составлению документов с целью создания видимости хозяйственных операций.

Несмотря на то, что решение инспекции по указанному эпизоду признано судом первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении этой части требований отказано, общество, не согласившись в целом с судебным актом, не привело в своей апелляционной жалобе никаких мотивированных доводов относительно выводов суда по рассматриваемому эпизоду.

В связи с этим в отсутствие мотивированных возражений со стороны подателя жалобы по настоящему эпизоду у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на анализе обстоятельств и доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении ответчика. 

Как следует из содержания подпункта 2.1.3 пункта 2.1 оспариваемого решения налогового органа, инспекция признала неправомерным применение налоговых вычетов по НДС счетам-фактурам ООО «Артель» в декларациях за 3-й, 4-й кварталы 2013 года, 1-й – 4-й кварталы 2014 года в общей сумме 1 513 849 руб., не признав реальность отношений заявителя с названным контрагентом, в связи с этим ответчик пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по указанному налогу.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171                НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53). 

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений              статьи 71 Кодекса (пункт 4 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Следовательно, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с взаимоотношениями со спорным контрагентом по документам на поставку товара, поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций названым контрагентом.

В подтверждение правомерности заявленных в 2013-2014 годах вычетов общество предъявило в инспекцию договор поставки от 10.01.2014 № 01/15, счета-фактуры ООО «Артель» реквизиты которых перечислены на страницах 29 – 30 оспариваемого решения, товарные накладные, оформленные на приобретении пластин, матриц, тройников и т.д. 

По данным ответчика ООО «Артель» зарегистрировано 05.10.2012 Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Самарской области по юридическому адресу: 445000, 

<

...>, офис; основной вид деятельности по ОКВЭД 28.52 – обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов; уставный капитал общества составлял 10 000 руб.; учредителем и руководителем являлся ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). 

Инспекцией в ходе проверки установлено, что все первичные документы подписаны от имени руководителя ООО «Артель» ФИО5 в качестве руководителя в счете-фактуре; главного бухгалтера в счете-фактуре и товарной накладной; лица, разрешившего отпуск груза в товарной накладной.

В рамках статьи 90 НК РФ инспекцией направлено поручение о проведении допроса руководителя ООО «Артель» ФИО5, однако на допрос данный руководитель не явился.

Согласно информации полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, у ООО «Артель» отсутствовала возможность совершать хозяйственные операции, поскольку у общества отсутствовали управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства, по реестру сведений по форме 2-НДФЛ за 2014 год представленным в налоговый орган численность составила 2 человека.

Инспекцией направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области о проведении осмотра по адресу места регистрации                  ООО «Артель».

В результате осмотра установлено, что организация по месту регистрации не значится. По юридическому адресу ООО «Артель» расположен гараж 2 этажа. В данном здании осуществляет деятельность гаражно-потребительский кооператив № 2. Вывеска ООО «Артель» отсутствует.

В обоснование отказа в принятии вычетов ответчик в решении сослался также на то, что документы, подтверждающие перевозку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные товарно-сопроводительные документы), где содержатся сведения о наименовании, марке и государственном номере транспортного средства, перевозившего груз от                 ООО «Артель» до общества, в ходе проверки налогоплательщиком не представлены, в ходе выемки документов таких документов не обнаружено.

Вместе с тем, по мнению инспекции, учитывая удаленность места нахождения поставщика ООО «Артель» от заявителя и тот факт, что в счетах-фактурах, оформленных от имени этого поставщика-грузоотправителя, проверяемое общество указано в качестве грузополучателя, АО «ТП «Гидроэлектромонтаж» являлось участником правоотношений по перевозке товара и, следовательно, обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара именно от названного поставщика. При условии доставки грузов автомобильным транспортом получатель обязан подтвердить соответствующими товарно-транспортными документами факт передачи поставщиком груза организации транспорта и факт выдачи груза организацией транспорта. Отсутствие указанных документов свидетельствует о том, что нет доказательств реального получения спорных грузов, нет оснований для их оприходования, следовательно, невозможно принять товар на учет в установленном порядке.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка материалов контрагентом ООО «Артель», именно от этого контрагента документально не подтверждается и также установлен факт, что указанные реквизиты в первичных документах не соответствуют достоверности реальности хозяйственных операций.

При анализе первичных документов ООО «Артель», предъявленных заявителем, инспекцией установлено, что со стороны АО «ТП «Гидроэлектромонтаж» не заполнены графы товарных накладных (ТОРГ-12) в графе: «груз принял»: дата и номер доверенности на получение груза; должность лица, получившего груз, дата получения груза.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (ведущий инженер-технолог, наладчик станков с ЧПУ общества), участвовавшего в приемке товаров от ООО «Артель» на основании представленных документов, после предъявления ему товарных накладных № 6 от 26.12.2013, № 8 от 30.05.2014, пояснил, что подпись, выполненная на предъявленных товарных накладных, не его.

Таким образом, лицо, указанное в графе товарных накладных, «Груз получил грузополучатель», отрицает, что подписывало документы о приемке материалов.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 30.05.2016 № 24 (том 7, листы 1-115), проведенной по образцам подписи ФИО5, числящегося руководителем ООО «Артель», подписи на всех первичных документах ООО «Артель» выполнены не ФИО5, а иными лицами. 

При этом в заключении эксперта указано, что в его распоряжение помимо первичных документов представлены копия акта оценки и передачи имущества в уставный капитал и копия протокола № 1-2012 общего собрания учредителей ООО «Артель» с подписью ФИО5

Кроме того, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено исчисление спорным контрагентом налогов в минимальных размерах, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, отсутствие обязательных платежей, свидетельствующих о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности (арендной платы, коммунальных платежей, заработной платы и т.д.).

С целью получения документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, в ходе выездной налоговой проверки на основании статьи 93.1 НК РФ ответчиком направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области об истребовании у ООО «Артель» документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом. Однако по выставленным требованиям Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области документы налогоплательщиком в ходе проверки не представлены. 

Данные документы представлены от имени ООО «Артель» лишь по окончании проведения выездной налоговой проверки проверяемого общества (09.06.2016) и проведения допросов сотрудников заявителя.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). Таким образом, именно общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, должно подтвердить как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлены в представленных в налоговый орган документах.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

Инспекция обоснованно не приняла во внимание документы                        ООО «Артель», поступившие из Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области во исполнение поручений ответчика, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, заключением почерковедческой экспертизы от 30.05.2016 № 24, проведенной по образцам подписи                  ФИО5, указанного в качестве руководителя ООО «Артель», а также по копии акта оценки и передачи имущества в уставный капитал и копии протокола № 1-2012 общего собрания учредителей ООО «Артель» с подписью ФИО5, однозначно установлено, что подписи на всех первичных документах ООО «Артель», предъявленных налогоплательщиком, выполнены не ФИО5, а иными лицами. 

Заявление налоговых вычетов по счетам-фактурам, подписанным неуполномоченными (неустановленными) лицами, то есть не соответствующим требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, не может быть признано законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на недопустимость экспертного заключения от 30.05.2016 № 24 в качестве доказательства по делу ввиду недостаточности полученных образцов почерка (свободных), не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Апелляционная коллегия считает, что данное заключение получено налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает требованиям, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта составлено на основании копий документов и при недостаточном количестве образцов почерка, поэтому не может являться доказательством подписания счетов-фактур и иных исследованных документов неуполномоченными или неустановленными лицами и доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Так, вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которым производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, возможность проведения экспертизы по копиям документов предусмотрена названными положениями Постановления № 23.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта следует, что представленные инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписей.

Содержание предъявленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы, и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у суда апелляционной также инстанции не имеется.

При этом общество ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представило в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика в случае несогласия его с результатами экспертизы просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.

Между тем правами, предоставленными пунктом 9 статьи 95 НК РФ, налогоплательщик не воспользовался.

С учетом того, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС, подписаны от имени контрагента (ООО «Артель») неустановленным лицом, не имеющим полномочий на их подписание, данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств совершения спорным поставщиком реальных хозяйственных операций. 

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем при рассмотрении дела в суде не предъявлено. 

В свою очередь, само по себе несогласие общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте, неясности либо недостоверности) экспертизы и не исключает его доказательственного значения.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество проявило должную осмотрительность при выборе спорного контрагента и не должно нести какой-либо ответственности за действия контрагента общества, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. 

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов. 

Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента – свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация общества в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляют предпринимательскую деятельность.

В подтверждение обоснованности выбора контрагента общество сослалось на факт проверки регистрации его в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем данных о том, по каким основаниям спорное юридическое лицо выбрано обществом в качестве контрагента, так же как и доказательств проверки деловой репутации данной организации, каким образом проверены полномочия лица, подписавшего от имени ООО «Артель»,                              представленные договор, счета-фактуры, товарные накладные, общество ни в налоговый орган, ни в материалы судебного дела не предъявило.

Как верно указал налоговый орган, представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Артель» достоверно не свидетельствуют о правомерном отражении сумм НДС в составе налоговых вычетов на приобретение отраженных в них товаров.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено инспекцией и подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия согласна с выводом ответчика о том, что в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Артель», а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорным контрагентом операций по реализации продукции. 

При таких обстоятельствах доначисление НДС, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по рассматриваемому эпизоду произведено налоговым органом обоснованно, в удовлетворении заявленных требований отказано судом правомерно.

В пункте 2.2 оспариваемого решения налогового органа указано на необоснованное завышение обществом убытка за 2013 год в нарушение             пункта 1 статьи 252 НК РФ на не понесенные фактически расходы в сумме 127 061 755 руб. и занижение налоговой базы за 2014 год на неправомерно завышенный убыток за 2013 год в сумме 127 061 755 руб., что повлекло неполную уплату налога па прибыль организаций за 2014 год в сумме 25 412 351 руб. в результате документально не подтвержденного списания налогоплательщиком на затраты материалов, не предусмотренных техническими заданиями и локальными сметами заказчика работ –                           ОАО «Концерн Росэнергоатом».

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки, которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом, в соответствии со статьей 252 НК РФ возможность учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций зависит от наличия документов, подтверждающих произведенные расходы, а также от связи этих расходов с полученными доходами.

При этом налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления спорных расходов. Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены, и они являются необходимыми в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, связаны с деятельностью, посредством которой извлекается доход, и экономически оправданны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу положений статьи 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанное в полной мере касается и документов, на основании которых производится такая бухгалтерская операция как списание материалов.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 25 412 351 руб. являются выводы инспекции о необоснованном учете расходов на материалы, документально не подтвержденных техническими заданиями, сметами и актами о приёмке выполненных работ. 

Общество, возражая против данных выводы, критически оценивает пояснение ООО «ВОЛМАШРОП» по расчету веса труб, полагая, что оно подписано лицом, полномочия которого не подтверждены.

При этом заявитель ссылается также на то, что перерасход материалов за 2013 год по договорам от 29.12.2012 № ПД-64/12, от 03.12.2012 № ПД-59/12, от 02.07.2012 № ПД-27/12 произошел по причине закрытия договоров в 2012 году «Калининская АЭС. Блок 1. Продление срока эксплуатации»» и невозможности их списания в период действительного использования (2012 год) в связи с их отсутствием в материальных отчетах, что, по мнению подателя жалобы, привело к занижению расходов за 2012 год и завышению налога на прибыль организаций за этот период.

Как установлено ответчиком в ходе проверки, заявитель на основании договоров с заказчиком ОАО «Концерн Росэнергоатом» выполнял строительно-монтажные работы на объектах Калининской АЭС, в том числе по подключению вентиляторов, электроснабжению, монтажу оборудования, замене арматуры.

По условиям договоров с ОАО «Концерн Росэнергоатом» работы выполнялись из материалов заказчика, при этом частично использовались и материалы подрядчика (общества). Стоимость работ определяется сметной документацией.

В подтверждение обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций материальных затрат налогоплательщиком представлены следующие документы: договоры с ОАО «Концерн Росэнергоатом», акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ, требования-накладные, сметная документация, отчеты о расходе материалов, регистры налогового учета.

Инспекцией выявлено, что исходя из представленных смет и актов о приёмке выполненных работ, для выполнения работ использовались материалы подрядчика (заявителя), в том числе кабельная продукция и трубы стальные. Представленные же обществом отчеты о расходе материалов и требования-накладные указывают на списание кабельной продукции и труб в объемах, превышающих необходимый уровень.

Так, в сметной документации и актах о приемке выполненных работ по договору от 29.12.2012 № ПД-64/12 отражено использование в качестве материалов подрядчика 2677 м кабельной продукции, в то время как в соответствии с отчетами о расходе материалов использовано 43 611 м кабельной продукции, что более чем в 16 раз превышает установленное сметой и зафиксированное в актах о приемке выполненных работ количество. 

Кроме того, инспекцией установлено, что списанный кабель марок КГН, КВВГ, ОКБ, КПЭП, ОКЛ, ПвВнг, КПоПЭнг не относится к работам, перечисленным в сметах и актах выполненных работ, принятых заказчиком ОАО «Концерн Росэнергоатом».

В сметной документации и актах о приемке выполненных работ по договору от 06.09.2013 № 3323/520 отражено использование в качестве материалов подрядчика 1703 м кабельной продукции, в то время как в соответствии с отчетами о расходе материалов использовано 35 705 м кабельной продукции, что более чем в 20 раз превышает установленное сметой и зафиксированное в актах о приемке выполненных работ количество.

Кроме того, ответчиком установлено, что списанный кабель марок КВВГЭ, КПЭЭТИнг, КУГВЭВнг, КГН не использовался при выполнении работ, перечисленных в сметах и актах выполненных работ, принятых заказчиком ОАО «Концерн Росэнергоатом».

В сметной документации и актах о приемке выполненных работ по договорам от 03.12.2012 № ПД-59/12, от 06.09.2013 № 3323/520 отражено использование в качестве материалов подрядчика 953 м (что соответствует 0,567 тонн) труб стальных сварных водопроводных, в то время как в согласно отчетам о расходе материалов и регистрам учета использовано 23,852 тонн данных труб, что более чем в 40 раз превышает количество, зафиксированное в акте о приемке выполненных работ.

При определении и переводе количества использованных труб в тонны инспекцией использовалась информация, полученная от организации                     ООО «ВолмашПром», одним из видов деятельности которой является «Обработка металлических изделий с использованием технологических процессов машиностроения» (труба 14*2/6000мм СТ.08Х18Н10Т - 1 метр весит 0,595 кг).

При этом самим налогоплательщиком в налоговый орган представлена информация о весе одного метра трубы, равном 0,592 кг, что не более показателя (0,595 кг), примененного инспекцией для перевода труб из метров в тонны.

Таким образом, довод общества о неправомерности использования информации, представленной ООО «ВолмашПром», не опровергает правильность произведенного ответчиком расчета, при этом контррасчета податель жалобы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привел.

Также инспекцией установлено, что в 2013 году в налоговом учете обществом учтена сумма расходов в размере 23 389 022 руб., якобы связанных с исполнением договора от 02.07.2012 № ПД-27/12 с ОАО «Концерн Росэнергоатом».

При исследовании договора от 02.07.2012 № ПД-27/12 с ОАО «Концерн Росэнергоатом» инспекцией выявлено, что стоимость работ по данному договору составляет 1 166 480 руб. 51 коп. 

При этом приемка работ заказчиком (ОАО «Концерн Росэнергоатом») осуществлена 25.10.2012, что подтверждается актом от 25.10.2012 № 1.

В обоснование списанной в 2013 году суммы расходов в размере 23 389 022 руб. обществом представлены лишь документы по взаимоотношениям с ООО «Трест РосСЭМ» (договор, акт о приемке выполненных работ от 07.11.2012, справка о стоимости выполненных работ), в соответствии с которыми обществом 07.11.2012 приняты работы стоимостью 593 253 руб. по замене электроприводов на энергоблоке № 1 Калининской АЭС.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком документы о списании материалов, содержат противоречивые сведения в части количества, объема материалов и их стоимости, фактически используемых для выполнения работ, и, как следствие, завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Отраженные в регистрах учета списанные материалы в актах выполненных работ не учитывались и расходы на приобретение материалов заказчиками работ не компенсировались и не перевыставлялись, следовательно затраты на приобретение материалов в количестве, превышающем необходимое, обществом не были направлены на получение дохода.

При этом сумма спорных расходов заявителем документально не подтверждена, первичные документы, за исключением регистров налогового и бухгалтерского учета, в инспекцию и в материалы судебного дела не предъявлены, что является самостоятельным основанием для отказа в признании расходов налогоплательщика обоснованными и документально подтвержденными.

Оспаривая решение инспекции в данной части, общество указывает, что учтенные в 2013 году спорные расходы фактически являются расходами               2012 года по исполненным в 2012 году договорам с заказчиками. 

При этом невозможность своевременного учета данных расходов податель жалобы объясняет отсутствием спорных материалов в материальных отчетах.

Вместе с тем соответствующие документы, подтверждающие указанные обществом обстоятельства, налогоплательщиком не представлены. 

Кроме того, данные обстоятельства опровергаются представленными налогоплательщиком требованиями-накладными, датированными 2013 годом, а не 2012 годом, в связи с чем указанный довод заявителя является необоснованным и документально не подтвержденным.

Иных обстоятельств, подтверждающих правомерность заявленного сверхсметного расхода строительных материалов, общество в апелляционной жалобе не привело.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду, поскольку доначисление налога на прибыль, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в этом случае также произведено налоговым органом обоснованно.

В пункте 2.3 решения инспекции указано на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ АО «ТП «Гидроэлектромонтаж» является налоговым агентом, поэтому в силу статьи 226 названого Кодекса оно обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать исчисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика и перечислять в бюджет удержанную сумму налога.

При проверке правильности, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.08.2013 по 31.08.2015 инспекцией установлено:

- неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (задолженность по налогу перед бюджетом) (НДФЛ, удержанный с фактически выплаченных доходов физическим лицам);

-  несвоевременное перечисление удержанных сумм налога в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ, что подтверждается документами бухгалтерского учета копиями сводов начислений и удержаний по организации, анализа исчисленного НДФЛ, оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.01; 70, перечнем документов по выплате заработной платы.

В связи с этим обществу доначислен НДФЛ в сумме 22 024 841 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 123             НК РФ.

Общество оспаривает решение инспекции полностью по эпизоду доначисления НДФЛ, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 123               НК РФ в полном объеме.

При этом, как в заявлении, поданном в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе общество сослалось лишь на необходимость уменьшения размера штрафа, начисленного по указанной статье Кодекса в связи с наличием, по его мнению, смягчающих ответственность обстоятельств, в числе которых заявитель указывает: осуществление налогоплательщиком деятельности по выполнению государственных программ в сфере электроэнергетики (строительство особо важных государственных и муниципальных объектов – атомных станций, теплоэлектростанций, гидроэлектростанций, трубопроводов и других линейных объектов, имеющих большое стратегическое и социальное значение), ведение в настоящее время работ на объектах Калининской АЭС, Нововоронежской АЭС-2, Ростовской АЭС, Курской АЭС, ФСК ЕЭС, а также изготовление и поставку продукция для Белорусской АЭС. При этом общество ссылается на то, что, как правило, прямо или косвенно строительство этих объектов финансируется из средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

Статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Пункт 1 статьи 112 названного Кодекса содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 114 данного Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств              (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Следовательно, принимая решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган обязан полно и всесторонне оценить обстоятельства совершенного правонарушения, а также установить наличие как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств.  

Как усматривается из содержания оспариваемого решения налогового органа, в данном случае инспекцией при рассмотрении материалов проверки установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, а именно: осуществление налогоплательщиком деятельности по выполнению государственных программ в сфере электроэнергетики; сложное финансовое положение общества, связанное со снижением выручки организации за 2015 год на 29 % по сравнению с 2014 годом; наличие значительной кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками в сумме 623 682 тыс. руб. по состоянию на 01.11.2016, задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд в сумме 77 325 тыс. руб. по состоянию на 01.11.2016; наличие непогашенных кредитных обязательств наличием непогашенных кредитных обязательств по состоянию на 01.11.2016; несоразмерность санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ, последствиям совершенного правонарушения; признание налогоплательщиком вины в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной статьей Кодекса.

В то же время ответчиком одновременное наличие смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств (повторное совершение заявителем в период с 08.11.2013 по 07.11.2014 налогового правонарушения в течение года с момента вступления в законную силу Решения инспекции от 26.09.2013 № 35 (вступило в силу 08.11.2013), которым общество было привлечено к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение (статья 123 НК РФ).

Оценив указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по рассматриваемому эпизоду, поскольку, во-первых, никаких мотивированных возражений относительно самого факт выявленного нарушения заявителем не приведено; во-вторых, приведенные им обстоятельства, являющиеся по сути, одним смягчающим ответственность обстоятельством, уже учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения, что отражено на странице 92 данного решения.

Какие-либо иные смягчающие ответственность обстоятельства подателем жалобы не приведены.

В свою очередь, правовых оснований для переоценки выводов ответчика, сделанных на основании анализа уже учетных инспекцией как уполномоченным органом смягчающих ответственность обстоятельств, ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы АО «ТП «Гидроэлектромонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя этой жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 333.40 НК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы.

Поскольку производство по апелляционной жалобе ООО «Артель» прекращено, уплаченная данным лицом при обращении с жалобой по платежному поручению от 18.09.2017 № 86 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ,    

При этом, поскольку платежное поручение от 18.09.2017 № 86 поступило от ООО «Артель» через ресурс «Мой арбитр», названное платежное поручение данному обществу судом апелляционной инстанции фактически не возвращается, так как его подлинник находится у ООО «Артель» и может быть предъявлен этим обществом в соответствующий налоговый орган со справкой на возврат государственной пошлины, выданной судом в рамках настоящего дела. 

Руководствуясь статьями 104, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Артель» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2017 года по делу № А66-1817/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артель»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 445000, 

<

...>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.09.2017 № 86. 

Решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2017 года по делу № А66-1817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

 

                                                                                                         Н.Н. Осокина