ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49904/2022

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика:  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31857/2022) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Миллениум»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу № А56-49904/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажреставрация» к  обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Миллениум»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажреставрация» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее –                             ООО «СМР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Миллениум» (далее – ООО СК «Миллениум») о взыскании задолженности по соглашению о расторжении и порядке погашения сумм задолженности по договорам субподряда от 30.10.2018 № ШН/3010-1 и от 23.10.2018 №ШН/2310-1 в размере 375 693,16 руб., 164 249,54 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2020 по 16.05.2022,                        42 699,22 руб. процентов за нарушение срока возврата коммерческого кредита по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.12.2020 по 16.05.2022, 14 653 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 26.07.2022, исковые требования удовлетворены.

19.08.2022 судом изготовлено мотивированное решение. 

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Полагает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности; не исследовал представленные в дело доказательства; необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд счел необходимым рассмотреть дело с вызовом сторон.

Заявление ответчика об участии в онлайн-заседании удовлетворено судом апелляционной инстанции, однако представитель в назначенное время не осуществил подключения к системе «Мой арбитр» и не принял участия в заседании.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между ООО «СМР» (Подрядчик) и ООО СК «Миллениум» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.10.2018 № ШН/3010-1 (далее - Договор), на основании которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по благоустройству на строительном объекте: Завершение строительства общеобразовательной школы по адресу: Нерчинская ул., уч.1 (напротив дома №14, лит.А по Дальневосточному пр.), севернее ул. Новоселов, кв. 9А, уч.3 (825 мест) и сдать результат работ Подрядчику. 

23.10.2018 между ООО «СМР» и ООО СК «Миллениум» заключен договор субподряда № ШН/2310-1, на основании которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству наружного ограждения на строительном объекте: Завершение строительства общеобразовательной школы по адресу: Нерчинская ул., уч.1 (напротив дома №14, лит.А по Дальневосточному пр.), севернее ул. Новоселов, кв. 9А, уч.3 (825 мест) и сдать результат работ Подрядчику. 

28.09.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении и порядке погашения сумм задолженности по договорам субподряда от 30.10.2018                            № ШН/3010-1 и от 23.10.2018 №ШН/2310-1, согласно которому стороны пришли к следующему: 

1) по Договору субподряда № ШН/2310-1, согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанным обеими сторонами. Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты работы на общую сумму 1 214 477,49 руб., а Подрядчиком оплачены авансовые платежи на общую сумму 1 715 000 руб. руб. Задолженность Субподрядчика по возврату неотработанных авансовых платежей по Договору субподряда № ШН/2310-1 составляет 500 522,51 руб., поскольку Субподрядчиком на указанную сумму работы по Договору не выполнены; 

2) По Договору субподряда № ШН/3010-1 согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанным обеими сторонами, Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты работы на общую сумму 1 999 829,35 руб., а Подрядчиком оплачены авансовые платежи на общую сумму 3 000 000 руб. Задолженность Субподрядчика по возврату неотработанных авансовых платежей по Договору субподряда № ШН/3010-1 составляет 1000170,65 руб., поскольку Субподрядчиком на указанную сумму работы по Договору не выполнены, а Подрядчиком перечислен авансовый платеж. 

Таким образом, общий размер задолженности Субподрядчика перед Подрядчиком по возврату неотработанных авансовых платежей составляет 1 500 693,16 руб. Субподрядчик обязуется погасить данную задолженность в следующем порядке и сроки: 

- 500 231,06 руб. в срок до 30.09.2020; 

- 500 231,05 руб. в срок до 30.10.2020; 

- 500 231,05 руб. в срок до 30.11.2020. 

В случае несоблюдения Субподрядчиком указанного порядка платежей денежные средства, перечисленные Субподрядчику и подлежащие возврату Подрядчику, будут расцениваться Сторонами как коммерческий кредит и Субподрядчик в течение 5 (Пяти) дней с момента получения требования Подрядчика обязан оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 30% годовых и возвратить всю сумму коммерческого кредита в полном объеме.

В силу п. 2.2 Соглашения все ранее достигнутые договоренности между Сторонами, противоречащие настоящему Соглашению, прекращают свое действие с момента вступления Соглашения в силу. 

По данным учета ООО «СМР» ответчик не произвел полного погашения задолженности, остаток долга составил 375 693,16 руб.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование коммерческим кредитом.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт внесения истцом ответчику авансовых платежей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу изложенных выше положений, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств выполнения субподрядчиком работ по Договору в полном объеме и сдачи их Генподрядчику материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что пунктом 1.4 соглашения от 28.09.2020 сторонами установлены новые сроки возврата задолженности частями по 500 231 руб. в сроки до 30.09.2020, до 30.10.2020 и до 30.11.2020. Истец, направляя иск 17.05.2022 посредством электронной системы «Мой Арбитр», трехлетний срок не пропустил.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, которое с учетом п. 1.5 соглашения от 28.09.2020 подлежит удовлетворению за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере 34 742,76 руб. ввиду моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом надлежит осуществлять с даты прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения обязательства по оплате. 

Апелляционным судом проверен расчет процентов, который в отсутствие мотивированного контррасчета также признан правомерным.

Кроме того, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства, без нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2022 по делу №  А56-49904/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина