СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16361/2018(2)-АК

Дело №А60-51084/2018

03 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                             Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов акционерного общества  «ТагилБанк» ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2023 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о продлении срока реализации имущества, 

вынесенное в рамках дела №А60-51084/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества  «ТагилБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) о признании Акционерного общества «Тагилбанк» (далее – АО «Тагилбанк», Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 АО «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 26.01.2019 №14.

Определениями арбитражного суда срок конкурного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 13.06.2023 срок конкурсного производства был продлен до 14.08.2023; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 11.09.2023. Этим же определением суд предложил конкурсному управляющему  представить доказательства внесения в конкурсную массу АО «Тагилбанк» денежных средств в сумме 2 142 849,32 руб. (убытки) и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на указанную сумму убытков с момента вступления в силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 до момента фактического исполнения обязательств, и распределения денежных средств между кредиторами;  мотивированное ходатайство о продлении либо о завершении процедуры конкурсного производства с представлением соответствующих доказательств. 

05.07.2023 в арбитражный суд поступило от конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», Агентство, конкурсный управляющий) поступило ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства на шесть месяцев, мотивированное тем, что в настоящее время проведены не все мероприятия процедуры конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; срок конкурсного производства в отношении АО «Тагилбанк» продлен на три месяца, до 14.12.2023; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 11.12.2023.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель комитета кредиторов должника ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ГК «АСВ» о продлении срока процедуры конкурсного производства, поданного в арбитражный суд 25.05.2023, отклоняя приведенные им доводы относительно невозможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении АО «Тагилбанк», в связи с наличием незавершенного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) от 13.06.1996 №63-ФЗ, в котором Банк признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, арбитражный суд в определении от 13.06.2023 пришел к выводу о неподтвержденности достаточными доказательствами, позволяющими сделать вывод, что в результате данных мероприятий возможно существенное пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Полагает, что уведомление ФИО4 от 23.08.2023 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №12202007709000009 до 30.11.2023 не может свидетельствовать о наличии вероятности существенного пополнения конкурсной массы должника и удовлетворении требований кредиторов, при этом, принимая во внимание, что уголовное дело возбуждено 17.03.2022, то в данном случае ничего не препятствовало конкурсному управляющему в период с 17.03.2022 до 11.09.2023 получить и представить суду и кредиторам информацию о перспективах рассмотрения данного уголовного дела. По мнению апеллянта, наложенный на принадлежащую ФИО5 100% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Интерэкология» (далее – ООО «Интерэкология») (ИНН 

<

***>) арест  не позволит пополнить конкурсную массу, поскольку согласно бухгалтерскому балансу данного юридического лица размер убытков общества составляет  3 613 тыс.руб.; кроме того на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было опубликовано сообщение о продаже прав требований к ООО «Интерэкология». Считает, что подобное поведение конкурсного управляющего с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имеющейся конкурсной массы, которую ГК «АСВ» не распределяет, а осваивает в отсутствие перспектив по наполнению. Так, в частности, наличие планов на осваивание конкурсной массы Банка подтверждает приобщенное в судебном заседании от 11.09.2023 письмо ГК «АСВ» от 06.09.2023, направленное в адрес представителя комитета кредиторов, согласно которому остаток денежных средств на счете Банка в Агентстве зарезервирован на расходы, предусмотренные сметой текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении АО «Тагилбанк». Помимо этого, полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: положение статьи 189.73 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отмечая, что при банкротстве кредитных организаций достижение цели конкурсного производства (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника) возможно лишь при условии, что конкурсный управляющий будет действовать добросовестно и разумно, с учетом прав и законных интересов кредиторов в соответствии с частью 4 статьи 20.3 и частью 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве, при этом, применительно к рассматриваемому случаю в процедуре конкурсного производства АО «Тагилбанк» добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего, соблюдение прав и интересов кредиторов отсутствует. Считает, что, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ГК «АСВ» о продлении срока конкурсного производства, суд первой инстанции по сути одобрил нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов Банка и содействовал проведению бессистемных и беспорядочных мероприятий в процедуре банкротства АО «Тагилбанк», при этом, у суда не возник вопрос о том, что препятствовало ГК «АСВ» произвести расчеты с кредиторами в период с 19.01.2023 (с момента принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 о взысканы убытков в размере 2 142 849,32 руб.) и сдать ликвидационный баланс. Указывает на то, что демонстративное пренебрежение ГК «АСВ» обязанностями конкурсного управляющего должника губительно для процедуры банкротства, поскольку значительно затягивает и снижает ее эффективность, а бездействие Центрального банка Российской Федерации свидетельствует о покровительстве и попустительстве; в период с 03.10.2018 г. по 01.08.2023 г. фактические расходы Агентства на проведение процедуры конкурсного производства составили 156 746 тыс.руб., при том, что размер неудовлетворенных требований кредиторов составляет 100 975 тыс.руб., таким образом, в настоящее время расходы на процедуру банкротства превысили необходимую сумму для полного расчета на 55 771 тыс.руб. С учетом изложенного, в данной ситуации формальное рассмотрение арбитражным судом ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока процедуры конкурсного производства не привело к защите прав и законных интересов кредиторов АО «Тагилбанк». Нарушение норм процессуального права усматривает в неразрешении заявленного представителем комитета кредиторов должника в устной форме ходатайство о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока конкурсного производства и необходимостью завершения всех мероприятий данной процедуры конкурсный управляющий ГК «АСВ» заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении АО «Тагилбанк» на шесть месяцев.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, не завершены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 189.73 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, не более чем на шесть месяцев.

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника.

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В данном случае, принимая во внимание, что 24.01.2022 конкурсным управляющим в правоохранительные органы было направлено заявление по факту хищения имущества АО «Тагилбанк», по результатам рассмотрения которого 17.03.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), при этом, должник признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу; в ходе предварительного расследования предъявлено обвинение работнику Банка ФИО5; постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2022 наложен арест на принадлежащие ФИО5 имущество (100% доли в уставном капитале ООО «Интерэкология» (ИНН 

<

***>)); установив, что 06.03.2023 управляющим в Главное следственное управление Следственного комитета России (далее - ГСУ СК России) направлено ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО5 и ее сына; 23.03.2023 ГСУ СК России вынесено постановление об удовлетворении ходатайства в части направления запросов в ФСС и ПФС, истребовании сведений об имуществе ФИО5 и направлении поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление наличия у ФИО5 долей в иностранных компаниях; учитывая, что предварительное следствие до настоящего времени не завершено, срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 30.12.2023, в связи с чем, существует вероятность, что итогом рассмотрения данного заявления может являться дополнительное поступление денежных средств в конкурсную массу и последующие частичное погашение реестра требований кредиторов, исходя из того, что в настоящее время ликвидационный баланс АО «Тагилбанк» с Банком России не согласован, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока конкурсного производства в отношении АО «Тагилбанк» на три месяца, до 14.12.2023.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о наличии в данном случае оснований для продления срока конкурсного производства должника соответствуют положениям Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для их переоценки не усматривает. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №12202007709000009 до 30.11.2023 не может свидетельствовать о наличии вероятности существенного пополнения конкурсной массы должника и удовлетворении требований кредиторов с указанием на то, что наложенный на принадлежащую ФИО5 100% долю в уставном капитале ООО «Интерэкология» (ИНН 

<

***>) арест  не позволит пополнить конкурсную массу, поскольку согласно бухгалтерскому балансу данного юридического лица размер убытков общества составляет  3 613 тыс.руб.; кроме того на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о продаже прав требований к ООО «Интерэкология» подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом деле о банкротстве не исчерпаны возможности для пополнения конкурсной массы за счет денежных средств, которые могут поступить по итогам рассмотрения уголовного дела №12202007709000009, в котором Банк является потерпевшим и гражданским истцом, при этом, завершение процедуры конкурсного производства может повлечь за собой исключение Банка из Единого государственного реестра юридических лиц, что в свою очередь может послужить основанием для прекращения уголовного дела.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника. Нормы Закона о банкротстве предусматривают досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения).

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что продление срока конкурсного производства на три месяца не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку они имеют возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего посредством проведения собрания кредиторов, которое вправе принимать любые решения.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестных действиях конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, действия управляющего направлены на формирование конкурсной массы. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении своими правами, материалы дела не содержат.

Указания представителя собрания кредиторов должника на то, что поведение конкурсного управляющего с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имеющейся конкурсной массы, которую ГК «АСВ» не распределяет, а осваивает в отсутствие перспектив по наполнению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эффективность (законность) действий арбитражных управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника может быть предметом самостоятельного оспаривания. 

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не разрешил устное ходатайство ФИО3 о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа, подлежат отклонению, поскольку из содержания оспариваемого определения следует, что, установив исполнение конкурсным управляющим требований определения суда от 13.06.2023 (в материалы дела представлены платежные поручения от 03.02.2023 на сумму 2 142 849,32 руб. и от 28.08.2023 на 7044,98 руб.), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ГК «АСВ».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования судебных актов, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о продлении срока конкурсного производства.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  13 сентября 2023 года  по делу № А60-51084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова