ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7479/2019

г. Киров

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

представителя третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 16.08.2018,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя заявителя – ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЖЕЛДОРРЕММАШ» в лице филиала Ярославского электровозоремонтного завода им. Б.П. Бещева

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2019 

по делу № А82-7479/2019 

по заявлению акционерного общества «ЖЕЛДОРРЕММАШ» в лице филиала Ярославского электровозоремонтного завода им. Б.П. Бещева (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Чиркова Людмила Анатольевна, мэрия города Ярославля, публичное акционерное общество ««Территориальная генерирующая компания № 2», акционерное общество «Ярославские энергетические системы»,

о признании недействительными решения и предписания, 

установил:

акционерное общество «ЖЕЛДОРРЕММАШ» в лице филиала Ярославского электровозоремонтного завода им. Б.П. Бещева (далее – заявитель, АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ», ЯЭРЗ, Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 03.04.2019 по делу № 07-03/10-18 и выданного на его основе предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель), мэрия города Ярославля, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2»), акционерное общество «Ярославские энергетические системы» (далее – АО «ЯЭС»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЯЭРЗ обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признав незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа.

В апелляционной жалобе Завод настаивает на отсутствии в его действиях нарушения части 1 статьи 10, пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Указывает, что договор теплоснабжения является публичным только для единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО), потребителем должны быть получены технические условия подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства. Перечень подлежащих указанию в заявке на заключение договора теплоснабжения и прилагающихся к ней документов установлен пунктами 35, 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808). Поскольку Завод не наделен статусом ЕТО, то он не обязан заключать договоры теплоснабжения с потребителями. Согласно Схеме теплоснабжения городского округа города Ярославля до 2033 года (актуализация 2018 год) котельная ЯЭРЗ относится к производственным котельным, расположена на территории Завода, связи и резервные перемычки с тепловыми сетями других источников тепловой энергии отсутствуют.  Котельная является источником тепловой энергии для собственных нужд предприятия. Зона действия котельной АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» в схеме теплоснабжения ограничена территорией Завода по забору. Заявитель считает, что факт надлежащего подключения теплопотребляющих установок ИП ФИО4 к системе теплоснабжения не доказан. Документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок ИП ФИО4 к системе теплоснабжения, акты о подключении, присоединении, технические условия с отметкой об их исполнении, наряды-допуски теплоснабжающих организаций, ни с заявкой от 28.02.2018, ни в последующем Предпринимателем не представлены. Письмом ЯЭРЗ от 15.02.2019 № 14/29 ИП ФИО4 уведомлялась о необходимости представления указанных сведений и документов. Отсутствие таких документов и сведений является препятствием для заключения и дальнейшего выполнения договора теплоснабжения. Кроме того, заявитель отмечает, что в 2011 году ИП ФИО4 проводилась реконструкция здания по адресу: 

<

...>, литер К, что является основанием для подачи заявки на подключение к системе теплоснабжения. Со ссылкой на письмо ООО ОРТП фирма «Бакалея» от 28.02.2019 № 11 Завод указывает, что надлежащие доказательства подключения спорного объекта Предпринимателя к системе теплоснабжения, в том числе в составе имущественного комплекса ООО ОРТП Фирма «Бакалея», отсутствуют. Аналогичные выводы содержатся в письме ПАО «ТГК-2» от 30.08.2016 № 2/3-1000-1201-03-1/1023. В рамках дела № А82-14290/2015 вопрос о наличии документов, подтверждающих надлежащее подключение, не исследовался, предусмотренные пунктом 37 Правил № 808 документы в данном деле отсутствуют. Представленное в рамках указанного дела заключение ООО Архитектурно-строительная мастерская «Проспект» от 28.11.2013 № 150-13 проектом на подключение к системам теплоснабжения не является, как и не входит в установленный пунктом 37 Правил № 808 перечень документов. Заявитель отмечает, что для него интерес представляет не сам факт подключения, а информация, указанная в документах на подключение, необходимая для заключения и исполнения договора теплоснабжения, а также фактическое выполнение Предпринимателем условий подключения. Тепловые сети, ведущие к зданию ИП ФИО4, принадлежат ООО ОРТП фирма «Бакалея», тепловая энергия в здание Предпринимателя проходит через тепловые сети данного хозяйствующего субъекта. Доказательства того, что тепловые сети ООО ОРТП фирма «Бакалея» и ИП ФИО4 были допущены органом государственного энергетического надзора в эксплуатацию, отсутствуют. Тепловая сеть ООО ОРТП фирма «Бакалея» не является зоной эксплуатационной ответственности ЯЭРЗ. Согласно отзыву ПАО «ТГК-2» спорный объект находится в зоне эксплуатационной ответственности АО «ЯЭС».              

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указала на несогласие с доводами Завода, законность обжалуемого решения. 

Иные третьи лица письменный отзыв на жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы, представители ответчика и ИП ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2018 в УФАС поступило заявление ИП ФИО4 о нарушении антимонопольного законодательства АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» в связи с отказом в заключении договора теплоснабжения (т.1 л.д.134).

При рассмотрении названного обращения антимонопольным органом установлено, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: 

<

...>, литер К (т.1 л.д.142). Здание снабжалось тепловой энергией в горячей воде в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2010 № 8/9 с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2011 № 1, заключенного между ОАО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» (в лице ЯЭРЗ) и ООО ОРТП фирма «Бакалея».

15.12.2017 ПАО «ТГК-2» письмом № 01-4-13-1-2/я/004415-2017 сообщило ИП ФИО4, что котельная, от которой осуществляется теплоснабжение по указанному адресу, исключена из зоны деятельности ЕТО, и с 01.01.2018 у ПАО «ТГК-2» отсутствуют правовые основания заключения договора теплоснабжения (т.1 л.д.139).

28.02.2018 ИП ФИО4 направила в адрес ЯЭРЗ заявку на заключение прямого договора теплоснабжения в отношении указанного нежилого здания  (т.1 л.д.136). В заявке указывались, в том числе тепловая нагрузка теплопотребляющих установок на отопление 0,045 Гкал/ час, ориентировочный годовой объем потребления тепловой энергии – 101,8 Гкал. К заявке приложены документы: уведомление ПАО «ТГК-2» от 15.12.2017 № 01-4-13-1-2/Я/004415-2017; акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон с ООО ОРТП фирма «Бакалея»; свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; паспорт гражданина Российской Федерации; свидетельство ИНН и ОГРНИП; свидетельство о поверке теплосчетчика; заключение об определении расчетной мощности тепловой нагрузки для отопления здания; карточка организации; данные ответственного лица; пояснительная записка; заявка на опломбирование прибора учета тепловой энергии; письмо о согласовании проектной документации. 

Заявка Предпринимателя зарегистрирована ЯЭРЗ под вх. № 217 от 13.03.2018.

Письмом от 25.05.2018 № 103/08-44 ЯЭРЗ сообщило ИП ФИО4 об отказе в заключении договора теплоснабжения, указав, что котельная Завода обеспечивает его производственную деятельность, однако он вынужден поставлять тепловую энергию сторонним потребителям, в том числе ООО ОРТП фирма «Бакалея» (т.1 л.д.70). Между АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» в лице филиала ЯЭРЗ (энергоснабжающая организация) и ООО ОРТП фирма «Бакалея» (абонент) заключен договор от 12.02.2018 № ЯЭРЗ 188 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (т.1 л.д.62-69). Согласно пункту 2.1 названного договора тепловая энергия в горячей воде в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 отпускается с максимумом тепловой нагрузки на отопление.

В письме от 25.05.2018 ЯЭРЗ сообщило ИП ФИО4, что нагрузка в договоре от 12.02.2018 с ООО ОРТП фирма «Бакалея» рассчитана с учетом потребностей всех объектов, находящихся на территории последнего, в том числе нежилого здания, принадлежащего Предпринимателю. В связи с этим Завод указал, что ввиду того, что теплоснабжение принадлежащего ИП ФИО4 нежилого здания осуществляется через тепловые сети ООО ОРТП фирма «Бакалея», Предпринимателю следует обратиться к ООО ОРТП фирма «Бакалея» с заявкой на заключение договора передачи тепловой энергии.

Управление признало, что ЯЭРЗ нарушен срок ответа на заявку Предпринимателя от 28.02.2018 о заключении договора теплоснабжения, ответ должен был быть направлен до 27.03.2018.

В ответ на запрос УФАС Завод пояснил, что основанием для отказа от заключения договора теплоснабжения с ИП ФИО4 является отсутствие технической возможности подключения к системе теплоснабжения нежилого здания по указанному адресу (т.1 л.д.152). Точка поставки Заводом тепловой энергии сторонним потребителям находится на территории завода. Тепловые сети на участке от точки поставки тепловой энергии до точки приема тепловой энергии ИП ФИО4 принадлежат АО «ЯЭС» и ООО ОРТП фирма «Бакалея». Расстояние от границы балансовой принадлежности тепловых сетей Завода до точки приема тепловой энергии Предпринимателя составляет 100 м.

Проанализировав изложенные обстоятельства, антимонопольный орган признал отказ в заключении договора теплоснабжения необоснованным, усмотрев в нем признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В соответствии со статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ в адрес федерального государственного унитарного предприятия «Ярославский электровозоремонтный завод имени Б.П. Бещева Министерства путей сообщения – филиала ОАО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» (ИНН 

<

***>) выдано предупреждение от 23.07.2018. В предупреждении указано на необходимость прекращения указанных действий (бездействия) в срок до 07.08.2018 путем надлежащего рассмотрения заявки  ИП ФИО4 от 28.02.2018 о заключении договора теплоснабжения.

07.08.2018 в УФАС от ЯЭРЗ поступило ходатайство о продлении срока выполнения предупреждения до 14.08.2018 (т.1 л.д.169).

Письмом от 08.08.2018 антимонопольный орган сообщил об удовлетворении указанного ходатайства и продлении срока выполнения предупреждения до 14.08.2018 включительно (т.1 л.д.170).

10.08.2018 Завод направил в адрес ИП ФИО4 письмо № 103/08-76, в котором сообщил, что для рассмотрения заявки от 28.02.2018 необходимо представить сведения и документы, указанные в пунктах 11, 12, 48 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307  (т.1 л.д.171).

Письмом от 14.08.2018 № 103/08-79 ЯЭРЗ во исполнение предупреждения от 23.07.2018 сообщил антимонопольному органу о том, что Завод начал процедуру оформления договорных отношений с ИП ФИО4 в отношении принадлежащего ей здания по адресу: 

<

...>, литер К (т.1 л.д.172). 

УФАС признало предупреждение невыполненным в установленные сроки.

Приказом руководителя УФАС от 17.08.2018 № 236 в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Ярославский электровозоремонтный завод имени Б.П. Бещева Министерства путей сообщения – филиала ОАО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» (ИНН 

<

***>) возбуждено дело № 07-03/10-18 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.173).

В ходе комиссионного рассмотрения дела УФАС установило, что федеральное государственное унитарное предприятие «Ярославский электровозоремонтный завод имени Б.П. Бещева Министерства путей сообщения – филиал ОАО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» прекратило свою деятельность; АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» (ИНН 

<

***>) является самостоятельным юридическим лицом, имеет ряд филиалов и представительств, одним из которых является ЯЭРЗ. В соответствии со свидетельством от 10.06.2009 котельная, расположенная на территории ЯЭРЗ, принадлежит АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» на праве собственности (т.1 л.д.205).

Определением от 17.12.2018 АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» привлечено в качестве соответчика по делу № 07-03/10-18 (л.д.2 л.д.101-102).

14.01.2019 УФАС в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции выдало в адрес АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» в связи с необоснованным отказом от заключения с ИП ФИО7 договора теплоснабжения предупреждение (т.2 л.д.119). В предупреждении указано на необходимость в срок до 29.01.2019 прекратить указанные действия (бездействия) путем надлежащего рассмотрения заявки Предпринимателя от 28.02.2018 о заключении договора теплоснабжения, направленного в адрес ЯЭРЗ – филиала АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ».

Предупреждение получено и зарегистрировано АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» 15.01.2019.

31.01.2019 в УФАС поступило ходатайство АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» о продлении срока выполнения предупреждения. Ходатайство мотивировано тем, что поскольку для ЯЭРЗ – филиала АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» теплоснабжение абонентов (потребителей) не является основным видом деятельности, в штате отсутствуют необходимые специалисты, в целях надлежащего рассмотрения заявки Предпринимателя Заводом привлечен независимый специалист для рассмотрения вопроса об обеспечении заявителем учета потребления теплоэнергии (ООО «Теплотроник»). Специалист произвел осмотр теплоузла Предпринимателя 29.01.2019, заключение специалиста будет подготовлено не ранее 01.02.2019.

04.02.2019 на заседании комиссии УФАС АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» представило акт от 30.01.2019 № 2 обследования узла автоматизированного коммерческого учета тепловой энергии по адресу: 

<

...>, литер К (т.2 л.д.126-131). В акте указано, что результате обследования установлено отсутствие проектной документации на узел учета тепловой энергии, теплоизоляции СП 41-101-95, средств автоматизации (пункт 8.10 СП 41-101-95); несоответствие прокладки трубопроводов пункту 2.20 СП 41-101-95,  установленной арматуры и количества пунктам 4.42, 4.43, 4.49 СП 41-101-95, установки точек измерения теплосчетчика пункту 5.1 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии и теплоносителя» (далее – Правила № 1034). Указано, что установка термопреобразователей выполнена не в соответствии с инструкцией на их монтаж. Акт подписан директором ООО «Теплотроник», 04.02.2019 получен представителем Предпринимателя (т.2 л.д.143).

АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» пояснило, что в связи с указанными обстоятельствами в целях надлежащего рассмотрения заявки ИП ФИО4 исполняющим обязанности директора Завода даны указания о подготовке обоснованного заключения о пригодности или непригодности узла учета тепловой энергии Предпринимателя для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и ввода его в эксплуатацию.

Комиссия УФАС установила, что в соответствии со Схемой теплоснабжения городского округа города Ярославля на период до 2033 года, утвержденной приказом Минэнерго России от 26.10.2017 № 1017, с 01.01.2018 котельная ЯЭРЗ – филиала АО «ЖЕЛДОРЕММАШ» не входит в зону действия единых теплоснабжающих организаций (т.1 л.д.223-231). Котельная Завода продолжает отпускать тепловую энергию потребителям по адресам: 

<

...> Подача теплоносителя осуществляется в соответствии с условиями договоров на поставку тепловой энергии и теплоносителя, заключенных ЯЭРЗ со сторонними потребителями: ООО ОРТП фирма «Бакалея», ООО «ЯрНико» и ГПОУ «Ярославский электромоторный техникум». Приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 24.09.2018 № 81-тэ для Завода установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, на 2018-2023 годы с календарной разбивкой.

Управление признало, что заключение договора о подключении объекта ИП ФИО4 к теплоисточнику ЯЭРЗ не требуется, поскольку спорный объект уже был подключен ранее к тепловым сетям единого комплекса ООО ОРТП фирма «Бакалея», получал и получает тепловую энергию в рамках договора ООО ОРТП фирма «Бакалея» с ЯЭРЗ. Объект Предпринимателя имеет надлежащее присоединение к сетям теплоснабжения ООО ОРТП фирма «Бакалея», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО ОРТП фирма «Бакалея» (ранее объект ИП ФИО4 был в составе единого комплекса ООО ОРТП фирма «Бакалея»). Котельная ЯЭРЗ является единственным источником тепловой энергии, а Завод – единственным продавцом тепловой энергии для объекта Предпринимателя, имеющего опосредованное технологическое присоединение к тепловому источнику ЯЭРЗ через сети ООО ОРТП фирма «Бакалея». Доказательства технологического присоединения объекта ИП ФИО4 к тепловому источнику ТЭЦ-3 не представлены, возможность получить тепловую энергию от другого источника без несения Предпринимателем несоизмеримых затрат (временных, финансовых, организационных) отсутствует.

20.03.2019 по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/10-18 ответчиком было принято решение (в полном объеме изготовлено 03.04.2019), в соответствии с которым АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» в лице филиала ЯЭРЗ признано нарушившим пункт 5 части 1, часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.21-31). В качестве нарушения антимонопольного запрета квалифицированы действия ЯЭРЗ, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявки ИП ФИО4 о заключении договора теплоснабжения, необоснованном отказе от заключения договора теплоснабжения. УФАС указало, что такие действия Общества создали угрозу ущемления интересов Предпринимателя при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании данного решения Управление выдало АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» обязательное для исполнения предписание, в котором указало на необходимость в срок до 30.04.2019 заключить с ИП ФИО4 договор теплоснабжения нежилого здания по адресу: 

<

...>, литер К (т.1 л.д.32-33).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ЯЭРЗ обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела факта нарушения Заводом антимонопольного законодательства, признал оспариваемые решение и предписание УФАС законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

В основе запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, лежит общеправовой принцип добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Ответчиком проведено исследование товарного рынка услуг по теплоснабжению нежилого здания, расположенного по адресу:  

<

...>, литер К, и установлено, что на данном локальном рынке в границе присоединенной сети, от которой непосредственно осуществляется теплоснабжение спорного объекта на долю АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» приходилось 100% объема тепловой энергии; ЯЭРЗ является единственным поставщиком тепловой энергии для спорного объекта, экономическая и технологическая возможность приобрести тепловую энергию у другого поставщика при существующей схеме теплоснабжения отсутствует. При таких обстоятельствах положение Завода на рассматриваемом локальном товарном рынке было признано доминирующим, доля на рынке – 100%. Результаты исследования товарного рынка отражены в аналитическом отчете (т.1 л.д.244-247).

С учетом изложенного ЯЭРЗ при осуществлении деятельности по поставке тепловой энергии обязан был соблюдать запреты, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В оспоренном решении Управление в качестве действий, нарушающих пункт 5 части 1, часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, квалифицировало нарушение Заводом срока рассмотрения заявки ИП ФИО4 о заключении договора теплоснабжения, а также необоснованный отказ в заключении договора теплоснабжения.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с правовым регулированием отношений в данной сфере, апелляционный суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в рассмотренных действиях Завода нарушения вмененных антимонопольных запретов в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регламентированы Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190).

Общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в том числе соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 5, 9 части 1 статьи 3 Закона № 190-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

В части 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ также установлено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в системе теплоснабжения: 

1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения;

2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями;

3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (часть 3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, определены Правилами № 808.

Согласно пункту 35 данных Правил для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения. К числу обязательных к указанию в заявке сведений отнесены: тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки, подтвержденная технической или проектной документацией; расчет объема тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета, подтвержденный технической или проектной документацией.

Перечень документов, прилагаемых к заявке на заключение договора теплоснабжения, установлен в пункте 36 Правил № 808.

Пунктом 37 Правил № 808 предусмотрено, что в качестве документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок заявителя в установленном порядке к системе теплоснабжения, используются выданные акты о подключении, присоединении, технические условия с отметкой об их исполнении, наряды-допуски теплоснабжающих организаций.

В случае отсутствия в заявке сведений или документов, указанных в пунктах 35 и 36 настоящих Правил, единая теплоснабжающая организация обязана в течение 3 рабочих дней со дня получения таких документов направить заявителю предложение о представлении недостающих сведений и (или) документов. Необходимые сведения и документы должны быть представлены в течение 10 рабочих дней. Датой поступления заявки считается дата представления сведений и документов в полном объеме (пункт 39 Правил № 808).

В силу пунктов 40, 41 Правил № 808 единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора. Заявитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и 1 экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации.

В случае непредставления заявителем сведений или документов, указанных в пунктах 35 и 36 настоящих Правил, в порядке, установленном пунктом 39 настоящих Правил, или несоответствия заявки условиям подключения к тепловым сетям единая теплоснабжающая организация обязана по истечении 30 дней со дня направления заявителю предложения о представлении необходимых сведений и документов в письменной форме уведомить заявителя об отказе в заключении договора теплоснабжения с указанием причин такого отказа.

По смыслу изложенных положений установленный в пунктах 35, 36 Правил № 808 перечень сведений и документов является исчерпывающим, требование о представлении обратившимся за заключением договора теплоснабжения лицом иных документов недопустимо.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что 28.02.2018 ИП ФИО4 в адрес АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» была направлена заявка на заключение договора теплоснабжения для нужд отопления в отношении принадлежащего ей здания по адресу: 

<

...>, литер К. к заявке приложен перечень документов. Причиной обращения послужило утверждение актуализированной Схемы теплоснабжения города Ярославля до 2033 года, в результате которого с 01.01.2018 котельная ЯЭРЗ и подключенные к ней объекты по адресам: 

<

...> исключены из зоны деятельности ПАО «ТГК-2» как ЕТО-1. У ПАО «ТГК-2» отсутствуют правовые основания для заключения договора теплоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Действительно, в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2016 по делу № А82-14290/2015, рассмотренному по иску ИП ФИО4 к ООО ОРТП фирма «Бакалея» с участием Завода, исследовались обстоятельства создания ООО ОРТП фирма «Бакалея» препятствий передаче тепловой энергии к зданию Предпринимателя. Исковые требования Предпринимателя были основаны на положениях части 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ, согласно которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям; мотивированы произведенной Фирмой реконструкцией участка тепловой трассы, посредством которой объект Предпринимателя снабжается тепловой энергией, в результате чего уменьшился объем тепловой энергии, поступающей в здание Предпринимателя. 

Вместе с тем с учетом предмета заявленного иска судом в рамках данного дела также исследовались обстоятельства наличия технологического присоединения объекта Предпринимателя к тепловым сетям ООО ОРТП фирма «Бакалея». Судом установлено, что до марта 1999 года здание по адресу: 

<

...> литер К, принадлежало ООО ОРТП фирма «Бакалея», входило в комплекс нежилых зданий и складов Фирмы, с 24.09.2010 собственником здания является ИП ФИО4 Тепловую энергию для здания Предпринимателя приобретало ООО ОРТП фирма «Бакалея» сначала у ОАО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» в рамках договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2010 № 8/9, а затем у ОАО «ТГК-2» по договору теплоснабжения от 01.07.2015 № 5111. Предприниматель возмещала ООО ОРТП фирма «Бакалея» расходы по оплате поставленной тепловой энергии по договору о возмещении расходов по оплате тепловой энергии от 14.09.2010. После окончания действия договора от 14.09.2010 и до 2016 года ИП ФИО4 возмещала Фирме расходы на основании выставляемых ей счетов. Тепловая энергия в здание ИП ФИО4 поступает, в том числе через участок тепловой сети, принадлежащий ООО ОРТП фирма «Бакалея». Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанному в 2013 году представителями ОАО «Желдорреммаш», ООО ОРТП фирма «Бакалея» и МУП «Яргорэнергосбыт», на балансе Фирмы находится участок теплотрассы от задвижки в тепловой камере УТ-14 (в сторону Общества) и внутриплощадочные сети по адресу: 

<

...>. В итоге суд удовлетворил иск Предпринимателя, обязав ООО ОРТП фирма «Бакалея» не препятствовать передаче по его тепловым сетям тепловой энергии к зданию Предпринимателя в количестве, обеспечивающем нагрузку на отопление объекта в размере 0,045 Гкал/ч, провести работы по замене труб.

Таким образом, принадлежащий ИП ФИО4 объект в составе единого комплекса ООО ОРТП фирма «Бакалея» уже имел опосредованное подключение к тепловым сетям ЯЭРЗ. На протяжении длительного периода объект Предпринимателя получал тепловую энергию в рамках договора ООО ОРТП фирма «Бакалея» с ЯЭРЗ, объем теплопотребления спорного объекта входил в объем теплопотребления абонента ООО ОРТП фирма «Бакалея».  Необходимость в заключении договора о подключении объекта ИП ФИО4 к теплоисточнику ЯЭРЗ отсутствует.

Фактически после актуализации схемы теплоснабжения города Ярославля котельная ЯЭРЗ осталась единственным источником тепловой энергии, а Завод – единственным поставщиком тепловой энергии для объекта ИП ФИО4, имеющего опосредованное технологическое присоединение к тепловому источнику ЯЭРЗ через сети ООО ОРТП фирма «Бакалея». Возможность получить тепловую энергию от другого источника без несения потребителем несоизмеримых затрат отсутствует.

Приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 24.09.2018 № 81-тэ для АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, на 2018 - 2023 годы с календарной разбивкой.

Несмотря на то, что котельная Завода относится к котельным производственного типа, котельная отпускает тепловую энергию сторонним потребителям по адресам: 

<

...> Подача теплоносителя осуществляется ЯЭРЗ в соответствии с условиями договоров на поставку тепловой энергии, теплоносителя, заключенными с ООО ОРТП фирма «Бакалея» (договор от 12.02.2018), ООО «ЯрНико», ГПОУ «Ярославский электромоторный техникум».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что Завод располагает технологической и экономической возможностью заключения с ИП ФИО4 договора теплоснабжения. Для заключения договора с Предпринимателем выработка (производство) дополнительной тепловой энергии, а также увеличение объема тепловой нагрузки для теплоснабжения спорного объекта не требуется.  

Вместе с тем письмом от 25.05.2018 ЯЭРЗ со значительным нарушением срока ответа на заявку Предпринимателя от 28.02.2018 о заключении договора теплоснабжения ответил отказом, предложив обратиться в ООО ОРТП фирма «Бакалея», через сети которого осуществляется теплоснабжение спорного объекта, с заявкой на заключение договора передачи тепловой энергии. Иных препятствующих заключению договора обстоятельств Заводом не названо, на необходимость представления дополнительных документов не указано. 

В последующем ЯЭРЗ пояснил, что основанием для отказа послужило отсутствие технической возможности подключения к системе теплоснабжения спорного здания к тепловым сетям Завода. Кроме того, Завод запросил у ИП ФИО4 дополнительные документы, обычно представляемые при заключении договора о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения (что в данном случае не требовалось), а также документы, подтверждающие наличие у Предпринимателя энергопринимающего устройства, отвечающего установленным требованиям.    

Однако заявка Предпринимателя о заключении договора теплоснабжения содержала, среди прочего, свидетельство о поверке теплосчетчика, заключение об определении расчетной мощности тепловой нагрузки для отопления здания, заявку на опломбирование прибора учета тепловой энергии, письмо о согласовании проектной документации. В соответствии с пунктами 35, 36 Правил № 808 необходимость представления каких-либо иных документов для целей заключения договора теплоснабжения отсутствует.

Руководствуясь пунктом 31 Правил № 808, пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие у заявителя претензий к состоянию узла учета, установленного на объекте ИП ФИО4, само по себе не препятствует заключению договора теплоснабжения.

Ссылка Завода на произведенную Предпринимателем в 2011 году реконструкцию спорного здания, что обусловливает необходимость подачи заявки на подключение объекта к системе теплоснабжения, подлежит отклонению ввиду установленных по делу № А82-14290/2015 обстоятельств поставки тепловой энергии на объект Предпринимателя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ЯЭРЗ как лицо, не наделенное статусом ЕТО, не обязан заключать договоры теплоснабжения с потребителями. Однако Завод занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения, что дает ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения тепловой энергии на товарном рынке. 

Вместе с тем уклонение от заключения договора теплоснабжения со стороны субъекта, занимающего доминирующее положение, учитывая исключение котельной ЯЭРЗ и подключенных к ней объектов из зоны деятельности ЕТО, отсутствие возможности получения тепловой энергии от иного источника без несения несоизмеримых затрат, действительно, могло создать угрозу деятельности объекта ИП ФИО4   

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.  

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, хронология рассмотренных антимонопольным органом событий, переписка участников процесса, объективно свидетельствует о том, что рассматриваемые действия АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» были совершены им вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, с использованием нерыночных способов ведения бизнеса.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении заявки Предпринимателя на заключение договора теплоснабжения и необоснованном отказе в заключении такого договора, правомерно квалифицированы УФАС в качестве нарушения запретов, установленных в пункте 5 части 1, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого арбитражным судом решения.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2019 по делу № А82-7479/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2019 по делу              № А82-7479/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЖЕЛДОРРЕММАШ» в лице филиала Ярославского электровозоремонтного завода им. Б.П. Бещева – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу ««ЖЕЛДОРРЕММАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.12.2019 № 9273.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО8

ФИО1