Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-805/2018

19 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БУК»

на резолютивную часть решения от  29.01.2018

по делу № А04-10253/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный комиссар»

к обществу с ограниченной ответственностью «БУК»

о  взыскании 91 626,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный комиссар»  (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Благовещенск, далее – ООО «Строительный комиссар») обратилось в Арбитражный суд Амурской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Бук» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Благовещенск, далее – ООО «БУК») с иском о взыскании 91 626,90 руб., составляющих долг в сумме 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 626,90 руб. за период с 16.09.2017 по 10.11.2017,  а также проценты, начисленные на сумму долга, с 11.11.2017 по день фактической уплаты долга. 

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору оказания услуг от 05.09.2017. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 12.12.2017 иск удовлетворен частично: с ООО «БУК» в пользу ООО «Строительный комиссар» взыскан долг в сумме 90 000 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 558,36 руб. за период с 16.09.2017 по 10.11.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму долга 90 000 руб., начисленные с 11.11.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

В апелляционной жалобе ООО «БУК» не согласилось с  судебным актом, просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. 

В обоснование доводов жалобы указывает на наличие в материалах дела платежного поручения от 25.12.2017 № 542, подтверждающее оплату задолженности в сумме 30 000 руб., которая не учтена судом первой инстанции. 

Таким образом, долг ООО «БУК» перед истцом составляет 60 000 руб. 

Отзыв в материалы дела не представлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу р наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 24.07.2017 между ООО «Строительный комиссар» (исполнитель) и ООО «БУК» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по проведению строительно-технической экспертизы. 

В соответствии с пунктами 1.3.1 исполнитель обязался провести обследование состояния жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; подготовить экспертное заключение, в котором ответить на вопросы:

- определить фактический объем работ, выполненных при проведении капитального ремонта, а также объем работ (их стоимость), включенных в локальную смету, но не исполненных подрядной организацией;

- определить общее техническое состояние дома, а также процент его износа в соответствии с ВСН;

- определить, является ли дом ветхим, аварийным и подлежащим сносу, либо возможно проведение его реконструкции;

- содержит ли техническое  состояние дома угрозу жизни и здоровья проживающим гражданам. 

Срок проведения экспертизы – 30 календарных дней (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 120 000 руб.

Сопроводительным письмом от 30.08.2017 исполнитель направил в адрес заказчика заключение строительно-технической экспертизы, акт приемки-передачи, счет на оплату, одновременно указав на необходимость провести оплату в десятидневный срок с даты получения уведомления. 

Уведомление с приложенными документами получено заказчиком 05.09.2017, о чем имеется соответствующая отметка.

В связи с отсутствие оплаты по договору ООО «Строительный комиссар» направило в адрес ООО «БУК» претензию от 18.09.2017 исх. № 53 с требованием произвести оплату задолженности по договору и начисленных процентов. 

Платежными поручениями от 10.11.2017 № 449, от  25.12.2017 № 542 ООО «БУК» произвело частичную оплату по договору на общую сумму 60 000 руб. 

Наличие задолженности по оплате оказанных по договору услуг явилось основанием обращения с настоящим иском в суд. 

Сложившиеся отношения сторон, возникли  из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, в том числе сопроводительным письмом от 30.08.2017 исх. №44, актом приемки-передачи от 31.08.2017 и не оспаривается сторонами. 

Платежными поручениями от 10.11.2017 № 449, от  25.12.2017 № 542 ООО «БУК» произвело частичную оплату по договору на общую сумму 60 000 руб. 

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, задолженность ООО «БУК» по спорному договору, с учетом произведенных оплат, на момент принятия решения судом первой инстанции составила 60 000 руб.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении требования в части взыскания основного долга в полном объеме, суд первой инстанции не учел произведенную  ответчиком оплату по платежному поручению от  25.12.2017 № 542 на сумму 30 000 руб.

Указанное платежное поручение поступило в суд первой инстанции с отзывом на исковое заявление 11.11.2018, и в тот же день размещено в информационном портале  «Картотека арбитражных дел», то есть до принятия судом решения по существу (29.01.2018). 

Таким образом, исходя из доказанности факта оказания услуг истцом, приемки их ответчиком, в отсутствие доказательств полной оплаты по договору, с учетом произведенных оплат, требование ООО «Строительный комиссар» о взыскании долга по договору подлежит удовлетворению в сумме 60 000 руб.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца размер процентов на сумму долга 120 000 руб. за период просрочки с 16.09.2017 по 10.11.2017 составляет 1 626,90 руб., исходя ключевой ставки рефинансирования 9%. 

Проверив расчет истца, апелляционный суд признает его неверным, поскольку истцом не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также не учтена оплата, произведенная ответчиком 25.12.2017.

Таким образом, на сумму задолженности 120 000 руб. за период просрочки с 16.09.2017 по 10.11.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 16.09.2017 по 17.09.2017 (2 дн.): 120 000 x 2 x 9% / 365 = 59,18 руб.;

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 120 000 x 42 x 8,50% / 365 = 1 173,70 руб.;

- с 30.10.2017 по 10.11.2017 (12 дн.): 120 000 x 12 x 8,25% / 365 = 325,48 руб.;

всего 1 558,36 руб.

На сумму задолженности  90 000 руб. за период просрочки с 11.11.2017 по 25.12.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 11.11.2017 по 17.12.2017 (37 дн.): 90 000 x 37 x 8,25% / 365 = 752,67 руб.;

- с 18.12.2017 по 25.12.2017 (8 дн.): 90 000 x 8 x 7,75% / 365 = 152,88 руб.;

всего: 905,55 руб.

Таким образом, за период просрочки с 16.09.2017 по 25.11.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом произведенных оплат, составляет 2 463,91 руб.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 60 000 руб., начиная с 26.12.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

При этом, с учетом частичной оплаты долга после подачи иска, расходы по оплате государственной пошлины с данной суммы относятся на ответчика. 

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2018 (резолютивная часть) по делу № А04-10253/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУК» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комиссар» (ОГРН 

<

***>) долг в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 16.09.2017 по 25.12.2017 в сумме 2 463,91 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму долга 60 000 руб., начисленные с 26.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУК» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 662 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный комиссар» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный комиссар» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУК» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

ФИО1