ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-2714/2014                                                         

«02» февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,  судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Жалсановым Б.Ц.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 07 октября 2016 года по жалобе ФНС России на бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по делу №А58-2714/2014 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305142903900034 ИНН 

<

***>, адрес: Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус) (суд первой инстанции: судья Терских В.С.)

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 30.10.2014 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 ( далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2015 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

28.07.2016 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в неосуществлении предусмотренных статьей 20.3, статьей 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей за период с февраля 2015 года – по настоящее время по открытию расчетного счета в кредитном учреждении (банке) на имя должника необходимого для осуществления мероприятий установленных главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2016 года жалоба ФНС России удовлетворена.  

С определением суда от 07.10.2016 не согласилось НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в настоящем случае права и законные интересы уполномоченного органа  бездействием конкурсного управляющего не нарушены.  Конкурсный управляющий действительно не открыл в банке  расчетный счет должника, однако, имущество должника в ходе конкурсного производства не реализовывалось, денежные средства должнику не поступали, все расходы в ходе конкурсного производства осуществлялись управляющим за счет личных  средств, а не за счет должника. В данном случае необходимости в открытии счета в связи с отсутствием денежных операций не было,  при этом срок, в течение которого подлежит открытию основной счет должника в ходе конкурсного производства, законом не установлен. В апелляционной жалобе заявитель просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, мотивированное несвоевременным получением НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"  копии оспариваемого судебного акта, неучастием в судебном заседании. 

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, при этом судом указано на то, что вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы будет разрешен  в судебном заседании. 

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке. 

Арбитражным управляющим ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев ходатайство НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"  о восстановлении пропущенного срока, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора (подпункт 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В подпункте 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Как следует из сведений запрошенных апелляционным судом из Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) относительно извещения лиц, участвующих в  настоящем обособленном споре ( копий списков заказных писем, отчетов об отслеживании отправлений с сайта Почты России), копия определения  от 29.07.2016 о принятии жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего и назначении судебного заседания на 23.09.2016 направлена лицам, участвующим в обособленном споре, в том числе саморегулируемой организации 17.08.2016 и получена НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" 09.09.2016 ( заказное письмо № 67700002155498).    

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения арбитражного суда, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением в пятидневный срок со дня вынесения определения.

Из списка № 7 о направлении заказных писем, представленных Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на запрос апелляционного суда следует, что 31.10.2016 в адрес НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"  направлено определение об отстранении арбитражного управляющего (заказное письмо № 67700004215862). Согласно приписке, сделанной в указанном  списке отправлений № 7 "определение от 7.10.16 вложено в это почтовое отправление". 

Суд апелляционной инстанции не может признать указанный список почтовых отправлений надлежащим доказательством направления копии обжалуемого судебного акта в адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках», в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств в материалах дела направления копии обжалуемого определения заявителю апелляционной жалобы, суд полагает причины пропуска срока на апелляционное обжалование определения от 07.10.2016 уважительными, не зависящими от заявителя и ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, апелляционная жалоба НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" рассматривается апелляционным судом по существу.    

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего от 17.07.2016 решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) №208054-16 от 20.06.2016 было принято решение о разделе имущества; проведена инвентаризация выделенной доли должника-банкрота ФИО1, в связи с чем после открытия расчетного счета в банке имущество будет выставлено на торги.

ФНС России, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ФИО1 ФИО2 в ходе конкурсного производства с 30.01.2015 не открыл расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), обратился в арбитражный суд с жалобой на о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы уполномоченного органа признал обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтвержден факт того, что должник открытых счетов не имеет, и соответственно нарушения конкурсным управляющим положений ст. 133 Закона о банкротстве, о неоткрытии счета должнику. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный факт не нарушает прав ФНС, подлежит отклонению как несостоятельный.

Из отчета конкурсного управляющего от 17.07.2016 следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) №208054-16 от 20.06.2016 было принято решение о разделе имущества; проведена инвентаризация выделенной доли должника-банкрота ФИО1, в связи с чем после открытия расчетного счета в банке имущество будет выставлено на торги.

Таким образом, неоткрытие расчетного счета ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, так как торги не могут быть назначены в отсутствие расчетного счета у должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом не установлен срок, в течение которого арбитражный управляющий должен был открыть расчетный счет, подлежит отклонению как необоснованный.

В настоящем случае указанные действия должны быть совершены в разумный срок, учитывая, что конкурсное производство открыто 30.01.2015, то неоткрытие расчетного счета должнику в течение полутора лет нельзя признать разумным бездействием.

Довод апелляционной жалобы о том, что у конкурного управляющего отсутствовала копия паспорта должника, а сама должник ФИО1 скрывается, также подлежит отклонению как несостоятельный.

 В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, конкурсный управляющий, обладая специальными полномочиями, имел возможность запросить копию паспорта ФИО1 в УФМС  для открытия счета в банке, однако этого не сделал.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2016 года по делу №А58-2714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Монакова      

                                                                                                                Л.В. Оширова