АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18544/2022

07 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Д Д Бетон»: 

ФИО1 (доверенность от 12.12.2024), 

от акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»: 

ФИО2 (доверенность от 23.04.2025), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Д Д Бетон» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 

по делу № А82-18544/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Д Д Бетон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ 

и по встречному иску акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Д Д Бетон» 

о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы по договору и взыскании пеней за нарушение срока выполнения работ, а также о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Д Д Бетон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – Компания) о взыскании 5 112 601 рубля 94 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 27.04.2021. 

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы по договору от 27.04.2021 на сумму 7 930 536 рублей 48 копеек и взыскании 4 932 083 рублей 26 копеек пеней за нарушение срока выполнения работ, а также о взыскании 3 070 471 рубля 14 копеек неосновательного обогащения и 86 962 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 решение суда изменено: в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: цена за выполненные работы по договору от 27.04.2021 уменьшена на сумму 7 930 536 рублей 48 копеек, с Общества в пользу Компании взыскано 3 070 471 рубль 14 копеек долга, 4 009 306 рублей 39 копеек пеней, 55 741 рубль расходов по уплате государственной пошлины, 309 610 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в действиях Компании имеются признаки злоупотребления правом. Общество полагает, что срок выполнения работ был продлен дополнительным соглашением от 03.09.2021 № 2. Заявитель настаивает на недопустимости экспертного заключения от 31.01.2024 в качестве доказательства по делу и на необходимости назначения повторной экспертизы. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 27.04.2021 № 2704/ГК-ДД/21, согласно которому субподрядчик обязуется поэтапно, собственными и/или привлеченными (с согласия подрядчика) силами из своих или давальческих материалов, выполнить комплексное благоустройство по объекту: «Строительство центра скалолазания по адресу: 

<

...>» «Учебно-спортивный тренировочный комплекс «СТАРТ»» (шифр Т-27/19-201), в соответствии с положениями проектной документации и приложения 1 (протокол согласования договорной цены), а также условиями договора, и сдать подрядчику результаты выполненных работ, в установленном договором порядке. 

Подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора: создать субподрядчику на строительной площадке необходимые условия для выполнения работ; принять результат работ, выполненный в соответствии с требованиями договора, в установленном договором порядке; производить оплату в соответствии с условиями договора. 

Дополнительным соглашением от 12.07.2021 № 1 к договору стороны внесли изменения в пункт 3.1 и пункт 4.1 договора и установили общую стоимость подлежащих выполнению работ в размере 31 819 892 рублей (цена договора), а срок выполнения работ: не позднее 10.08.2021 включительно. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора датой окончания субподрядчиком работ по договору является дата подписания подрядчиком итогового акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, без замечаний заказчика. 

Подрядчик оплатил субподрядчику аванс по договору в размере 25 773 924 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Субподрядчик направил подрядчику акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2021 № 1 и от 31.10.2021 № 2 на общую сумму 30 886 525 рублей 54 копейки, которые получены последним 14.12.2021. 

Компания направила в адрес Общества письмо от 13.01.2022 № 18-ДЭ-378 с отказом от подписания актов, указав, что при приемке работ обнаружено несоответствие объемов фактически выполненных работ объемам работ, указанных в исполнительной и рабочей документации. Компания предложила Обществу направить уполномоченного представителя 18.01.2022 для участия в совещании с целью урегулирования данного вопроса. 

Письмом от 25.04.2022 № 18-ДЭ-9937 подрядчик уведомил субподрядчика о необходимости прибыть на освидетельствование качества выполненных работ и их соответствие требованиям проектной и нормативно-технической документации в рамках исполнения обязательств. 

По результатам проведенных строительной лабораторией ООО «Стройэксперт» испытаний установлены недостатки, свидетельствующие о некачественно выполненных работ со стороны субподрядчика (протокол от 26.04.2022 № 1). 

Подрядчик в письме от 29.04.2022 № 18-ДЭ-10537 потребовал в срок не позднее 10.05.2022 устранить приведенные в протоколе от 26.04.2022 № 1 замечания, выявленные строительной лабораторией ООО «Стройэксперт». 

В письме от 04.08.2022 № 18-ДЭ-18486 подрядчик в ответ на претензию субподрядчика об оплате выполненных работ сообщил об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ до проведения перерасчета стоимости с учетом исключения работ, связанных с установкой бортового камня, асфальтобетонного покрытия, растительного грунта. 

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, ненадлежащее качество выполненных работ, Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск в полном объеме. 

Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск частично: цена за выполненные работы по договору от 27.04.2021 уменьшена на сумму 7 930 536 рублей 48 копеек, с Общества в пользу Компании взыскано 3 070 471 рубль 14 копеек долга, 4 009 306 рублей 39 копеек пеней.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, в подтверждение факта выполнения работ Общество представило акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2021 № 1 и от 31.10.2021 № 2 на общую сумму 30 886 525 рублей 54 копейки, направленные в адрес Компании 14.12.2021. Факт получения актов Компания не оспорила. Разногласия сторон касаются объемов и качества выполненных работ. 

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в целях определения объемов и качества выполненных работ, их стоимости. 

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» от 31.01.2024, объем и качество выполненных Обществом работ по устройству покрытия из асфальтобетона, растительного грунта и установки бортового камня, в том числе используемого материала – бортового камня Бр 100.30.15, условиям договора от 27.04.2021, проектной и исполнительной документации, СНиП и ГОСТ – не соответствует. 

В результате экспертных исследований установлено, что общая стоимость подтвержденных выполненных работ, в том числе по устройству покрытия из асфальтобетона, растительного грунта и установки бортового камня, составляет 30 633 989 рублей 34 копейки; общая стоимость некачественно выполненных работ составляет 7 930 536 рублей 48 копеек; общая стоимость выполненных работ с надлежащим качеством составляет 22 703 452 рубля 86 копеек. Все суммы указаны с учетом НДС. Общая стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 9 310 158 рублей 11 копеек с учетом НДС. При проверке качества выполненных работ выявлены следующие дефекты: несоответствие класса бетона установленных бортовых камней марки Бр100.30.15 нормативным и проектным требованиям – менее чем В30; несоответствие толщины покрытий из асфальтобетона проектным требованиям – менее предусмотренных проектом и сметой 18 см; несоответствие толщины растительного грунта проектным требованиям – фактически 8-9 см вместо предусмотренных проектом и сметой 20 см. Выявленные дефекты носят значительный характер и подлежат устранению. 

Общество в судах первой и апелляционной инстанций выразило несогласие с выводами экспертного заключения, ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы. 

Между тем суды признали экспертное заключение допустимым доказательством по делу, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усмотрели. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019). 

Факт перечисления денежных средств субподрядчику подтверждается платежными поручениям от 29.04.2021 № 2471, от 13.05.2021 № 16, от 25.05.2021 № 77, от 17.06.2021 № 17, от 05.07.2021 № 15987, от 13.08.2021 № 816375, от 19.08.2021 № 1043, от 08.09.2021 № 822613, от 20.09.2021 № 826149 на общую сумму 25 773 924 рубля. 

Согласно экспертному заключению от 31.01.2024 стоимость качественно выполненных работ по договору составляет 22 703 452 рубля 86 копеек. 

По расчету Компании, задолженность Общества составляет 3 070 471 рубль 14 копеек. 

Доказательств выполнения работ на указанную сумму полученного аванса, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, субподрядчиком не представлено. 

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование Компании о взыскании с Общества 3 070 471 рубля 14 копеек неосновательного обогащения.

Кроме того, Компанией было заявлено требование об уменьшении соразмерно цены за выполненные работы по договору на сумму 7 930 536 рублей 48 копеек. 

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно заключению эксперта от 31.01.2024 общая стоимость некачественно выполненных работ составляет 7 930 536 рублей 48 копеек. 

Выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты, поэтому требование об уменьшении соразмерно цены за выполненные работы по договору на сумму 7 930 536 рублей 48 копеек обоснованно удовлетворено судами. 

Также Компанией было заявлено требование о взыскании пеней за нарушение срока выполнения работ в размере 4 932 083 рублей 26 копеек за период с 11.08.2021 по 13.01.2022. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 12.5 договора за нарушение сроков сдачи результата работ по договору субподрядчик обязан оплатить подрядчику пени в размере 0,1 процента от цены договора, за каждый день просрочки, вплоть до фактического исполнения. 

Факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, доказательств сдачи результатов работ подрядчику ранее 14.12.2021 в материалы дела не представлено. 

Доводы подателя жалобы о том, что заключение дополнительного соглашения от 03.09.2021 № 2 об увеличении размера авансирования автоматически увеличило срок выполнения работ по договору, обоснованно отклонены судами, поскольку из условий пунктов 4.1, 4.2 договора не следует, что сроки начала и окончания выполнения работ зависят от даты перечисления авансового платежа. 

О приостановке работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, субподрядчик не заявлял. 

По расчету Компании, размер пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 11.08.2021 по 13.01.2022 составляет 4 932 083 рубля 26 копеек. 

Апелляционный суд не согласился с указанным периодом для начисления Обществу неустойки. 

Так, акты выполненных работ от 31.07.2021 № 1 и от 31.10.2021 № 2 на общую сумму 30 886 525 рублей 54 копейки получены подрядчиком 14.12.2021, о чем свидетельствуют отметки на актах. 

Суд апелляционной инстанции учел, что подрядчик акты не подписал, стороны не считают договор действующим, отказ от приемки работы направлен подрядчиком по истечении предусмотренного договором (7 рабочих дней) срока, в связи с чем положения пункта 4.3 договора для расчета неустойки в настоящем случае не применимы. 

В этой связи расчет неустойки до 13.01.2022 – даты письма Компании с отказом от подписания актов является неверным, поскольку по общему правилу срок, в течение которого заказчиком осуществляется приемка выполненных и предъявленных к оплате работ, не допускается вменять подрядчику (субподрядчику) в качестве периода просрочки исполнения им своих обязательств по договору. 

По расчету апелляционного суда, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составляет 4 009 306 рублей 39 копеек за период с 11.08.2021 по 14.12.2021 (126 дней). 

Оснований для удовлетворения первоначального иска суды не усмотрели, поскольку сумма перечисленного аванса превышает стоимость работ, подлежащих оплате по договору, в связи с чем задолженность по оплате работ отсутствует. 

Вопреки доводам Общества наличия в действиях Компании признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом судами не установлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А82-18544/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д Д Бетон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева