ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула

                                                              Дело № А09-5996/2019

       (20АП-195/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 17.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2021 по делу № А09-5996/2019 (судья Садова К.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2021, по заявлению ФИО2 о признании обязательства должника общим обязательством супругов, заинтересованное лицо: ФИО3 (г. Брянск), в рамках дела по заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2020 (резолютивная часть решения оглашена 10.08.2020) ФИО5 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

24.03.2021ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил признать обязательства, возникшие из договора займа от 18.12.2008, оформленного соответствующей распиской, подтвержденные решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.08.2014 года, принятым по делу               № 2-1731/2014, и включенные в реестр требований кредиторов ФИО5 в размере 17 320 035 руб. 26 коп., общими обязательствами ФИО5, ФИО3 перед конкурсным кредитором ФИО2. 

Одновременно ФИО2 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО5 ФИО6 распределять денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника ФИО5, его бывшей супруге ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по вопросу о признании обязательств должника перед конкурсным кредитором ФИО2 в общем размере 17 320 035 руб. 26 коп. общими обязательствами ФИО5, ФИО3 перед конкурсным кредитором                           ФИО2

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2021 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, финансовому управляющему ФИО5 ФИО6 запрещено распределять денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника ФИО5, его бывшей супруге ФИО3 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению ФИО2 о признании обязательства должника общим обязательством супругов в рамках дела № А09-5996/2019.

06.12.2021ФИО3 обратилась с  заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Брянской области                от 26.03.2021 по делу  №А09-5996/2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2021 ходатайство ФИО3 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области               от 26.03.2021 по делу № А09-5996/2019 отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выплата ФИО3 денежных средств в размере половины от сформированной конкурсной массы, приведет к невозможности наиболее полного удовлетворения требований не только ФИО2, но и иных кредиторов должника, чьи требования включены в реестр требований ФИО5

Отметил, что в настоящее время с торгов, проведенных 18.03.2021 года финансовым управляющим должника, реализовано имущество на сумму 9 209 710 рублей. ФИО8 от указанной суммы (более четырех с половиной миллионов рублей), является для должника значительной.

Приводит довод о том, что что применительно к рассматриваемому спору, действия бывшей супруги должника ФИО3, направленные на получение денежных средств из конкурсной массы ФИО5 в размере половины стоимости имущества, реализованного в ходе процедуры его банкротства, при том, что обязательства перед ФИО2, возникшие из договора займа от 18.12.2008 года, оформленного соответствующей распиской, являются общими обязательствами семьи Р-вых, представляет из себя ни что иное, как злоупотребление правом, прямо запрещенное действующим законодательством.

Указывает, что до даты рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер (14.12.2021 года), ФИО2 была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 года по делу № А09-5996/2019.

Полагает, что постановление суда кассационной инстанции, принятое по итогам рассмотрения упомянутой кассационной жалобы, в силу норм ст. 273 АПК РФ, будет являться окончательным судебным актом, которым будет рассмотрено заявление ФИО2 о признании обязательства должника общим обязательством супругов в рамках дела  № А09-5996/2019.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступили.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности    (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и    части  1     статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право принимать срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2021 заявление ФИО2 о признании обязательства ФИО5 общим обязательством супругов по делу № А09-5996/2019 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2021 по делу                                № А09-5996/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2021 по настоящему обособленному спору вступило в законную силу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что судебный акт, в рамках которого была принята обеспечительная мера вступил в законную силу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ФИО3 и отменил принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2021 по делу № А09-5996/2019 обеспечительные меры в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании обязательства должника общим обязательством супругов.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Брянской области                     от 24.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 30.11.2021 года по делу № А09-5996/2019, в связи с чем окончательным судебным актом будет являться судебный акт принятый по итогам рассмотрения указанной жалобы, отклонены судебной коллегией как необоснованные.  

Так, согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел информационно-коммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), 10.02.2022 Арбитражным судом Центрального округа принята резолютивная часть постановления (полный текст от 16.02.2022), в соответствии с которой  определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А09-5996/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

По сути, доводы жалобы направлены на несогласие ФИО2 с принятым судебным актом по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании обязательства должника общим обязательством супругов в рамках дела                    № А09-5996/2019.

С учетом изложенного доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО9 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2021 по делу                              № А09-5996/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                            В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

ФИО10