ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-2286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей от заявителя: ФИО2 (доверенность от 05.06.2017 № 16, паспорт), ФИО3 (доверенность от 05.06.2017 № 15, паспорт), от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 12.01.2017 № 03-26-01, удостоверение), ФИО5 (доверенность от 16.06.2017 № 03-01-26/01, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2017 по делу № А23-2286/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сухиничский животноводческий комплекс» (Калужская область, Сухиничский район, с. Татаринцы, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области (Калужская область, п. Бабынино, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании частично недействительным решения от 23.12.2014 № 21, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сухиничский животноводческий комплекс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.12.2014 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2016 решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 были отменены в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций. Дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2017 заявленные требования были удовлетворены в части. Суд признал недействительным и отменил решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Калужской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2014  № 21 в части:

-  подпункта 1 пункта 1 в сумме 713 124 руб.,

-  подпункта 2 пункта 1 в сумме 6 418 126 руб.,

-  подпункта 3 пункта 1 в сумме 12 675 руб.,

-  подпункта 4 пункта 1 в сумме 1 423 144 руб.,

-  подпункта 1 пункта 2 в сумме 71 312 руб.,

-  подпункта 2 пункта 2 в сумме 641 813 руб.,

-  подпункта 3 пункта 2 в части применения санкции с суммы 12 675 руб.,

-  подпункта 4 пункта 2 в сумме 142 314 руб.,

-  подпункта 13 пункта 2 в сумме 292 071 руб.,

-  подпункта 1 пункта 3 в сумме 70 007,71 руб.,

-  подпункта 2 пункта 3 в сумме 630 070,34 руб.,

-  подпункта 3 пункта 3 в части применения санкции с суммы 12 675 руб.,

-  подпункта 4 пункта 3 в сумме 104 480,50 руб.,

-  подпункта 12 пункта 3 в сумме 20 696,62 руб. 

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 06.04.2017 по делу № А62-2286/2015 изменить  в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт.

МИФНС России №1 по Калужской области с указанным решением Арбитражного суда Калужской области не согласна в части удовлетворения требований общества по признанию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №21 от 23.12.2014 недействительным по:

- подпункту 1 пункта 1 в сумме 616 526 руб. (из них: по налогу на прибыль за 2011 год  в федеральный бюджет  497 669 руб.  – занижение внереализационных доходов  и 118 752 руб. - завышение внереализационных расходов от списания убытков прошлых лет, 105 руб.- занижение доходов в 2012 году по поставке ООО «Гидроруль»),

- подпункту 2 пункта 1 в сумме 5 548 738 руб. (из них: по налогу на прибыль за 2011 год в областной бюджет 4 479 016 руб. - занижение внереализационных доходов и 1068776 руб. - завышение внереализационных расходов от списания убытков прошлых лет, 946 руб.-занижение доходов в 2012 году по поставке ООО «Гидроруль»).

- подпункта 4 пункта 1 в сумме 1 423 144 руб., -            подпункта 1 пункта 2 в сумме 61 652 руб. (из них: штраф по ст. 122 НК РФ в федеральный бюджет в связи с занижением внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 48 767 руб. и с завышением внереализационных расходов от списания убытков прошлых лет в сумме 11 875 руб., 10 руб.- занижение доходов в 2012 году по поставке ООО «Гидроруль»),

- подпункта 2 пункта 2 в сумме 554 874 руб. (из них; штраф по статье 122 НК РФ в областной бюджет в связи с занижением внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 447 902 руб. и завышение внереализационных расходов от списания убытков прошлых лет в сумме 106 878 руб., 94 руб. от занижения доходов в 2012 году по поставке ООО «Гидроруль»),

- подпункта 4 пункта 2 в сумме 142 314 руб.,

- подпункта 13 пункта 2 в сумме 292 071 руб.,

- подпункта 1 пункта 3 в сумме 60 526,94 руб. (из них: пени по налогу на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 48861,54 руб. в связи с занижением внереализационных доходов и 11655,24 руб. в связи с завышением внереализационных расходов от списания убытков прошлых лег. 10,16 руб. в связи с занижением доходов в 2012 году по поставке ООО «Гидроруль»),

- подпункта 2 пункта 3 в сумме 544 655,81 руб. (из них: пени по налогу на прибыль за 2011 год в областной бюджет 439 757,91 руб. в связи с занижением внереализационных доходов и 104 897,90 руб. в связи с завышением внереализационных расходов от списания убытков прошлых лет, 91,54 руб. в связи с занижением доходов в 2012 году по поставке ООО «Гидроруль»),

- подпункта 4 пункта 3 в сумме 104 480,50 руб.,

- подпункта 12 пункта 3 в сумме 20 696,62 руб.

Апеллянт считает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела в части неуплаты налога, на прибыль за 2011 год в результате занижения внереализационных доходов и завышения внереализационных расходов от списания убытков прошлых лет, в связи с занижением доходов в 2012 году по поставке ООО «Гидроруль», доначисления налога на имущество организаций, применения налоговых санкций по статье 123 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не применены нормы НК РФ, подлежащие применению, не исследованы, доказательства, представленные налоговым органом,

Общество в представленном отзыве возражало, просило оставить решение суда Арбитражного суда Калужской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании  стороны поддержали  свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение Арбитражного суда Рязанской области подлежит отмене в части  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сухиничский животноводческий комплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1054000800250, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 1по Калужской области.

МИФНС России № 1 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Сухиничский животноводческий комплекс" по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2011-2012.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 10.10.2014               № 17.

Рассмотрев акт проверки, 23.12.2014 начальник ИФНС России № 1 по Калужской области вынес решение № 21 о привлечении ООО "Сухиничский животноводческий комплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению налогоплательщику доначислены налоги, пени и применены штрафные санкции

ООО "Сухиничский животноводческий комплекс", не согласившись с данным решением, обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой.

Решением от 23.06.2015 № 63-10/02545 по названной апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, руководствуясь статьей 140 НК РФ, оставило вышеуказанные решения без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель, посчитав решение инспекции от 23.09.2013 № 21 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим его права как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

 

 Относительно довода жалобы  включения в состав внереализационных расходов за 2011 год убытков прошлых лет.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год общество отразило внереализационные расходы, которые не могло учесть в  предыдущих периодах как убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном периоде. Данные расходы связаны с расходами ООО «СЖК» на приобретение запасных частей.

Пунктом 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

На основании пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В статье 283 Налогового кодекса закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка иди на часть этой суммы (перенести убыток па будущее). Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток. При этом налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 3546/12, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом, требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными  документами, на основании  которых ведется  бухгалтерский  и налоговый учет (ст.9, 17).

В нарушение приведенных выше положений НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обществом в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие возникновение убытка в заявленном размере, несмотря на истребование таких документов инспекцией.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у общества за 2011 год не сохранились первичные документы.

В случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих  подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Кодекса,  нельзя считать соблюденным.

В состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год в первичной декларации общество включило убытки прошлых налоговых периодов в сумме 5 845 616,02 руб. После получения акта выездной налоговой проверки 12 ноября 2014 года ООО «СЖК» представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, в которой уменьшило ранее заявленные убытки прошлых лет в размере 5 845 616 руб. Следовательно, общество своими действиями отказалось от заявленных убытков по первичной декларации.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит  заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность  и обоснованность,  при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами,  включая первичные  учетные документы,  в течение  всего срока,  когда  он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий. 

Таким образом, в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенного обществом убытка и период его возникновения, налоговые регистры, налоговые декларации ООО «СЖК» не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном размере.

В этой связи судебная коллегия считает, что выводы суда о представлении обществом всех подтверждающих документов по убыткам прошлых лет противоречит требованиям НК РФ, фактическими обстоятельствами дела и существующей судебной практике.

Проверив расчет, представленный налоговым органом (т. 11 л.д. 72), судебная коллегия находит его обоснованным. С учетом изложенного решение инспекции от 23.12.2014 №21 в части:

- подпункта 1 пункта 1 в сумме 118 752 руб.

- подпункта 2 пункта 1 в сумме 1 068 776 руб.

- подпункта 1 пункта 2 в сумме 11 875 руб.

- подпункта 2 пункта 2 в сумме 106 878 руб.

- подпункта 1 пункта 3 в сумме 11 655, 26 руб.

- подпункта 2 пункта 3 в сумме 104 897,90 руб. 

является законным и обоснованным, а решение Арбитражного суда Калужской области  подлежит отмене в этой части.

 

Относительно довода жалобы о применении нулевой ставки в отношении внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2011 год.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год общество в качестве внереализационных расходов отразило сумму 30 420 017 руб. как сумму кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности. При этом общество пропорционально выручке, полученной по различным видам деятельности, сумму 24 883 427 руб. отнесло к внереализационным доходам от сельхоздеятельности, а сумму 5 536 590 руб. – к иным видам деятельности.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что обществом не были представлены ни приказы на списание сумм кредиторской задолженности, ни наименования контрагентов, ни документы, подтверждающие какие именно товары (работы, услуги) были приобретены Обществом – данное обстоятельство лишало возможности определить, в связи с каким видом деятельности возникла и была списана кредиторская задолженность. Вместе с тем, размер заявленного обществом внереализационного дохода был принят налоговым органом полностью, при этом доход был полностью отнесен налоговым органом к доходам, не связанным с деятельностью сельхозпроизводителя.

Несмотря на то, что положения главы 25 НК РФ действительно не предусматривают порядок распределения внереализационных доходов от списания кредиторской задолженности по видам деятельности, однако, они не содержат и запрета на такое распределение.

В связи с чем, в силу части 5 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен был доказать не только обоснованность включения 30 420 017 руб. в составе внереализационных доходов, но и правомерность учета им всей суммы в составе доходов от деятельности, не связанной с деятельностью сельхозпроизводителя.

В апелляционной жалобе инспекция не отрицает, что с 31.12.2007 по 31.12.2010 на счетах бухгалтерского учета ООО «СЖК» числилась кредиторская задолженность в размере 30 420 017 руб. Данный вывод сделан исходя из имеющейся информации: бухгалтерский баланс, форма о прибылях и убытках декларация по налогу на прибыль, налоговые регистры. Суть несогласия налогового органа по данному доводу заключается в необходимости документального подтверждения налогоплательщиком обоснованности отнесения определенных сумм к льготному виду дохода, полученному от сельскохозяйственной деятельности.

Налоговый орган указывает,  что представленная уточненная налоговая декларация не подтверждает факт выпуска векселей. 

При рассмотрении апелляционной жалобы инспекция представила в материалы дела поручение №133 от 19.11.2014  о допросе свидетеля с подтверждением направления в Межрайонную ИФНС России №17 по г. Санкт-Петербургу, письмо от ФИО6 вх. №02762-ЗГ от 28.04.2017, копии векселей.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу заявитель указал, что  не может представить в материалы дела оригиналы векселей, так как оригиналы векселей находятся на руках у векселедержателя, у векселедателя оригиналов этих документов быть не может. В связи с этим налогоплательщиком были предоставлены иные доказательства, которые подтверждают факт того, что налогоплательщиком были выданы векселя, а именно акт и копии новых векселей.

Налоговый орган не представил доказательств того, что указанные документы не могли быть им получены в ходе  проведения налоговой проверки,  либо при рассмотрении настоящего дела по существу.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отказать налоговому органу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и оценивать приведенные в апелляционной жалобе доводы на основании доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

 Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал,  что налоговый орган, принимая данные налогоплательщика в части суммы внереализационного дохода без какой-либо проверки, тем не менее в части распределения этих внереализационных доходов, без какого-либо обоснования, отнес эту сумму внереализационных доходов к доходам, не связанным с сельскохозяйственной деятельностью.

Данные, изложенные в уточненной налоговой декларации инспекцией не оспаривалась.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ доходом признаются суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности. Согласно позиции Минфина РФ, кредиторская задолженность включается в доходы в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Таким образом, списать кредиторскую задолженность общество должно было в 2007, однако, как следует из материалов дела, одним из условий получения инвестиционной кредитной линии от Сбербанка РФ в 2006 было условие гашения кредиторской задолженности после возврата кредитных денежных средств Сбербанку РФ (письмо Сбербанка было представлено с письменными пояснениями к судебному заседанию 23.06.2016).

При этом налоговый орган знал о имеющейся задолженности общества, так как в 2008 проводил выездную налоговую проверку и не нашел нарушений в исчислении налога на прибыль, это означает, что по мнению налогового органа срок отражения в доходах спорной суммы внереализационных доходов не наступил.

Из пояснений заявителя следует, что при распределении внереализационных доходов пропорционально видам деятельности общество руководствовалось письмами Министерства финансов Российской Федерации от 21.02.2011 года № 03-03-06/1/108 в котором указано следующее.

Согласно пункту 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи  284 НК РФ определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Следовательно, порядок определения налогоплательщиком налоговой базы по прибыли, облагаемой по иной ставке, чем предусмотрено в пункте 1 статьи 284 НК РФ, распространяется на все группы доходов, включая внереализационные доходы.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что в отношении внереализационных доходов, напрямую связанных с основной сельскохозяйственной деятельностью, может быть применена ставка 0 процентов на основании пункта 2 статьи  274 НК РФ.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства,  положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, судебную практику суд первой инстанции правомерно удовлетворил  в этой части требования заявителя.

 

Оспаривая судебный акт, инспекция заявила, что заявитель не обосновал отмену решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год по поставке ООО «Гидроруль» и не привел норму права, обосновывающую его правовую позицию.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованным,  вместе с тем отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 269 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются  выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства,  так и  ранее приобретенных,  выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пояснениям общества, спорный счет-фактура  №0000230 от 04.06.2012 на 6 200 руб. являлась возвратной. Оценив представленные в материалы дела доказательства,  судебная коллегия считает, что несмотря на отсутствие актов выбраковки или приемки по качеству, товар был отгружен (возвращён) поставщику по той же цене в пределах незначительного временного промежутка (в течение двух недель). Возврат товара по договору поставки в связи с его несоответствием условиями договора поставки не может считаться реализацией товара, что также свидетельствует об отсутствии выручки.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции принимает доводы общества и считает оспариваемое решение налогового органа в данной части необоснованным.

Несмотря на то, что суд первой инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал, принятие незаконного судебного акта в данной части это не повлекло.

 

Доводы налогового органа о применении штрафных санкций по статье 123 НК    РФ (несвоевременная уплата налога на доходы физических лиц),  по поводу  оснований применения льготы по налогу на имущество организаций в 2011и 2012 году, налоговых вычетов по субсидиям, полученным из федерального бюджета в 2012 году судебная коллегия рассмотрела и считает, что им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2017  по делу № А23-2286/2015    отменить в части признания недействительным решения от 23.12.2014 №21 в части:

- подпункта 1 пункта 1 в сумме 118 752 руб.

- подпункта 2 пункта 1 в сумме 1 068 776 руб.

- подпункта 1 пункта 2 в сумме 11 875 руб.

- подпункта 2 пункта 2 в сумме 106 878 руб.

- подпункта 1 пункта 3 в сумме 11 655, 26 руб.

- подпункта 2 пункта 3 в сумме 104 897,90 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова