Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5559/2020

г. Благовещенск

13 октября 2020 года

изготовлено в полном объеме

 

07 октября 2020 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном с применением системы видеоконференцсвязи заседании исковое заявление ООО «Мостоотряд-43» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора субподряда от 01.05.2016 № 07-2016/МО недействительной (ничтожной) сделкой,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2;

при участии в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности; от третьего лица – М.В. Евнович по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-43» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании договора субподряда от 01.05.2016 № 07-2016/МО недействительной (ничтожной) сделкой.

Исковые требования обоснованы установленными налоговой проверкой нарушениями истцом требований налогового законодательства, в частности, завышением суммы расходов по налогу на прибыль на сумму 16654179 рублей, занижением налога на прибыль в размере 3330836 рублей по сделкам с контрагентом ИП ФИО1, не являющимся исполнителем обязательств по договору субподряда субподряда от 01.05.2016 № 07-2016/МО и не выполнявшему СМР, поскольку последний не имел возможности реального исполнения договорных обязательств и не исполнял их. Работы выполнены в один период, а договоры с работниками ИП ФИО1 заключил гораздо позже, в связи с чем, сделка между ООО «Мостоотряд-43» и ИП ФИО1 является недействительной (мнимой), что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 3330836 рублей, пени в сумме 620142,12 рублей, штрафа в сумме 379437 рублей.

Определением от 02.09.2020 назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании требования поддержал. Указал, что обратился в суд с целью приведения бухгалтерской отчетности в порядок. Спорная сделка недействительна, является мнимой, совершена для вида, поскольку, ИП Майстренко работы не выполнял, фактически работы выполнены силами и работниками ООО «Мостоотряд-43».

Ответчик в заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в заседании поддержал позицию истца по доводам, отраженным в отзыве. Указал, что налоговым органом проведена проверка, установлено, что спорная сделка заключена для вида. По делу № А04-5551/2020 истцом оспаривается решение межрайонной ИФНС № 7 по Амурской области от 03.06.2019 № 07-09/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налоговых платежей в сумме 3370807,61 рублей и начисления штрафных санкций и пени на оспариваемую сумму, по спорной операции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Мостоотряд-43», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов за период 01.01.2017 по 31.12.2017, а также своевременности и полноты перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам налоговой проверки вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2019 № 07-09/19, ООО «Мостоотряд-43» доначислено 3370807,61 рублей налогов и страховых взносов, 620142,12 рублей пеней и 379437 рублей штрафов.

В проверяемом периоде ООО «Мостоотряд-43» в лице учредителя и руководителя ФИО1 заключило с ИП ФИО1 договор субподряда № 07-2016/МО от 01.05.2016 на выполнение СМР на 4 объектах: Капитальный ремонт моста через ручей на км222+694 на а/д М-56 «Лена» от Невера до Якутска; Ремонт моста через ручей М. Аян на км 571+503 а/д М-56 «Лена» от Невера до Якутска; Ремонт путепровода через железную дорогу БАМ - Тында-Беркакит на км 261+782 а/д М-56 «Лена» от Невера до Якутска; Реконструкция моста I пути км 2233 км ПК 3 участка Хани-Тында Дальневосточной железной дороги.

Налоговый орган, провел анализ первичных документов, представленных ООО «Мостоотряд-43» по сделке с ИП ФИО1, установил формальный характер, направленный на создание искусственного (фиктивного) документооборота, имитации налогоплательщиком хозяйственных связей без цели совершения данных хозяйственных операций.

ООО «Мостоотряд-43» обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным решения налогового органа от 03.06.2019 № 07-09/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А04-5551/2020).

Одновременно, с учетом позиции истца, с целью приведения бухгалтерской отчетности в порядок, ООО «Мостоотряд-43» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и иными способами, предусмотренными законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно решению налогового органа, в проверяемом периоде ООО «Мостоотряд-43» в лице учредителя и руководителя ФИО1 заключило с ИП ФИО1 договор субподряда № 07-2016/МО от 01.05.2016 на выполнение СМР на 4 объектах: Капитальный ремонт моста через ручей на км222+694 на а/д М-56 «Лена» от Невера до Якутска; Ремонт моста через ручей М. Аян на км 571+503 а/д М-56 «Лена» от Невера до Якутска; Ремонт путепровода через железную дорогу БАМ - Тында-Беркакит на км 261+782 а/д М-56 «Лена» от Невера до Якутска; Реконструкция моста I пути км 2233 км ПК 3 участка Хани-Тында Дальневосточной железной дороги.

Налоговый орган, провел анализ первичных документов, представленных ООО «Мостоотряд-43» по сделке с ИП ФИО1, установил формальный характер, направленный на создание искусственного (фиктивного) документооборота, имитации налогоплательщиком хозяйственных связей без цели совершения данных хозяйственных операций.

Согласно выводам налогового органа в решении от 03.06.2019 № 07-09/19: ««ООО «Мостоотряд-43» с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. При этом, следует учитывать, что создание участниками сделок искусственных ситуаций, не имеющих реальной деловой цели, направленных исключительно на необоснованное завышение расходов с целью занижения суммы налога на прибыль, уплачиваемую в бюджет, в силу ст. 10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

В нарушении п. 1 ст. 54.1 НК РФ руководитель ООО «Мостоотряд-43» ФИО1 преднамеренно создал условия, имеющие целью исключительно получение налоговой экономии. ФИО1 одновременно являясь индивидуальным предпринимателем и руководителем и учредителем ООО «Мостоотряд-43» использовал в своей финансово-хозяйственной деятельности формальный документооборот при заключении договора между ООО «Мостоотряд-43» и ИП ФИО1 Указанные факты свидетельствуют о преднамеренном, умышленном злоупотреблении правом…ИП ФИО1 заключены договоры подряда с физическими лицами, после сдачи объектов Заказчикам.».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы в решении налогового органа от 03.06.2019 № 07-09/19 о привлечении ООО «Мостоотряд-43» к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявление представителя истца в судебном засевании (внесенное в протокол) о том, что спорная сделка недействительна, является мнимой, совершена для вида, поскольку, ИП Майстренко работы не выполнял, фактически работы выполнены ООО «Мостоотряд-43», и при этом, отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия иной сделки, которую прикрывает оспариваемый договор, суд считает, что истец доказал совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Предметом рассмотрения по делу является требование о признании договора субподряда от 01.05.2016 № 07-2016/МО, заключенного ООО «Мостоотряд-43» в лице учредителя и руководителем ФИО1 с ИП ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Положениями статей 421-423 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, норма статьи 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела в суде, возражений не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил основания, позволяющие квалифицировать оспариваемую сделку в качестве притворной.

Учитывая, что ответчиком не представлены возражения относительно заявленных требований, истцом подтверждено, что спорная сделка недействительна, является мнимой, совершена для вида, поскольку ИП Майстренко работы не выполнял, фактически работы выполнены ООО «Мостоотряд-43», более того, указанные обстоятельства установлены налоговой проверкой и отражены в решении от 03.06.2019 № 07-09/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования о признании недействительным оспариваемого договора являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина с учетом заявленных требований составляет 6000 рублей, оплачена истцом по платежному поручению от 13.07.2020 № 2686. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования удовлетворить. Признать недействительным договор субподряда от 01.05.2016 № 07-2016/МО, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-43» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-43» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                          И.А. Москаленко