ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

11.09.2025 года дело № А35-9813/2024 г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ботвинникова В.В.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,  

при участии: 

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2025 по делу № А35-9813/2024 по рассмотрению отчета финансового управляющего должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Решением арбитражного суда от 14 ноября 2024 года (резолютивная часть объявлена 14 ноября 2024 года) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18 ноября 2024 года и опубликованы 23 ноября 2024 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.  

В судебном заседании рассматривался отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника.  

Со стороны финансового управляющего поступили отчет о проделанной работе, ходатайство о завершении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, ходатайство о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего.  

Со стороны кредиторов АО «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанк» поступили ходатайства о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2025 завершена процедура реализации имущества ФИО2. В отношении должника ФИО2 не применяются положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств в части требований кредиторов - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» и публичное акционерное общество «Совкомбанк». По ходатайству кредиторов будут выданы исполнительные листы следующего содержания: взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» денежные средства в сумме 438 986 руб. 25 коп., взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежные средства в сумме 817 849 руб. 64 коп. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств в части остальных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А35-9813/2024, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Курской области перечислены денежные средства (вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника) в размере 25 000 рублей, перечисленные по чеку-ордеру от 29.09.2024, по реквизитам, указанным в ходатайстве о выплате вознаграждения и расходов с депозита арбитражного суда от 02.06.2025.  

Не согласившись с данным определением в части не применения правила об освобождении от обязательств перед АО «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанк», ФИО2 обратился в Девятнадцатый  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр от ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» суда от ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» суда от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.  

К ходатайству о рассмотрении дела в отсутствие финансового управляющего ФИО2 ФИО3, поступившему в электронном виде через сервис «Мой арбитр» приложены копии: расписки от 20.04.2024, чеков по операциям от 28.05.2025, реквизитов перевода на счет, отчета финансового управляющего № 2 от 02.06.2025, реестра требований кредиторов ФИО2 на 03.06.2025, справок 2 НДФЛ за 2024 год от 15.04.2025, за 2025 от 12.05.2025, анализа финансового состояния гражданина ФИО2, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 30.05.2025, свидетельства об установлении отцовства от 01.09.2009, свидетельства о рождении от 31.03.2008.  

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копий вышеназванных документов, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку вышеуказанные документы имеются в материалах дела (л.д. 130-132, 133 обр. в электронном деле).  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой  

части.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина – ФИО2 финансовым управляющим проведена следующая работа:  

- опубликованы сообщения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве;  

- направлены запросы в регистрационные и иные уполномоченные органы о предоставлении информации о должнике;  

- проведены мероприятия по выявлению имущества гражданина; 

- проделана работа по поиску счетов должника и денежных средств на них;  

- подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства;  

- за счет поступивших денежных средств произведено погашение текущих платежей, а также реестра требований кредиторов третьей очереди в общей сумме 112 998 руб. 80 коп.  

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что у ФИО2 отсутствует имущество, достаточное для расчетов с кредиторами.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника.  

Рассмотрев отчёт финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества и об использовании денежных средств, с учётом статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества ФИО2.  

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов)  

по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в  

освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.  

Согласно материалам дела, ФИО2 в период 17.04.2024-18.04.2024 было оформлено 4 кредитных договора в 4 различных банках – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Россельхозбанк» на сумму более 2 миллионов рублей.  

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС24-24028 от 26.05.2025, одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.  

Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.  

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.  

Однако в рассматриваемой ситуации ФИО2 информацию об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках своим кредиторам не сообщал, о чем свидетельствуют представленные ПАО «Совкомбанк» и АО «Россельхозбанк» анкеты ФИО2 к кредитным договорам.  

С учетом изложенного, не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на осведомленность кредиторов.  

Таким образом, оформление должником 4 кредитов в течение 2 календарных дней фактически позволило ФИО2 скрыть от кредиторов информацию о наличии у него иных долговых обязательств, поскольку выгрузка соответствующей информации в кредитную историю требует дополнительного времени.  

Указанное обстоятельство фактически лишило кредиторов возможности принять решение об отказе заемщику в выдаче кредита.  

При этом, в анкете должника к кредитному договору, заключенному 17.04.2024 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк»), указан среднемесячный доход в размере 90 000 руб., в то время, как согласно справке 2-НДФЛ средний доход ФИО2 за 2024 год составил 40 811 руб. 57 коп.  

Соответствующие действия должника правомерно квалифицированы судом первой инстанции как умышленное сокрытие от банков информации о реальных доходах и долговой нагрузке, невозможность обслуживания  

которой и повлекла банкротство должника.  

Кроме того, сообщая суду сведения о расходовании полученных денежных средств, ФИО2 указал на оплату за счет кредитов косметического ремонта по месту жительства и оплату задолженности по алиментам на ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство в отношении которого было установлено в 2009 году.  

Согласно доводам должника, за 18 лет жизни ребенка ему причитались алименты с отца в сумме 2 160 000 руб. (по 10 000 руб. за 216 месяцев), которые и были переданы матери сына должника – ФИО4 на основании расписки от 20.04.2024, копия которой представлена в материалы дела.  

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не приняты данные доводы, поскольку доказательств взыскания с ФИО2 алиментных обязательств в пользу совершеннолетнего ребенка (на момент передачи должником денежных средств матери сына должника в размере 2 160 000 руб. ребенку было 23 года) суду не представлено.  

В качестве доказательств погашения алиментной задолженности (факт наличия которой не подтвержден материалами дела) должником представлена в материалы дела только копия расписки ФИО4 в получении от должника денежных средств в сумме 2 160 000 руб.  

Более того, в анкете должника к кредитному договору, заключенному 17.04.2024 с АО «Россельхозбанк», в разделе «Информация о ежемесячных доходах и расходах» указано на отсутствие у должника алиментных обязательств.  

Помимо изложенного, судом первой инстанции правомерно отмечено, что исходя из пояснений ФИО2, последний был трудоустроен с 2000 года, соответственно, он обладал возможностью ежемесячной уплаты алиментных платежей на своего сына за счет собственных доходов.  

Вместе с тем, должник выбрал иной способ прекращения алиментах обязательств – их оплата за счет кредиторов, что недопустимо.  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанные обстоятельства (неуплата алиментных обязательств на ребенка с 2009 года (с момента установления отцовства) и единовременное их погашение в момент нахождения ребенка в 23-летнем возрасте за счет кредитных денежных средств) вызывают обоснованные сомнения.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ФИО2 ограничили возможность кредиторов по оценке рисков заключаемых с должником сделок (абзац четвёртый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Следовательно, возложение всех негативных последствий от неисполнения таких сделок на должника путем отказа в получении им выгоды – освобождения от обязательств перед кредиторами, заявившими соответствующее ходатайство, в рассматриваемом случае является справедливым.  

Схожая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС24-24028 от 26.05.2025 по делу № А03-9272/2023.  

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не применены в отношении должника ФИО2 положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств в части требований кредиторов - АО «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанк».  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2025 по делу № А35-9813/2024 не обжалуется.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2025 по делу № А35-9813/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи В.В. Ботвинников  

 ФИО1