ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18353/2023

г. Красноярск

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2023, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Тагульское») - ФИО3, представителя по доверенности от 19.04.2023 № 88, от третьего лица (ООО «РН-Ванкор») - ФИО3, представителя по доверенности от 19.04.2023 № 124,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Тагульское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» апреля 2024 года по делу №  А33-18353/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Новоуренгойская буровая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Тагульское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Тагульское», ответчик) о взыскании 44 901 164 рублей 78 копеек задолженности за выполненные работы по договорам: по договору № 7521316/0217Д от 01.12.2016 (1скв) в сумме 41 851 276 рублей 84 копеек, в том числе по этапу № 33 «Строительство зимней автодороги 2019–2020 г.» на сумму 22 317 479 рублей 71 копейки, по этапу № 34 «Содержание зимней автодороги (2020г.)» на сумму 19 533 797 рублей 13 копеек; по договору № 7521317/0463Д от 25.10.2017 (51скв) в сумме 3 049 887 рублей 94 копеек, в том числе по этапу № 30 «Строительство зимней автодороги - 1км.» на сумму 507 610 рублей 82 копеек, по этапу № 31 «Содержание зимней автодороги - 1км.» на сумму 2 542 277 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2024 судом удовлетворены исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» взыскано 3 049 887 рублей 94 копейки основного долга, 13 585 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает следующее:

-     истец не мог направить ответчику документы о приемке работ 25.01.2020 и 25.01.2020, потому что спорные работы выполнялись им в период с 10.12.2021;

-     вывод суда первой инстанции о том, что нарушение сроков направления уведомления о готовности работ к сдаче является одним из основанием для отказа во взыскании цены работ, является несостоятельным, положения ГК РФ не устанавливают такого основания для отказа в приемке работ. Кроме того, судом первой инстанции приходит к противоположному оспариваемому выводу на странице 14 судебного решения;

-     ответчик проинформирован истцом об изменении маршрута зимника для демобилизации, но не заявил об отступлениях от условий договора и не приостановил выполнение работ согласно требованиям пунктов 12.4, 12.5 договора и пункту 2 статьи 748 ГК РФ, результат спорных работ в виде зимника с измененным маршрутом использован ответчиком для целей договора при демобилизации и строительстве скважины, при этом от оплаты спорных работ ответчик отказался;

-     вывод о требовании истца возместить все затраты по строительству в полном объёме опровергается материалами дела и установленными в решении обстоятельствами, вопреки оспариваемому решению (стр. 10 последний абз., стр. 12 абз. 4) истец не предъявлял требования о компенсации затрат к ответчику и не мог их предъявить исходя из условий договора и своего письма исх. №0049 от 17.01.2022;

-     таким образом, суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от оплаты работ, результатами которых он пользуется и которые необходимые ему для осуществления деятельности по добыче нефти.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что направленное истцом ответчику письмо № 674 от 30.03.2020 и приложенные к нему фотографии не свидетельствовали о надлежащем выполнении выданного ответчиком истцу принятых по договору № 0463Д обязательств и предписания № 29022020-1 от 29.02.2020, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по принятию и оплате указанных работ.

Каждая из сторон просит отменить решение суда первой инстанции в своей части, истец – отказа, ответчик – удовлетворения, в связи с чем апелляционный суд пересматривает дело в полном объеме.

Истец и ответчик представили в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы.

Истец представил в материалы дела дополнительные пояснения по делу, с приложенными копиями документов, а именно: акта об окончании скважины бурением от 19.03.2018; акта о консервации скважины от 29.04.2019.

Истец и ответчик представили в материалы дела дополнительные пояснения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществами «Новоуренгойская буровая компания» (подрядчиком) и «Тагульское» (заказчиком) заключены договора подряда, в силу пункта 3.1 которых подрядчик обязуется выполнить работы по строительству поисково-оценочной скважины № 1 Новоогненного лицензионного участка (договор от 01.12.2016 № 7521316/0217Д), разведочной (поисково-оценочной) скважины № 51 Тагульского лицензионного участка (договор от 25.10.2017 № 7521317/0463Д), в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложением № 1.1 к договору), передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с разделом 1 договора № 7521316/0217Д от 01.12.2016 под демобилизацией понимается вывоз подрядчиком всех необходимых ресурсов для выполнения работ по договору, в том числе оборудования, материалов, инструментов, бригадного хозяйства и прочего.

Пунктом 2.2 договоров были предусмотрены следующие сроки для выполнения работ: с 01.01.2018 по 31.08.2020 по договору № 7521317/0463Д от 25.10.2017; с 12.12.2016 по 30.08.2019 по договору № 7521316/0217Д от 01.12.2016.

Стоимость работ по договору носит договорной характер и определяется в соответствии с протоколом соглашения договорной цены работ, указанному в приложении № 2 к договору (пункт 4.1 договоров).

В силу пункта 5.1 договоров этапы выполненных работ принимаются заказчиком согласно протоколам согласования договорной цены и протоколам согласования договорной цены по этапам работ по окончанию соответствующего этапа. Авансирование (предоплата) выполняемых работ условиями договоров не предусмотрено. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется на основании оригиналов акта о приемке выполненных работ, подписанного полномочным представителем сторон, и счета-фактуры в срок не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты получения заказчиком оригиналов документов, указанных в пунктах 5.6 договоров, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 5.5 договоров о готовности к сдаче выполненных работ подрядчик в письменной форме извещает заказчика за 3 дня до начала приемки (с подтверждением за сутки).

В пункте 5.6 договоров указано, что подрядчик в течение 5 дней с момента окончания работ, но не позднее 25 числа отчётного месяца окончания этапа работ, передает заказчику следующие оригиналы первичных документов, подтверждающих выполнение этапа работ: акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру на выполненные работы, отчет подрядчика о полученных в переработку и использованных в строительстве материалов.

Согласно пунктам 5.7, 5.8 договоров заказчик в течение 10 календарных дней рассматривает представленную в соответствии с пунктом 5.6 договоров документацию и при отсутствии замечаний подписывает ее, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком заказчик имеет право отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ. Стороны составляют акт о выявленных нарушениях, в котором определяют сроки для их устранения.

Согласно пункту 8.13 договора № 7521316/0217Д от 01.12.2016 подрядчик обязан обеспечить доступ представителей заказчика и представление всей необходимой документации при выполнении работ на его объекте, информации технического характера для осуществления контроля соблюдения подрядчиком проектной документации, требований норм, правил охраны труда, окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности с правом приостановки работ в случае создания аварийных ситуаций, угрозы здоровью работающих.

В соответствии с пунктом 8.9 договоров подрядчик обязуется выполнять требования проектной документации при строительстве скважин.

В соответствии с пунктом 8.25 договора № 7521316/0217Д от 01.12.2016 по окончании работ подрядчик обязан привести территорию площадки в состояние, соответствующее требованиям проектной документации.

Согласно пункту 8.32 договоров подрядчик обязан устранять своими силами и за свой счет любые отклонения от проектной документации.

Как следует из содержания пункта 8.46 договоров, подрядчик обязан неукоснительно и в полном объеме исполнять решения, предусмотренные проектной документацией.

Разделом 12 договоров подряда предусмотрен порядок осуществления заказчиком контроля качества, надзора и супервайзинга.

Согласно пунктам 12.1, 12.4, 12.5 договоров заказчик обязан назначать своего представителя, который от его имени и на основании соответствующего организационно-распорядительного документа осуществляет контроль производственного процесса, качества выполняемых работ, соблюдения сроков их выполнения, качества применяемых материалов и приемку выполненных работ. Представитель заказчика (супервайзер) имеет право доступа на любую производственную и складскую территорию объекта, к любой информации подрядчика и субподрядчиков. Представители заказчика, супервайзер, работники служб охраны окружающей среды и охраны труда при выявлении нарушений технологии проведения строительства скважин, требований по охране окружающей среды, технике безопасности, пожарной безопасности имеют право приостановить выполнение работ подрядчиком.

Пунктом 13.20 договоров установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств заказчик имеет право отказаться от подписания документов, указанных в пункте 5.6 договоров, а также не оплачивать соответствующий объем оказанных услуг до принятия подрядчиком решения о снижении цены на данные работы либо до внесения необходимых изменений.

В приложениях № 1.1 к договорам подряда содержится геолого-техническое задание на строительство поисково-оценочной скважины, в котором отражены общие условия о необходимости строительства подрядчиком зимней автодороги и ее содержания.

Согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению № 7 от 13.07.2020 к договору № 7521316/0217Д от 01.12.2016 установлены следующие этапы работ и сроки их окончания:

- этап № 33 «Строительство зимней автодороги (2019-2020)», срок окончания этапа - 30.01.2020, стоимость выполнения работ - 22 317 479 рублей 71 копейка (с учетом НДС);

-  этап № 34 «Содержание зимней автодороги (2020)», срок окончания этапа - 24.03.2020, стоимость выполнения работ - 19 533 797 рублей 13 копеек (с учетом НДС);

Согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению № 9 от 27.09.2018 к договору № 7521317/0463Д от 25.10.2017 установлены следующие этапы работ и сроки их окончания, оплата по которым является предметом требований истца:

- этап № 30 «Строительство зимней автодороги - 1 км», срок окончания этапа - 20.01.2020, стоимость выполнения работ - 499 150 рублей 64 копейки (с учетом НДС);

-  этап № 31 «Содержание зимней автодороги - 1 км», срок окончания этапа - 29.03.2020, стоимость выполнения работ - 2 499 905 рублей 84 копейки (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 2.1 приказа общества «РН-Ванкор» от 17.02.2020 № РНВ-170 «О создании комиссии по приемке в эксплуатацию автозимников» при получении уведомления от бурового подрядчика об окончании строительства зимних автомобильных дорог назначается срок работы комиссии.

Согласно пункту 3.1 приказа комиссия обязана проверить соответствие выполненных работ проекту производства работ.

По итогам работы комиссии подписывается акт ввода в эксплуатацию временных автомобильных дорог (пункт 3.4 приказа).

Согласно пункту 3.6 приказа № РНВ-170 комиссия в процессе эксплуатации временных зимних автомобильных дорог должна обеспечить контроль за их содержанием подрядчиком.

Согласно приложению № 1 к приказу работы по строительству и содержанию автозимника следует выполнить согласно утвержденной проектно-сметной документации и нормативных документов (для сухопутной части автозимника – нормы ВСН 137-89).

I. По договору № 7521317/0463Д от 25.10.2017.

Проектом производства работ «Строительство зимней автодороги от площадки поисково-оценочной скважины № 51 ФИО4», выполненным к указанному договору, предусмотрено строительство зимней автодороги от площадки поисково-разведочной скважины № 51 до пересечения действующим автозимником «Заполярное м/р – Ванкорское м/р» с указанием следующих характеристик объекта: ширина полосы отвода для размещения зимней автодороги определена в соответствии с нормами ведомственных строительных норм ВСН 137-89 – 9 м., ширина проезжей части – 6 м., ширина обочин – 1,5 м.

Согласно акту о начале работ этапа № 28 «Строительство зимней автодороги к скважине № 51 Тагульского лицензионного участка от 18.02.2020 по договору № 7521317/0463Д от 25.10.2017 комиссией в составе представителей общества «РН-Ванкор» и общества «Новоуренгойская буровая компания» установлен факт начала выполнения этапа № 28 (в редакции приложения № 1 дополнительному соглашению № 9 от 27.09.2018, в дальнейшем этап № 30).

Письмом № 540 от 26.02.2020 «О назначении рабочей комиссии» истец информировал технического заказчика о завершении работы по строительству зимней автомобильной дороги от площадки разведочной скважины № 51 до пересечения действующим автозимником «Русское м/р – Ванкорское м/р» согласно договору № 0463Д, длина зимней автодороги составила 1 км, ширина 6 м. Также в указанном письме истец просил технического заказчика назначить рабочую комиссию по приемке в эксплуатацию зимней автомобильной дороги.

Письмом № РНВ-8390 от 03.03.2020 «О приемке в эксплуатацию зимней автодороги Тагул № 51» технический заказчик сообщил истцу о том, что 29.02.2020 специалистами общества «РН-Ванкор» с участием представителя истца проведена выездная рабочая комиссия по приемке в эксплуатацию зимней автодороги к поисково-разведочной скважине № 51 Тагульского месторождения. При проведении проверки объемов работ по строительству зимней автодороги было выявлено нарушение границ земельного отвода, в связи с чем истцу выдан акт-предписание № 29022020-1 от 29.02.2020, а также выдан составлен и выдан акт комиссионного осмотра от 29.02.2020 с замечаниями рабочей комиссии.

Согласно акту комиссионного осмотра по определению готовности к вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта зимней автодороги к площадке разведочной скважины Тагул № 51 от 29.02.2020 комиссия в составе представителей общества «РН-Ванкор» с участием представителя подрядчика произвела осмотр указанной зимней автодороги, в ходе которого выявлены следующие недостатки:

1)   Нарушение границ земельного отвода общей площадью 4095 м2;

2)   Ширина проезжей части не соответствует техническому заданию (составляет 5 м., что уже ширины, предусмотренной ППР, а также установленных нормативов (ВСН 137-89);

3)   Отсутствует аншлаг, дорожные знаки, предусмотренные техническим заданием и нормами ПДД;

4)   Не выполнена планировка полотна зимника (волокушами, гладилками) согласно ведомости работ и ВСН 137-89;

5)   Установленные на зимнике деревянные рейки сечением 20*30 мм, а также отходы пиломатериалов с гвоздями, не имеющие светоотражающих элементов, малозаметные в ненастную погоду и в темное время суток, не могут являться ориентирующими вехами.

Согласно выданному предписанию № 29022020-1 от 29.02.2020 по результатам проведенной проверки соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка выявлены следующие нарушения: при обследовании зимнего проезда к разведочной скважине «Тагульская 51» выявлено нарушение границ земельного участка общей площадью 4095 м2. Предлагаемые меры: устранить нарушение природоохранного законодательства, исключить в дальнейшем подобный вид нарушений.

Письмом № 674 от 30.03.2020 «О выполнении предписания» истец известил технического заказчика о том, что 27.03.2020 им были выполнены работы по устранению предписания № 58.20 БДД ТПУ на зимней автомобильной дороге от площадки разведочной скважины № 51 до пересечения действующим автозимником «Русское м/р – Ванкорское м/р» согласно договору № 7521317/0463 от 25.10.2017.

Письмом № 2205 от 27.12.2022 направил ответчику в рамках договора № 7521317/0463Д от 25.10.2017:

3)  о выполнении этапа № 30 «Строительство зимней автодороги - 1 км.»:

- счет-фактура № 1076 от 01.12.2022 на сумму 507 610 рублей 82 копейки;

- акт о приемке выполненных работ № 19 от 01.12.2022 на сумму 423 009 рублей 02 копейки;

- справка о стоимости выполненных работ № 19 от 01.12.2022 на сумму 507 610 рублей 82 копейки;

- акт о выполнении работ по этапу № 30

4)  о выполнении этапа работ № 31 «Содержание зимней автодороги - 1 км»:

- счет-фактура № 1077 от 01.12.2022 на сумму 2 542 277 рублей 12 копеек;

- акт о приемке выполненных работ № 19 от 01.12.2022 на сумму 2 118 564 рубля 27 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ № 19 от 01.12.2022 на сумму 2 542 277 рублей 12 копеек;

- акт о выполнении работ по этапу № 30.

Письмом №РНВ-898 от 16.01.2023 ответчик отказал подрядчику в приёмке работ со ссылкой на следующие обстоятельства:

- в направленных первичных документах отсутствует подтверждение выполнения этапов работ № 30, № 31 со стороны заказчика;

- в соответствии с пунктом 5.5 договора подрядчик в письменной форме извещает заказчика за 3 дня до начала приемки (с подтверждением за сутки) о готовности к сдаче выполненных этапов работ. Уведомления о готовности сдачи этапов работ № 30, 31 в адрес общества «Тагульское» не поступали.

В ответ на письмо подрядчика № 171 от 03.02.2023 технический заказчиком письмом № РНВ-4931 от 13.02.2023 повторно отказал истцу в приемке работ, ссылаясь на то, что в представленных истцом оригиналах первичных документов имеются разночтения по наименованию этапов работ, их нумерации, составлению отчетов по форме КС-2.

Претензии подрядчика №795 от 18.05.2023, №830 от 23.05.2023 об оплате работ по договорам подряда также были оставлены заказчиком без ответа.

II. По договору № 7521316/0217Д от 01.12.2016.

Геолого-техническим заданием к договору на строительство скважины № 1 Новоогненного лицензионного участка, согласованным заказчиком и подрядчиком (приложением № 1.1 к договору), в разделе 6 «Сообщение с объектом ведения работ» таблицы № 1 указаны следующие возможные маршруты, а также их протяжённость:

1. ст. Коротчаево – Газ-Сале – 221 км;

2. Газ-Сале – ФИО5 ЛУ – 136 км;

3. ФИО5 ЛУ – скв. 78 – 66 км;

4. Скв. 73 – буровая Нво-1 – 84 км (альтернативный зимник).

Пунктом 6.3 проектной документации на строительство поисково-оценочной скважины № 1 Новоогненного лицензионного участка (том 6, раздел 6 «Проект организации строительства») предусмотрена схема транспортировки оборудования, грузов и вахт, согласно которой завоз необходимых материалов, оборудования и химических реагентов осуществляется по маршруту: п. Тазовский – скважина 73 – буровая Новоогненная, 1 (автомобильный транспорт, зимник). Указанный маршрут также отражён в таблице № 2 «Сведения о подъездных путях и условная транспортировка грузов на строительство скважины» проектной документации на строительство поисково-оценочной скважины № 1 Новоогненного лицензионного участка.

Письмом от 12.12.2016 № 30946/РНВ проект организации строительства поисково-оценочной скважины № 1 Новоогненного лицензионного участка передан истцу техническим заказчиком.

16.03.2018 в целях уточнения расположения зимней автодороги и ее протяженности комиссией в составе представителя строительно-монтажной организации - общества «НУБК», а также представителей технического заказчика - общества «РН-Ванкор» - был составлен акт замера расстояния № 16/2018 от 16.03.2018, в соответствии с которым комиссия произвела замер расстояния от скважины № 73 Восточно-Мессояхского лицензионного участка до разведочной скважины № 1 Новоогненного лицензионного участка, по результатам произведённого замера расстояние между скважинами составило 66 км.

Проект производства работ на строительство зимней автодороги от площадки поисково-оценочной скважины № 1 (ПК 0+00) до скважины № 73 Восточно-Мессояхского месторождения согласован техническим заказчиком - обществом «РН-Ванкор», о чём свидетельствует подпись его представителя на титульном листе проекта.

В соответствии с пунктом 1.1 проекта длина трассы автозимника составляет 66 000 м. Ширина полосы отвода для размещения автозимника определена в соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН 137-89 «Проектирование, строительство и содержание зимних автомобильных дорог в условиях Сибири и Северо-Востока СССР» (далее – нормы ВСН 137-89); ширина полотна зимника составляет 9 м, ширина проезжей части - 2х1,5 м.

Письмом № 0049 от 17.01.2022 истец уведомил ответчика и технического заказчика о том, что им 09.11.2020 получено разрешение на размещение зимней автодороги по маршруту п. Антипаюта – скважина № 1 Новоогненного лицензионного участка (участок 182,4 км). В качестве подтверждения получения разрешения на размещение зимней автодороги по указанному маршруту истцом к письму приложено соглашение об установлении сервитута. Указанным письмом истец просил принять этап строительства зимней автодороги без увеличения стоимости работ по заключенному договору и предъявления компенсации затрат, а также просил согласовать выполнение этапа «Демобилизация БУ» по указанному маршруту. Кроме того, вместе с указанным письмом истец направил ответчику и третьему лицу акт о начале производства работ по содержанию зимней автодороги по маршруту п. Антипаюта – скважина № 1 Новоогненного лицензионного участка.

Письмом № РНВ-1825 от 21.01.2022 «О приемке этапа строительства зимника на скважину № 1 ФИО6» технический заказчик сообщил истцу о том, что согласно условиям договора и проектно-сметной документации к нему строительство и содержание зимней автодороги к объекту производства работ (скважина № 1 Новоогненного лицензионного участка) предусмотрено от скважины № 73 Восточно-Мессояхского лицензионного участка, в связи с чем отказал в согласовании демобилизации буровой установки по указанному истцом маршруту «п. Антипаюта – скважина № 1 Новоогненного лицензионного участка».

Письмом № 0822 от 21.04.2022 истец повторно обратился к техническому заказчику в соответствии с уведомлением о выполнении работ по демобилизации бурового оборудования и имущества истца со скважины № 1 Новоогненного лицензионного участка.

Письмом № РНВ-18663 от 23.05.2022 технический заказчик известил истца о том, что этап работ по демобилизации будет согласован уполномоченными специалистами со стороны технического заказчика после полного схода снежного покрова и осмотра территории разведочной скважины. Сведений о принятии этапов работ по строительству и содержанию автозимника по новому маршруту «Скважина № 1 Новоогненного лицензионного участка – п. Антипаюта» указанное письмо технического заказчика не содержит.

Письмом № РНВ-24586 от 06.07.2022 технический заказчик известил истца о невозможности принятия этапа работ по демобилизации по причине отсутствия подписанного со стороны ответчика полевого акта выполненных работ. Указанное письмо не содержит указания на согласование ответчиком или техническим заказчиком маршрута размещения зимней автодороги, предложенной истцом.

Письмом № 2209 от 27.12.2022 подрядчик направил заказчику следующие документы в рамках договора № 7521316/0217Д от 01.12.2016:

1)  о выполнении этапа № 33 «Строительство зимней автодороги (2019-2020)»:

- счет-фактуру № 1075 от 01.12.2022 на сумму 22 317 479 рублей 71 копейку;

- акт о приемке выполненных работ № 24 от 01.12.2022 на сумму 18 597 899 рублей 76 копеек;

- справку о стоимости выполненных работ № 24 от 01.12.2022 на сумму 22 317 479 рублей 71 копейку;

- акт о выполнении работ по этапу № 33;

2)  о выполнении этапа работ № 34 «Содержание зимней автодороги (2020)»:

- счет-фактуру № 1078 от 01.12.2022 на сумму 19 533 797 рублей 13 копеек;

- акт о приемке выполненных работ № 25 от 01.12.2022 на сумму 16 278 164 рубля 27 копеек;

- справку о стоимости выполненных работ № 25 от 01.12.2022 на сумму 19 533 797 рублей 13 копеек;

- акт о выполнении работ по этапу № 34.

Направленные документы были подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 18.01.2023 № РНВ-1213 технический заказчик уведомил истца о невозможности принятия предоставленных им оригиналов первичных документов, а также оплаты по ним в связи с несоблюдением истцом условий пунктов 5.5, 5.6 договора, касающихся выполнения истцом обязанности по заблаговременному извещению ответчика о готовности к сдаче выполненных работ и соблюдению истцом сроков передачи оригиналов первичных документов, а также в связи с невозможностью определения качества и объема выполнения работ истцом путем натурного осмотра территории зимника в связи с его временным характером и фактическим исчезновением на момент подачи документов, и возвратил истцу оригиналы направленных первичных документов.

Письмом № 167 от 03.02.2023 истец повторно направил указанные документы техническому заказчику, указав на необоснованность возврата ранее направленных первичных документов, так как само письмо № 2209 от 27.12.2022 следует считать уведомлением подрядчиком заказчика о том, что работы по строительству и содержанию зимней автодороги к скважине № 1 Новоогненного лицензионного участка выполнены.

Письмом № РНВ-4931 от 13.02.2023 технический заказчик повторно отказал истцу в приемке работ, ссылаясь на то, что в представленных истцом оригиналах первичных документов имеются разночтения по наименованию этапов работ, их нумерации, составлению отчетов по форме КС-2.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе является договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации    заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что согласование и утверждение порядка выполнения и приёмки результата работ по договору осуществлялось истцом непосредственно с техническим заказчиком – обществом «РН-Ванкор».

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

I. По договору от 25.10.2017 № 7521317/0463Д. 

В данной части решение суда обжалует ответчик, так как суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и произвел взыскание в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 25.10.2017 № 7521317/0463Д в размере 3 049 887 рублей 94 копеек, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Условиями данного договора в рамках выполнения истцом работ по строительству зимней автодороги от площадки поисково-оценочной скважины № 51 ФИО4, было предусмотрено строительство зимней автодороги от площадки поисково-разведочной скважины № 51 до пересечения действующим автозимником «Заполярное м/р – Ванкорское м/р» с указанием следующих характеристик объекта: ширина полосы отвода для размещения зимней автодороги определена в соответствии с нормами ведомственных строительных норм ВСН 137-89 – 9 м., ширина проезжей части – 6 м., ширина обочин – 1,5 м., в том числе:

- этап № 30 «Строительство зимней автодороги - 1 км», срок окончания этапа - 20.01.2020, стоимость выполнения работ - 499 150 рублей 64 копейки (с учетом НДС);

-  этап № 31 «Содержание зимней автодороги - 1 км», срок окончания этапа - 29.03.2020, стоимость выполнения работ - 2 499 905 рублей 84 копейки (с учетом НДС).

Согласно акту о начале работ этапа № 28 «Строительство зимней автодороги к скважине № 51 Тагульского лицензионного участка от 18.02.2020 по договору № 7521317/0463Д от 25.10.2017 комиссией в составе представителей общества «РН-Ванкор» и общества «Новоуренгойская буровая компания» установлен факт начала выполнения этапа № 28 (в редакции приложения № 1 дополнительному соглашению № 9 от 27.09.2018, в дальнейшем этап № 30).

Согласно пункту 8.13 договора подрядчик обязан обеспечить доступ представителей заказчика и представление всей необходимой документации при выполнении работ на его объекте, информации технического характера для осуществления контроля соблюдения подрядчиком проектной документации, требований норм, правил охраны труда, окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности с правом приостановки работ в случае создания аварийных ситуаций, угрозы здоровью работающих.

Разделом 12 договоров подряда предусмотрен порядок осуществления заказчиком контроля качества, надзора и супервайзинга. Согласно пунктам 12.1, 12.4, 12.5 договоров заказчик обязан назначать своего представителя, который от его имени и на основании соответствующего организационно-распорядительного документа осуществляет контроль производственного процесса, качества выполняемых работ, соблюдения сроков их выполнения, качества применяемых материалов и приемку выполненных работ. Представитель заказчика (супервайзер) имеет право доступа на любую производственную и складскую территорию объекта, к любой информации подрядчика и субподрядчиков. Представители заказчика, супервайзер, работники служб охраны окружающей среды и охраны труда при выявлении нарушений технологии проведения строительства скважин, требований по охране окружающей среды, технике безопасности, пожарной безопасности имеют право приостановить выполнение работ подрядчиком.

Доказательств наличия замечаний к работам в ходе текущего контроля нет. При этом истец направлял ответчику сводки о ходе работ (приложения 04-07 в электронном виде к ходатайству от 17.10.2023).

В силу пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об отказе и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5.5 договоров о готовности к сдаче выполненных работ подрядчик в письменной форме извещает заказчика за 3 (три) дня до начала приемки (с подтверждением за сутки). В пункте 5.6 договоров указано, что подрядчик в течение 5 дней с момента окончания работ, но не позднее 25 числа отчётного месяца окончания этапа работ, передает заказчику следующие оригиналы первичных документов, подтверждающих выполнение этапа работ: акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счёт-фактуру на выполненные работы, отчет подрядчика о полученных в переработку и использованных в строительстве материалов. Согласно пунктам 5.7, 5.8 договоров заказчик в течение 10 календарных дней рассматривает представленную в соответствии с п. 5.6 договоров документацию и при отсутствии замечаний подписывает ее, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком заказчик имеет право отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ. Стороны составляют акт о выявленных нарушениях, в котором определяют сроки для их устранения.

Письмом № 540 от 26.02.2020 «О назначении рабочей комиссии» истец информировал технического заказчика о завершении работы по строительству зимней автомобильной дороги от площадки разведочной скважины № 51 до пересечения действующим автозимником «Русское м/р – Ванкорское м/р» согласно договору № 0463Д, длина зимней автодороги составила 1 км, ширина 6 м. Также в указанном письме истец просил технического заказчика назначить рабочую комиссию по приемке в эксплуатацию зимней автомобильной дороги.

Письмом № РНВ-8390 от 03.03.2020 «О приемке в эксплуатацию зимней автодороги Тагул № 51» технический заказчик сообщил истцу о том, что 29.02.2020 специалистами общества «РН-Ванкор» с участием представителя истца проведена выездная рабочая комиссия по приемке в эксплуатацию зимней автодороги к поисково-разведочной скважине № 51 Тагульского месторождения. При проведении проверки объемов работ по строительству зимней автодороги было выявлено нарушение границ земельного отвода, в связи с чем истцу выдан акт-предписание № 29022020-1 от 29.02.2020, а также выдан составлен и выдан акт комиссионного осмотра от 29.02.2020 с замечаниями рабочей комиссии.

Согласно акту комиссионного осмотра по определению готовности к вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта зимней автодороги к площадке разведочной скважины Тагул № 51 от 29.02.2020 комиссия в составе представителей общества «РН-Ванкор» с участием представителя подрядчика произвела осмотр указанной зимней автодороги, в ходе которого выявлены следующие недостатки:

1) нарушение границ земельного отвода общей площадью 4095 м2;

2) ширина проезжей части не соответствует техническому заданию (составляет 5 м., что уже ширины, предусмотренной ППР, а также установленных нормативов (ВСН 137-89);

3) отсутствует аншлаг, дорожные знаки, предусмотренные техническим заданием и нормами ПДД;

4) не выполнена планировка полотна зимника (волокушами, гладилками) согласно ведомости работ и ВСН 137-89;

5) установленные на зимнике деревянные рейки сечением 20*30 мм, а также отходы пиломатериалов с гвоздями, не имеющие светоотражающих элементов, малозаметные в ненастную погоду и в темное время суток, не могут являться ориентирующими вехами.

Согласно выданному предписанию № 29022020-1 от 29.02.2020 по результатам проведенной проверки соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка выявлены следующие нарушения: при обследовании зимнего проезда к разведочной скважине «Тагульская 51» выявлено нарушение границ земельного участка общей площадью 4095 м2. Предлагаемые меры: устранить нарушение природоохранного законодательства, исключить в дальнейшем подобный вид нарушений.

Письмом № 674 от 30.03.2020 «О выполнении предписания» истец известил технического заказчика о том, что 27.03.2020 им были выполнены работы по устранению предписания № 58.20 БДД ТПУ на зимней автомобильной дороге от площадки разведочной скважины № 51 до пересечения действующим автозимником «Русское м/р – Ванкорское м/р» согласно договору № 7521317/0463 от 25.10.2017.

Ответа на указанное письмо не последовало.

В своих пояснениях ответчик указывал, что основанием для отказа от приемки работ является ненадлежащий ответ на его предписание, не содержащий подтверждения устранения нарушений.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, из пояснений ответчика следует, что он, получив письмо истца от 30.03.2020 № 674 об устранении нарушений, ответа на него не представил, проверку выполнения предписания не осуществил, о наличии каких-либо недостатков не сообщил, доказательства наличия мотивированного отказа в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает отказ ответчика от приемки работ по договору подряда № 7521317/0463Д от 25.10.2017 немотивированным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Довод заявителя о том, что направленное истцом ответчику письмо № 674 от 30.03.2020 и приложенные к нему фотографии не свидетельствовали о надлежащем выполнении выданного ответчиком истцу принятых по договору № 0463Д обязательств и предписания № 29022020-1 от 29.02.2020, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по принятию и оплате указанных работ, отклоняется коллегией судей.

В материалы дела в электронном виде 17.10.2023 были представлены доказательства устранения недостатков, в том числе фотоматериалы (приложение 18), ссылаясь на которое истец указывает, что все недостатки были устранены.

Ответчик эти доводы своими доказательствами не опроверг. При этом ссылка на то, что погодные и географические условия не позволяли осмотреть и оценить работы, не может быть принята, истец верно указывает, что стороны неоднократно взаимодействовали в сходных условиях без каких-либо препятствий.

Также отсутствуют сведения о том, что нарушение границ земельного участка было зафиксировано уполномоченными государственными органами, соответственно довод о нарушение границ земельного отвода общей площадью 4095 м2  является бездоказательным. Довод о том, что  ширина проезжей части не соответствует техническому заданию не подтверждается замерами. Кроме того, не указано, насколько данное нарушение может препятствовать использованию зимника. Учитывая, что зимник был использован по назначению – демобилизация работников и оборудования была проведена, данное нарушение (при условии его наличия) следует считать не существенным. Также суд обращает внимание, что получив письмо №682 от 28.04.2021 ответчик проезд по зимнику не запретил, не смотря на указанное им не соответствие дороги требованиям. Ответчик не указал и не подтвердил расчетами, какую сумму составляет стоимость данного отклонения в случае если цена выполненных работ могла быть уменьшена.

Таким образом, истец правомерно, ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа в приёмке выполненных работ по договору, просил взыскать стоимость выполненных работ по приведённым выше этапам.

В подтверждение факта выполнения работ ссылается на представленные в материалы дела акты о приёмке работ, справки о стоимости и счета-фактуры на общую сумму 3 049 887 рублей 94 копейки, из них:

- по этапу № 30 «Строительство зимней автодороги - 1 км» - на сумму 507 610 рублей 82 копейки (счет-фактура № 1076 от 01.12.2022, акт о приемке выполненных работ № 19 от 01.12.2022, справка о стоимости выполненных работ № 19 от 01.12.2022, акт о выполнении работ по этапу № 30),

- по этапу № 31 «Содержание зимней автодороги - 1 км» - на сумму 2 542 277 рублей 12 копеек (счет-фактура № 1077 от 01.12.2022, акт о приемке выполненных работ № 19 от 01.12.2022, справка о стоимости выполненных работ № 19 от 01.12.2022, акт о выполнении работ по этапу № 30).

Истец дополнительно пояснил на вопрос апелляционного суда относительно причины разной стоимости работ в договоре и в документах на оплату – выявленная при рассмотрении дела разница в цене объясняется изменением ставки НДС: в договоре цена спорных работ определена Протоколом договорной цены в редакции приложения №2 к ДС №5 от 02.07.2018 с учетом ставки НДС 18%; в актах по форме КС-2 и КС-3 от 01.12.2022 цена спорных работ определена с учетом ставки НДС 20%.

В связи с тем, что выполнение работ и оформление актов по форме КС-2, КС-3 состоялось после 01.01.2019, внесение изменений в Протокол договорной цены в данном случае не требовалось в силу следующего.

Изменения в ставке НДС были произведены Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», статья 5 которого содержала общие указания о том, что изменения вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на добавленную стоимость (пункт 2). При этом в соответствии с пунктом 4 этой статьи новые положения о ставке НДС  применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.

В пункте 1 Письма ФНС России от 23 октября 2018 г. № СД-4-3/20667@ «О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период» разъяснено, что в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав... В этой связи внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

Поскольку работы были выполнены в 2019-2020, документы на оплату выставлены в 2022 году, цена работ и предмет иска в части взыскания этой цены правомерно определены истцом с учетом ставки НДС 20% без внесения изменений в договор и протокол согласования договорной цены

Согласно пункту 5.1 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется на основании оригиналов акта о приемке выполненных работ, подписанного полномочным представителем сторон, и счета-фактуры в срок не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты получения заказчиком оригиналов документов, указанных в пункте 5.6 договоров, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика.

Материалами дела подтверждается факт получения заказчиком оригиналов актов приёмки работ, справок о стоимости и счетов-фактур 10.01.2023, согласно представленному почтовому уведомлению о вручении.

Следовательно, работы подлежали оплате, начиная с 27.02.2023 (с учётом того, что период с 23.02.2023 по 26.02.2023 приходился на праздничные и выходные дни), и не позднее 10.03.2023. Поскольку срок оплаты работ наступил, доказательства оплаты не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору № 7521317/0463Д от 25.10.2017 (51скв) в сумме 3 049 887 рублей 94 копеек является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков направления предусмотренных пунктом 5.6 договора первичных документов ответчиком освобождает его от обязательств по оплате выполненных ответчиком работ, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.8 договора заказчик в течение 10 календарных дней рассматривает представленную в соответствии с пунктом 5.6 договора документацию и при отсутствии замечаний подписывает ее, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком заказчик имеет право отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ.

Надлежащее выполнение работ по договору № 7521317/0463Д от 25.10.2017 истцом доказано, в связи с чем работы подлежат оплате.

При этом в материалы дела также представлены доказательства того, что направленные с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.6 договора, первичные документы по другим этапам работ в рамках договоров подряда принимались и оплачивались ответчиком без возражений.

Доводы ответчика относительно применения исковой давности в отношении исковых требований по договорам подряда апелляционным судом не принимаются, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 21.06.2023 (загружено в «Мой арбитр», зарегистрировано канцелярией 23.06.2023), следовательно, в пределах трёхлетнего срока с момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, исковые требования в данной части правомерно признаны обоснованными судом первой инстанции в заявленном размере; апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

II. По договору № 7521316/0217Д от 01.12.2016.

В указанной части на решение суда первой инстанции, отказавшего в иске в данной части, жалуется истец.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об освобождении ответчика от оплаты работ, результатами которых он пользуется и которые необходимые ему для осуществления деятельности по добыче нефти.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявленные требования, представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Требование заявлено по договору № 7521316/0217Д от 01.12.2016 (1скв), в том числе по этапу № 33 «Строительство зимней автодороги 2019–2020 г.», по этапу № 34 «Содержание зимней автодороги (2020г.)».

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора от 01.12.2016 № 7521316/0217Д истец обязался выполнить работы по строительству поисково-оценочной скважины № 1 Новоогненного лицензионного участка, а также по строительству и содержанию зимней автодороги в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, передать результат работ заказчику, а ответчик - заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Данные этапы работ (№ 33, 34) были согласованы сторонами в графиках выполнения работ, их стоимость составила: за этап № 33 «Строительство зимней автодороги (2019-2020)» - 22 317 479 рублей 71 копейка (с учетом НДС); за этап № 34 «Содержание зимней автодороги (2020)», срок окончания этапа 24.03.2020, - 19 533 797 рублей 13 копеек (с учетом НДС).

Данные этапы являются завершающими – им предшествовало строительство дороги для завоза ТМЦ, работников и техники, монтаж, пусконаладочные работы, испытания, консервацию объекта. По построенной зимней дороге должны были быть вывезены (демобилизованы) работники, ТМЦ и техника.

Апелляционный суд исходит из того, что этапы №33 и №34 являются безусловно необходимыми – работники и техника не могут быть оставлены на месте производства работ после их окончания.

Исходя из этого оснований для вывода о том, что работы являются дополнительными, не были заказаны ответчиком, у суда нет.

Вместе с тем, работы были выполнены в иные сроки, и дорога прошла по другому маршруту.

В рамках указанного договора стороны согласовали маршрут, по которому требовалось строительство автодороги: п. Тазовский – скважина 73 – буровая Новоогненная, 1 (автомобильный транспорт, зимник), отразив его в пункте 6.3 проектной документации к договору, который был передан истцу техническим заказчиком.

Согласно акту от 16.03.2018 подрядчиком и техническим заказчиком были произведены замеры расстояния между пунктами строительства (поисковых скважин), в результате которого было определено расстояние строительства дороги, составившее 66 километров.

На основании данных сведений техническим заказчиком был утверждён проект производства работ по маршруту: от площадки поисково-оценочной скважины № 1 (ПК 0+00) до скважины № 73 Восточно-Мессояхского месторождения, в котором указаны следующие характеристики проекта: протяжённость зимника - 66 километров, ширина полотна зимника - 9 м, ширина проезжей части - 2х1,5 м.

Пунктом 2.2 договора были предусмотрены следующие сроки для выполнения работ: с 12.12.2016 по 30.08.2019 по договору № 7521316/0217Д от 01.12.2016.

Как пояснил истец, по причине коронавирусной инфекции общество, как работодатель, было вынуждено соблюдать много ограничений и принимать разные меры по недопущению распространения инфекции, в связи с чем сроки выполнения работ существенно сместились.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Письмом Роспотребнадзора от 20.04.2020 № 02/7376-2020-24 «О направлении рекомендаций по организации работы предприятий в условиях распространения рисков COVID-19» (вместе с «МР 3.1/2.2.0172/5-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.2. Гигиена труда. Рекомендации по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19. Методические рекомендации») было рекомендовано применять дистанционную форму работы, с соблюдением режима самоизоляции, ограничение направления сотрудников в командировки, обеспечение прохождения предварительных и периодических медицинских осмотров в установленном порядке, ограничение контактов между коллективами отдельных цехов, участков, отделов и функциональных рабочих групп, ограничение перемещения работников. Также использовался карантин перед прибытием работников на места работы.

Согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению № 7 от 13.07.2020 к договору № 7521316/0217Д от 01.12.2016 установлены следующие этапы работ и сроки их окончания:

- этап № 33 «Строительство зимней автодороги (2019-2020)», срок окончания этапа - 30.01.2020, стоимость выполнения работ - 22 317 479 рублей 71 копейка с НДС;

- этап № 34 «Содержание зимней автодороги (2020)», срок окончания этапа - 24.03.2020, стоимость выполнения работ - 19 533 797 рублей 13 копеек с НДС

В данном споре стороны по поводу сроков работ и последствий их нарушения доводов не привели, признаков спора между сторонами по поводу переноса сроков с 2019 на 2020 нет.

Однако, как следует из пояснений истца, в результате смещения сроков работ изменилось место, в которое следовало вывезти (домобилизовать) работников, технику и ТМЦ - на размещение зимней автодороги по маршруту п. Антипаюта – скважина № 1 Новоогненного лицензионного участка (участок 182,4 км). Общество просило  ответчика принять этап строительства зимней автодороги без увеличения стоимости работ по заключенному договору и предъявления компенсации затрат, а также просил согласовать выполнение этапа «Демобилизация БУ» по указанному маршруту, и известил о начале производства работ по содержанию зимней автодороги по указанному в письме маршруту. Технический заказчик в согласовании выбранного подрядчиком маршрута отказал, сославшись на то, что сторонами был утверждён иной маршрут.

Письмом № 0049 от 17.01.2022 истец уведомил ответчика и технического заказчика о том, что им 09.11.2020 получено разрешение на размещение зимней автодороги по маршруту п. Антипаюта – скважина № 1 Новоогненного лицензионного участка (участок 182,4 км). В качестве подтверждения получения разрешения на размещение зимней автодороги по указанному маршруту истцом к письму приложено соглашение об установлении сервитута. Указанным письмом истец просил принять этап строительства зимней автодороги без увеличения стоимости работ по заключенному договору и предъявления компенсации затрат, а так_же просил согласовать выполнение этапа «Демобилизация БУ» по указанному маршруту. Кроме того, вместе с указанным письмом истец направил ответчику и третьему лицу акт о начале производства работ по содержанию зимней автодороги по маршруту п. Антипаюта – скважина № 1 Новоогненного лицензионного участка.

Письмом № РНВ-1825 от 21.01.2022 «О приемке этапа строительства зимника на скважину № 1 ФИО6» технический заказчик сообщил истцу о том, что согласно условиям договора и проектно-сметной документации к нему строительство и содержание зимней автодороги к объекту производства работ (скважина № 1 Новоогненного лицензионного участка) предусмотрено от скважины № 73 Восточно-Мессояхского лицензионного участка, в связи с чем отказал в согласовании демобилизации буровой установки по указан_ному истцом маршруту «п. Антипаюта – скважина № 1 Новоогненного лицензионного участка».

Письмом № 0822 от 21.04.2022 истец повторно обратился к техническому заказчику в соответствии с уведомлением о выполнении работ по демобилизации бурового оборудования и имущества истца со скважины № 1 Новоогненного лицензионного участка (приложено в электронном виде к пояснениям от 22.03.2023).

Письмом № РНВ-18663 от 23.05.2022 технический заказчик известил истца о том, что этап работ по демобилизации будет согласован уполномоченными специалистами со сторо_ны технического заказчика после полного схода снежного покрова и осмотра территории разведочной скважины. Сведений о принятии этапов работ по строительству и содержанию автозимника по новому маршруту «Скважина № 1 Новоогненного лицензионного участка – п. Антипаюта» указанное письмо технического заказчика не содержит.

Письмом № РНВ-24586 от 06.07.2022 технический заказчик известил истца о невозможности принятия этапа работ по демобилизации по причине отсутствия подписанного со стороны ответчика полевого акта выполненных работ.

При этом ответчик проинформирован истцом об изменении маршрута зимника для демобилизации, но не заявил об отступлениях от условий договора и не приостановил выполнение работ согласно требованиям пунктов 12.4, 12.5 договора и пункту 2 статьи 748 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца от 22.03.2024 и приложенного к нему акта от 11.07.2022 супервайзер Ответчика подписал Акт о выполнении работ с указанием, что демобилизация осуществлялась по маршруту «скв. №1 ФИО6 – пос. Антипаюта» вместо маршрута «скв. №1 ФИО6 – скв. №73 Восточно-Мессояхский ЛУ» (Приложение №04);

17.11.2022 Ответчик принял выполненные работы, подписав Акт КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ КС-3.

В суде апелляционной инстанции так же были приобщены документы, подтверждающие достижение результата работ: акт об окончании скважины бурением от 19.03.2018 и о консервации скважины от 29.04.2019 (приложения №№ 1–2 к пояснениям от 01.07.2024, в электронном виде).

Таким образом, цель работ по строительству и содержанию зимника достигнута в полном объеме: по зимнику с маршрутом «скв. №1 ФИО6 – пос. Антипаюта» осуществлена демобилизация буровой установки и бурового хозяйства.

Как пояснил истец, при этом Ответчик осуществлял контроль за ходом демобилизации, подтвердил использованный Истцом маршрут и принял этап демобилизации без замечаний.

С учётом изложенного, материалами дела подтверждается, что демобилизация по построенному зимнику принята ответчиком в полном объеме, при этом ответчик в ходе приемки этого этапа работ отдельно оговорил факт изменения истцом маршрута зимника при его строительстве и содержании.

Суд первой инстанции счел, что данное обстоятельство не подтверждает обязанности ответчика оплатить работы по строительству и содержанию зимника, поскольку системное толкование условий договора, том числе: 1) в части порядка приёмки и оплаты работ (пункт 5.1 договора): в отношении каждого из этапов работ в отдельности, при этом принятие и оплата последующего этапа работ не свидетельствует о надлежащем выполнении предыдущего этапа подрядчиком, а также его принятие заказчиком; 2) относительно определения демобилизации, используемого в разделе 1 договора, под которой понимается вывоз подрядчиком всех необходимых ресурсов для выполнения работ по договору, в том числе оборудования, материалов, инструментов, бригадного хозяйства и прочего; 3) в отношении обязанности подрядчика обеспечить доступ представителей заказчика и представление всей необходимой документации при выполнении работ на его объекте, ин_формации технического характера для осуществления контроля соблюдения подрядчиком проектной документации, требований норм, правил охраны труда, окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности с правом приостановки работ в случае создания аварийных ситуаций, угрозы здоровью работающих (пункт 8.13 договора), а также привести территорию площадки в состояние, соответствующее требованиям проектной документации (пункт 8.25 договора), -  свидетельствует о приёмке работ только по демобилизации.

Апелляционный суд приходит к иным выводам по этому поводу - ответчик использовал результаты работы истца в измененном виде.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Из фактических обстоятельств дела следует, что действия подрядчика были направлены на исполнение контракта, выполненные подрядчиком работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

Апелляционный суд также обращает внимание, что ответчик от договора не отказался, и согласно первоначальному плату демобилизацию техники и сотрудников не произвел.

В силу указанных обстоятельств отказ от оплаты данных работ не правомерен.

Вывод суда первой инстанции о том, что нарушение сроков направления уведомления о готовности работ к сдаче является одним из основанием для отказа во взыскании цены работ, неверен.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что нарушение сроков направления уведомления о готовности работ к сдаче не является безусловным основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ.

При этом апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Порядок определения цены работ по строительству и содержанию зимника содержится в Протоколе согласования договорной цены – Приложение №2 к Договору в редакции Приложения №2 к дополнительному соглашению №7 от 13.07.2020 (листы 176–180 приложения №1 к иску). Протяжённость зимней автодороги определена исходя из маршрута «скв. №1 ФИО6 – скв. №73 Восточно-Мессояхский ЛУ» и составляет 66 км.

Как пояснил истце со ссылками на документы, фактический маршрут «скв. №1 ФИО6 – пос. Антипаюта» значительно превышает согласованные 66 км и имеет протяженность 182,4 км. (пояснения Ответчика от 18.01.2024 №ТМ-153, соглашение об установлении сервитута №09/11-2 от 09.11.2020, письмо Истца от 17.02.2022 исх. №0049). В этом случае при использовании цены строительства 1 км зимника исходя из Протокола договорной цены цена этапа работ «Строительство зимней автодороги» составила бы 51 397 832,10 руб. без НДС. Однако в актах по форме КС-2, КС-3 цена определена Истцом согласно указанной в Протоколе цены этапа работ и не была увеличена несмотря на большую протяженность зимника.

Доводов ответчика о неправильности расчета, необоснованности цены, доказательств того, что цена выполненных работ должна быть иной, нет.

Суд первой инстанции также обратил внимание на непоследовательное поведение самого истца, выраженное в игнорировании отказа ответчика в согласовании нового маршрута даже на условиях компенсации только ранее согласованной части затрат, а в последующем – требование возместить все затраты по строительству в полном объёме.

Апелляционный суд не находит признаков здоупотребления со стороны истца и оснований для применения эстоппеля.

Речь идет о письме истца исх. №0049 от 17.01.2022, в котором он просит ответчика согласовать работы по измененному маршруту «скв. №1 ФИО6 – пос. Антипаюта» «без увеличения стоимости работ по заключенному договору и предъявления компенсации затрат». Истец действительно не увеличил цену работ и не предъявил к компенсации иные затраты, кроме оговоренной цены договора. Данное письмо невозможно трактовать как отказ исполнителя от причитающейся ему оплаты по возмездному договору, или как намерение выполнить работы безвозмездно.

Таким образом, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о правомерности доводов ООО «Тагульское» и правильности отказа им в оплате стоимости выполненных истцом работ.

На основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежат отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина по делу за рассмотрение спора в суде первой инстанции составила 200 000 рублей, уплачена истцом при подаче иска в указанном размере на основании платёжного поручения от 13.06.2023 № 5405.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 000 рублей взыскивается с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба истца признана судом обоснованной и подлежащей удовлетворению, постольку судебные расходы в сумме 3000 рублей, понесенные истцом за подачу апелляционной жалобы, также относятся на ответчика.

Расходы ответчика, поскольку его жалоба удовлетворена не была, не подлежат компенсации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2024 года по делу № А33-18353/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 15.12.2003, адрес: 660077, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 12.08.2002, адрес: 629306, 

<

...>) 44 901 164 рубля 78 копеек долга, 203 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко